T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/652 Esas 2023/339 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/652
KARAR NO: 2023/339
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/11/2020
NUMARASI: 2019/553 Esas 2020/614 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1- ... -(T.C.N.:...)- ...
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2019
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 09/03/2023
Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesince 17/12/2013 tarihli, 3.000.000,00-TL'lik Kredi Genel Sözleşmesine istinaden, .... Şti.'ne krediler kullandırıldığını, bu sözleşmeyi davalılarından müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzaladıklarını, icra dosyası kapsamında yer alan ... sıra no'lu 17.12.2013 tarihli 3.000.000-TL bedelli Kredi Genel Sözleşmesinde Kefalet Hükmü bölümü düzenlendiğini, borçlar kanunu gereğince söz konusu Kredi genel sözleşmesi gereğince verilen kredinin ödenmemesi üzerine borçlulara Ankara 45. Noterliğinin 10.10.2018 tarih ve ... yevmiye no lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu davalılar hakkında Ankara 25.İcra Müdürlüğü'nün 2018/12614 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak borçlular tarafından söz konusu icra takibinde, borca, ana paraya, faize, ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, mahkemece gerekli görüldüğü takdirde yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde borçluların itirazının haksız olduğu anlaşılacağını, davalıların tüm bu itirazlarını; takibi sürüncemede bırakarak; borcu ödemekten kaçınmak amacıyla yaptığını, karşı tarafın itirazlarının iptalini teminen taraflarınca ön koşul şart olan arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığından iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, davalıların icra dosyalarına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve itiraz edilen meblağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkil banka 696 sayılı kanun hükmünde kararname ile hazineye devredildiğini, müvekkili bankanın bütün icra dava harç ve masraflarından, her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminattan muaf tutulduğunu, bu sebeplerle iş bu davanın harçsız olarak açılmasına karar verilmesini, itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına, muhakeme harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesi ile; eşi, .... Şti.'nin hissedarı iken 2013 yılında vefat ettiğinin, şirket hissedarlığının miras yolu ile kızına ve kendisine intikal ettiğinin, aynı yıl şirket hissesini kızına devrederek hissedarlıkta ayrıldığını, kredinin ne için çekildiğini ve nerelere harcama yapıldığını bilmediklerini, borçların şirket malvarlığından kredi çekilirken verilen ipotekler ve rehinlerden karşılanması gerektiğinin, İ.İ.K. 67/3'e göre kızının velisi olarak bu kredi alırken verdiği ipoteklerden ve gayrimenkullerden karşılayabileceğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalılar .... Şti., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı bankanın aynı borç için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yaptığından, davaya konu takibin mükerrer olduğunun, Ankara İcra Hukuk mahkemesinde borca itiraz davasının açıldığının, rehne bağlanan ticari alacakların öncelikle takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılması gerektiğinin, teminat mektupları paraya çevrilmediğinden temerrüt söz konusu olmadığının, takibe konu çek yapraklarına ilişkin teminat bedellerini kabul etmediklerini, her çek için tek tek teminat bedelleri hususunda açıklama yapılmasının zorunlu olduğunun, Ticari Kredi Kartlarından kaynaklanan alacak kaleminin gerçeği yansıtmadığını, mer'i teminat mektuplarının paraya çevrilmemiş olduğundan risk dahilinde olmadığının, tarafların mutabakata vardığı bir faiz oranının olmadığının, davalı kefillerin kefaletinin banka teminat mektuplarını kapsamadığını, davacı bankanın faiz oranını tek yanlı olarak haklı sayılamayacak oranda artırdığını, objektif iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu açıklayarak, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Genel Kredi Sözleşmesi ile sözleşmenin taraflarına kullanılan kredinin belli olmadığını; kabul anlamına gelmemekle birlikte kefaletin miktarı ve sınırı belli olmadığını; kabul anlamına gelmemekle birlikte kefaletin miktarı ve sınırı belli olmadığından davanın haksız olduğunun, müvekkili tarafından Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği zaman verilen kefaletin yenileme ile son bulduğunun, yeni bir Kefalet Sözleşmesi akdedilmediğinin, düzenlenen kefalet sözleşmelerinde, miktarların belirli olmadığının borç ilişkilerinin yenileme ile sona erdiği ve bu surette fer'i nitelikte bir borç olan kefalet sözleşmesinde sona erdiği, kefilin sadece kefil olduğu; Genel Kredi Sözleşmesi ile sorumlu tutulabileceğinin, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yasal temerrüt faizin uygulanması gerektiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe gidilmeden kefil aleyhine ilamsız takip yapılamayacağını açıklayarak, davanın reddine ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; bilirkişi raporunda; davalılardan .... Şti., ..., ..., ..., ... ve ... 14/04/2018 tarihinde, .... A.Ş. Takiple temerrüde düştükleri, davacı bankanın Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12525 esas sayılı dosyasıyla yürütülmekte olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip nedeniyle tahsilde tererrür olmamak kaydıyla takip tarihi 26/10/2018 tarihi itibariyle kefil davalılar .... Şti., ..., ..., ..., ... ile kefil aynı zamanda müteveffa kefil ...'in mirasçısı sıfatıyla ...'ten takip talepnamesindeki taleple bağlı olarak110.585,95-TL asıl alacak, 1.605,21-TL işlemiş temerrüt faizi ve 80,26-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 112.271,43-TL talep edebileceği, asıl alacağı oluşturan 110.585,95-TL'nin 28.982,64-TL'lik bölümüne takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 oranına geçmemek üzere 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3 maddesi uyarınca ileride Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğleri ile Belirlenecek Gecikme Faiz Oranlarından Faiz ve Faizin %5'i Nisbetinde BSMV, 81.603,31-TL'lik bölümüne takipten itibaren yıllık %48,10 temerrüt faizi ve faizin %5'i nisbetinde BSMV talep hakkı bulunduğu, kefil davalı .... A.Ş.'den takip talepnamesindeki taleple bağlı olarak 110.585,95-TL asıl alacak, 10,74-TL işlemiş temerrüt faizi ve 0,54-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 110.597,23-TL talep edebileceği asıl alacağı oluşturan 110.585,95-TL'nin 28.982,64-TL'lik bölümüne, takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 oranına geçmemek üzere 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3 maddesi uyarınca ileride Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğleri ile Belirlenecek Gecikme Faiz Oranlarından Faiz ve Faizin %5'i Nisbetinde BSMV, 81.603,31-TL'lik bölümüne takipten itibaren yıllık %48,10 temerrüt faizi ve faizin %5'i nisbetinde BSMV talep hakkı bulunduğuna ilişkin raporun sunulduğu da değerlendirilmiş, banka lehine verilen ipotekler yönünden; mülkiyeti daav dışı .... Şti.'ne ait, mülkiyeti, Davalı Kefil ...'ya ait; Mülkiyeti Davalı Kefil .... Şti.'ne ait, ipotekler tesis edildiği, Davalı .... Şti., aynı borç için ipotek veren üçüncü şahıs olarak ayni, kefil olarak da şahsi sorumluluk üstlendiği, dolayısıyla alacaklı bankanın davalı hakkında ipotek veren üçüncü şahıs sıfatıyla ipoteğin paraya çevrilmesi, kefil sıfatı nedeniyle genel haciz yolu ile takip hakkı bulunduğu da dikkate alınmış, bu durumda kefil davalılar, .... Şti., ..., ..., ... ve ... ile kefil aynı zamanda müteveffa kefil ...'in mirasçısı sıfatıyla ...'in Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12525 esas sayılı dosyasıyla yürütülmekte olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip nedeniyle tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla, itirazlarının iptali ile 110.585,95-TL asıl alacak ve işlemiş temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte 112.271,43-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağı 28.982,64-TL'lik bölümüne %24,24 oranını geçmemek üzere faiz ve BSMV ile birlikte 81.603,31-TL'lik bölümüne ise yıllık %48,10 temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte tahsili ile birlikte asıl alacak likit olduğu nedenle icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği, kefil davalı .... A.Ş. Yönünden ise itirazının iptali ile toplam 110.597,23-TL üzerinden takibin devamına, 28.982,64-TL'lik bölümüne takipten itibaren yıllık %24,24 oranını geçmemek üzere; faiz ve BSMV ile birlikte tahsiline 81.603,31-TL'lik bölümüne takip tarihinden itibaren yıllık %48,10 temerrüt faizi ve faizin %5'i nisbetinde BSMV ile birlikte tahsili ile birlikte asıl alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği, davalı ... tarafından talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin davalılar .... Şti., ..., ..., ... ve .... A.Ş. tarafından davacı aleyhine talep edilen kötü niyet tazminatı taleplerinin, yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasında müvekkili bankaca (26.10.2018 tarihli) talep edilen alacak rakamının 117.033,24 TL olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda .... şti., ..., ..., ..., ... ve ...’den 112.271,43.-tl, ....a.ş. ise 110.597,23.-tl talep edilebileceğinin hesaplandığını, ayrıca faiz ve feriler yönünden de bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamalar dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, taraflarca imzalanan kredi genel sözleşmesinin 11/2 maddesinde, "müşteri, işbu sözleşme ve ekleri kapsamındaki herhangi bir borcunu vadesinde veya vadesinden önce bankaca yapılacak bildirim üzerine eksiksiz olarak ödemediği takdirde, ödenmeyen borç ayrıca protesto keşidesine, ihtarname gönderilmesine, mehil tayinine velhasıl hiç bir kanuni takip ve teşebbüs icrasına mahal kalmaksızın muaccel ve müşteri mütemerrit olduğunu, bu halde müşteri bankanın ilk talebi üzerine muaccel olan borcunun faizi ve bilcümle fer'ileri ile birlikte bankaca bildirilecek süre içinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, aksi halde, müşterinin bankaya olan tüm borçları muaccel hale geldiğini, devamı 12 maddesinde, "banka vadesinde ödenmeyen anapara (nakde dönüşen gayri nakdi krediler dahil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’sinin (yüzde ellisinin) ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahip olduğunu, 21/2 maddesinde ise, "müşteri krediyi geri ödeme tarihinde faiz ve fer'ileri ile birlikte ödemediği takdirde, krediye, açıldığı tarihten vadeye kadar olan süre için borçlu cari hesaba uygulanan en yüksek faiz oranının, borcun muaccel olduğu tarihten itibaren ise temerrüt faiz oranının uygulanacağını kabul ve taahhüt ettiği, hükümlerinin yer aldığını, söz konusu sözleşmenin hükümlerine istinaden borçlu ve kefillerin müvekkil bankadan kullandıkları kredilere uygulanmakta olan faiz oranlarının müşteriye daha önceden ihbarda bulunma zorunluluğu olmaksızın tek taraflı olarak artırmaya müvekkili banka yetkili olduğu, ayrıca borçlu ve kefiller müvekkil bankadan kullandıkları kredilere ilişkin olarak vadelerinde ödenmeyen anapara ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri, bunlardan oluşan meblağlara bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına, bu oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahip olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, S002040050517 riskin anaparasına 27.09.2018 tarihinden, S002040050832 riskin anaparasına 03.10.2018 tarihinden, S002040050832 riskin anaparasına 03.10.2018 tarihinden, S002040051717 riskin anaparasına 09.10.2018 tarihinden, 7000160674 riskin anaparasına 02.10.2018 tarihinden ihtarname tarihine kadar TL kredi faiz oranları hakkında 2018/43 sayılı, 2018/47 sayılı ve 2018/49 banka genelgelerine göre ilan edilen ticari kredi genel faiz oranları [ilgili tarih aralıklarında kredilere uygulanan en yüksek faiz oranı (cari faiz oranı)], ilgili kredinin tahakkuk eden ancak tahsil edilemeyen faiz alacağına yine bahse konu müvekkili banka genelgelerine göre ilgili tarih aralıklarında ticari kredi genel faiz oranının %30 fazlası kadar temerrüt faiz oranı uygulanacağını, ihtarname tarihinden mütemerrid olunan tarih aralığında % 37 cari faiz oranı, mütemerrid olunan tarihten icra açılış tarihine kadar ise %48,10 temerrüt faiz oranının uygulanması ... risk no.lu kredi kartına ise 27.09.2018 tarihinden itibaren ihtarname tarihine kadar (cari faizoranı %24,24 ve temerrüt faiz oranı: %30,24)gerektiğini, ....a.ş. bakımından temerrüt başlangıç tarihi olarak 26.10.2018 takip tarihinin alındığının görüldüğünü, dava konusu kredi ticari kredi olup, kredi genel sözleşmesi gereğince cari hesap şeklinde işlediğini, müvekkili bankanın tebliğ ve genelgeleri gereğince faiz oranları belirtildiğini, dosya kapsamına daha önceki dilekçelerinde sunulan, 26.09.2018 tarih 2018/49 sayılı genelgede görüleceği üzere; genel faiz oranı %37 olduğunu, gecikme faiz oranının ticari kredi, genel ( cari) faiz oranının(a) %30 fazlası olduğu belirtildiğini, bu sebeple temerrüt faiz oranı %48,10 olarak uygulandığını, reddedilen kısım yönünden verilen kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı .... Şti. tarafından davacı banka lehine verilen ipoteklerin ... no'lu çatı aralı meskenin tamamı üzerine 550.000,00 TL bedelle birinci dereceden, ... no'lu çatı aralı meskenin tamamı üzerine 1.000.000,00 TL bedelle ikinci dereceden, ... no'lu çatı aralı meskenin tamamı üzerine 500.000,00 TL bedelle birinci dereceden, ...no'lu meskenin tamamı üzerine 210.000,00 TL bedelle birinci dereceden, ...no'lu meskenin tamamı üzerine 500.000,00 TL bedelle ikinci dereceden, Davalı ... tarafından davacı banka lehine verilen ipotekler; ... nolu çatı aralı meskenin tamamı üzerine 500.000,00 TL bedelle birinci dereceden, ... nolu çatı aralı meskenin tamamı üzerine 1.000.000,00 TL bedelle ikinci dereceden,... no'lu dükkan-deponun tamamı üzerine 3.890.000,00 TL bedelle birinci dereceden, Davalı .... Şti. tarafından davacı banka lehine verilen ipotekler; ... no'lu dükkanın tamamı üzerine 730.000,00 TL bedelle birinci dereceden, ... no'lu dükkanın tamamı üzerine 1.500.000,00 TL bedelle ikinci dereceden, ipotek tesis edildiğini, aynı alacak iddiasıyla mükerrer icra takibi bulunduğunu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı banka işbu dava ile ileri sürmüş olduğu alacak miktarı için birden fazla icra takibine giriştiğini, davacının dava konusu miktar ile ilgili Ankara 25. İcra Müdürülüğü'nün 2018/12525 E. sayılı dosyası ile borçlular .... Şti., .... Şti., ..., ... aleyhine toplamda 117.033,24 TL değerinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı banka tarafından ilk olarak 30.10.2018 tarihinde Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12525 E. sayılı dosyası ile 117.033,24 TL değerinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, devamında ise 31.10.2018 tarihinde Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12614 E. sayılı dosyası ile yine aynı değerde takip başlattığını, davacı banka tarafından başlatılan takipleri tarih itibariyle dikkate alacak olduklarında dava konusu takibin Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12525 E. sayılı dosyasına konu edilen aynı kredi genel sözleşmesine konu alacak için başlatıldığının açık olduğunu, davacı banka yapılan takipte ve eldeki davada açıkça kötüniyetli hareket etmekte, dürüstlük kurullarına aykırı davrandığını, davacının tarafından açıkça kötüye kullanılan bu hakkın hukuk düzenince korunması mümkün olmadığını, kaldı ki davacı bankaya gerek dava dışı kişilerce gerekse de diğer davalılar tarafından toplamda 6 farklı taşınmaz üzerinde 10 ayrı ipotek tesis edildiğini, Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/15525 E. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, söz konusu takipte paraya çevrilmek istenen taşınmazların borcu karşılamaya yetecek değere fazlasıyla sahip olduğunu, bunun yanında asıl borçlunun takibe konu borcu ödemeye yeter miktarda malvarlığına sahip olması nedeniyle ödeme güçlüğü içinde olmadığından davacı bankanın müvekkile karşı takip başlatmasında hukuka uyarlılık bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe, borca ve fer'ilerine, kredi sözleşmesine, kefalete ve sair talep olunan tüm alacaklara itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece aksine görüşte olunması halinde dahi alacak ve faiz (yüksek oranda) fahiş hesaplandığı ve faize faiz yürütüldüğü, ayrıca dava konusu takibin mükerrer/derdest olması nedeniyle mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, ipotek resmi senetleri, hesap ekstreleri vs deliller dosya arasında mevcuttur.
Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2018/12614 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde,davacı banka tarafından kefil davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine 26.01.2018 tarihinde,113.087,75 TL Asıl Alacak,3.770,12 TL işlemiş faiz,175.37 TL temerrüt faizinin %45 gider vergisi olmak üzere toplam 117.033,24TL üzerinden takip başlattığı davalılar ...,... ve ...'ya ödeme emri tebligatlarının 01.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği,diğer davalılara çıkarılan ödeme emri tebligatlarının iade edildiği davalı ...'in 05/11/2018 tarihinde ,davalı ...'ın 06.11.2018 tarihinde davalı ... ile diğer davalıların 08.11.2018 tarihinde borca itiraz ettikleri, itirazın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı, davacı alacaklı vekiline itirazın tebliğ edilmediği, iş bu itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.
Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve ipotek borçlusu .... Şti. İle davalı kefil aynı zamanda ipotek borçlusu .... Şti. ve ... ile dava dışı ipotek borçluları ... hakkında Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2018/12525 E. sayılı dosyası ile 26.01.2018 tarihinde,113.087,75 TL Asıl Alacak 3.770,12 TL İşlemiş Faiz,843.65 TL%5 BSMV olmak üzere toplam 117.033,24 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu .... Şti. arasında, 26.12.2012 tarihinde 3.000.000,00 TL limitle imzalanan Kredi Genel Sözleşmesini davalılar ..., .... A.Ş., .... Şti., ..., ... ve ... ile 2013 yılında vefat eden ...in murisi ..., ... 17.12.2013 tarihinde 7.500.000,00 TL kefalet miktarıyla müteselsil kefil sıfatıyla, 17.12.2013 tarihinde 3.000.000,00 TL limitle imzalanan, 28.04.2014 tarihinde 1.100.000,00 TL/'lık ve 28.08.2014 tarihinde 1.100.000,00 TL'lik limit artışı ile toplam 5.200.000,00 TL limite ulaşan Kredi Genel Sözleşmesini, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ....Şti., .... A.Ş. ile Dava dışı ... 17.12.2013 tarihinde 7.500.000,00 TL, 28.04.2014 ve 28.08.2014 tarihlerinde de her biri 2.750.000,00 TI/lık olan artışlarla birlikte toplam 13.000.000,00 TL'ye ulaşan kefalet miktarıyla müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları anlaşılmıştır.
Davacı banka lehine verilen mülkiyeti, dava dışı ....dışı .... Şti.'ne ait,... aralı mesken'in tamamı üzerine tapunun, 08.09.2014 tarih ve ... yevmıyelı işlemi ile .... Şti.'nin ... Bankasının merkez ve şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı; kambiyo senetlerinin iskonto veya iştirasından namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu ve alacaklı cari hesaplardan veya lehine verilmiş ve verilecek teminat ve kefalet mektuplarından .... diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 550.000,00 TL bedelle birinci dereceden,
... aralı mesken'in tamamı üzerine tapunun, 18.07.2018
tarih ve ... yevmiyeli işlemi ile .... Şti.,.... Şti. ve .... A.Ş.'nin .... Merkez Ve Şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı;...diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 1.000.000,00 TL bedelle ikinci dereceden,
... nolu Çatı aralı meskenin tamamı üzerine tapunun 05.02.2015
tarih ve ... yevmiyeli işlemi ile .... Şti., .... A.Ş. ve .... Şti.'nin .... Merkez Ve Şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı...diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 500.000,00 TL bedelle birinci dereceden,
... nolu Meskenin tamamı üzerine tapunun 16.11.2016 tarih ve ... yevmiyeli işlemi ile .... Şti.'nin ...., Merkez Ve Şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı.....diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 210.000,00 TL bedelle birinci dereceden,
... nolu Meskenin tamamı üzerine tapunun 18.07.2018 tarih ve ...
yevmiyeli işlemi ile .... Şti., .... Şti. ve .... A.Ş.'nin .... Merkez Ve Şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı.diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 500.000,00 TL bedelle ikinci dereceden ,
Mülkiyeti, davalı Kefil ...'ya ait,... nolu Çatı aralı mesken'in tamamı üzerine tapunun 08.09.2014 tarih ve ... yevmıyelı işlemi ile .... Şti.'nin .... Merkez ve Şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı... diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 500.000,00 TL bedelle birinci dereceden,
... nolu Çatı aralı mesken'in tamamı üzerine tapunun 18.07.2018 tarih ve 35094 yevmiyeli işlemi ile .... Şti., .... Şti. ve .... A.Ş.'nin .... Merkez Ve Şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı.. diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 1.000.000,00 TL bedelle ikinci dereceden,
... nolu Dükkan-depo'nun tamamı üzerine tapunun 13.01.2015 tarih ve ... yevmiyeli işlemi ile .... Şti., .... A.Ş. ve .... Şti.'nin .... Merkez ve Şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı...diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 3.890.000,00 TL bedelle birinci dereceden ipotek tesis edildiği,
Mülkiyeti, davalı kefil .... Şti.'ne ait,...nolu Dükkanın tamamı üzerine tapunun, 08.09.2014 tarih ve ... yevmiyeli işlemi ile .... Merkez ve Şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı....diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 730.000,00 TL bedelle birinci dereceden,
...nolu Dükkanın tamamı üzerine tapunun, 18.07.2018 tarih ve ...yevmiyeli işlemi ile .... Şti., .... Şti. ve .... A.Ş.'nin .... Merkez Ve Şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı.... diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 1.500.000,00 TL bedelle ikinci dereceden ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.
Davacı bankanın ... Şubesi'nce, dava dışı .... Şti. lehine,26.12.2012 tarihinde 3.000.000,00 TL limitle imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi'ne istinaden teminat mektubu,17.12.2013 tarihinde 3.000.000,00 TL/'lık limitle imzalanan limit arttırımlarıyla13.000.000,00 TL”ye ulaşan Kredi Genel Sözleşmesi'ne istinaden,... Nolu Hesaptan Çek Taahhüt Kredisi,... nolu Hesaptan Kurumsal Kredi Kartı kullandırıldığı,davacı bankanın, kredi asıl borçlusu .... Şti., müteselsil kefiller ..., ...,..., .... A.Ş., ....Şti., ..., ..., ... ve ipotek borçluları .... Şti., ..., ....Şti. ...'a Ankara 45.Noterliği aracılığıyla 10.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplam 111.671,63 TL tutarındaki borcun, ödemenin yapılacağı tarihe kadar işleyecek temerrüt faizi oranından işleyecek faizi, BSMV, fon payı, komisyon ve masraflar vs. ile birlikte ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 (Bir) gün içinde ödenmesinin,09.10.2018 tarihi itibariyle 500.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu ile 100.800,00 TL tutarındaki 63 adet çek yaprağı bedeli (Bu tutarın artması durumunda artan tutarlara ilişkin talep hakkı saklı) toplamı olan 600.800,00 TL'nin Bankada faiz getirmeyen bir hesapta ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 (Bir) gün içinde depo edilmesinin,ihtar olunduğu,ihtarnamenin,dava dışı kredi lehtarı .... Şti.'ne 12.10.2018 tarihinde,davalı müteselsil kefiller, ...,...,...'nun Sözleşmedeki adresine çıkarılan ihtarnamelerin adresten taşındıklarından bahisle iade edildiği,.... A.Ş.'nin sözleşmedeki adresi dışındaki adrese keşide olunduğu ve bila tebliğ iade olduğu,....Şti.'ne 12.10.2018 tarihinde davalı ...'e 12.10.2018 tarihinde, ...'a 12.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında ilk derece mahkemesice aldırılan 09.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle,davalılar, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ....Şti. arasında imzalanan 26.12.2012 tarihli 3.000.000,00 TL limitle imzalanan Kredi Genel Sözleşmesini 26.12.2012 tarihinde 7.500.000,00 TTL'lık ve 17.12.2013 tarihli 3.000.000,00 TL limitle imzalanan Kredi Genel Sözleşmesini artışlarla birlikte ulaşan toplam 13.000.000,00 TL'lık kefalet miktarıyla müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları,davalılardan, .... Şti., ..., ..., ..., ... ve ... 14.10.2018 tarihinde, .... A.Ş. Takiple, temerrüde düştükleri,Davacı Bankanın, Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2018/12525 E. Sayılı dosyasıyla yürütülmekte olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi 26.10.2018 itibariyle, kefil Davalılar .... Şti., ..., ..., ... ve ... ile Kefil aynı zamanda müteveffa Kefil ...'in mirasçısı sıfatıyla ...'ten, 111.123,76 TL Asıl Alacak, 1.605,21 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 80,26 TL 945 BSMV olmak üzere toplam 112.809,24 TL alacaklı olduğu, ancak takip talepnamesindeki taleple bağlı olarak 110.585,95 TL Asıl Alacak, 1.605,21 TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 80,26 TL ” 5 BSMV olmak üzere toplam 112.271,43 TL talep edebileceği,Asıl alacağı oluşturan 110.585,95 TL”'nın,28.982,64 TL'lık (28.706,49 TL4263,00 TL1413,15 TL) bölümüne takipten tarihinden itibaren yıllık ”%24,24 oranın geçmemek üzere5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3. Maddesi uyarınca ilerde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nınKredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğleri ile belirlenecek gecikme faiz oranlarından faiz ve faizin %5'i nispetinde BSMV, 81.603,31 TL'lık (110.585,95 TL-28.982,64 TL) bölümüne takipten tarihinden itibaren yıllık ”4 48,10 temerrüt faizi ve faizin &%5'inispetinde BSMV talep hakkına sahip bulunduğu,Kefil Davalı .... A.Ş.'den,112.421,44 TL Asıl Alacak, 10,74 TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 0,54 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 112.432,71 TL alacaklı olduğu, ancak takip talepnamesindeki taleple bağlı olarak 110.585,95 TL Asıl Alacak, 10,74 TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 0,54 TL% 5 BSMV olmak üzere toplam 110.597,23TL talep edebileceği,Asıl alacağı oluşturan 110.585,95 TL”nın,28.982,64 TL (28.706,49 TL1263,00 TL4113,15 TL) bölümüne takipten tarihinden itibaren yıllık % 24,24 oranın geçmemek üzere5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunw'nun 26/3.Maddesi uyarınca ilerde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğleri ile belirlenecek gecikme faiz oranlarından faiz ve faizin %5'i nispetinde BSMV, 81.603,31 TL'lik (110.585,95 TL-28.982,64AÂ TL) bölümüne takipten tarihinden itibaren yıllık % 48,10 temerrüt faizi ve faizin %5 i nispetinde BSMV talep hakkına sahip bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde,davacı banka tarafından tazmin olan Teminat Mektubu ve karşılıksız çek hamillerine ödenen Çek Yasal Yükümlülük kaynaklı alacaklarına Ticari Kredi Genel Faiz Oranı yıllık %37.00 Akdi Faiz,Kurumsal Kredi Kartı alacağına TCMB Tebliğlerinde öngörülen oranları geçmemek üzere bankaca belirlenen oranlardan faiz işletildiği, buna göre taraflar arasındaki sözleşme hükmüne ve bankanın talebine göre temerrüt tarihinden itibaren bankaca tazmin olan Teminat Mektubu ve karşılıksız çek hamillerine ödenen çek yasal yükümlülük kaynaklı alacaklarına davacı banka tarafından uygulanan fiili en yüksek Ticari Kredi Genel Faiz Oranı yıllık % 37,00 Akdi Faiz Oranına, bu oranın kredi genel sözleşmesi'nde %50 ilavesi yer almakla birlikte,davacı bankanın 26.09.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2018/49 sayılı Genelgesi gereği % 30 ilavesiyle %48,10 oranında ,Kurumsal Kredi Kartı alacağına talep edebileceği temerrüt faizi oranın ise kat tarihinde TCMB tebliğlerinde öngörülen temerrüt faizi oranı olan yıllık % 30,24 temerrüt faizi talep edebileceği anlaşıldığından davacı bankanın bu yöne ilişkin istinaf nedenlerine itibar edilmemiştir.
Davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf nedenlerinin incelenmesinde,davacı vekili 22.01.2022 tarihli celsede harçlandırma formunda dava değeri olarak belirtilen 3.000.000,00 TL'nin sehven yazıldığını dava değerinin takip konusu icra dosyasında belirtilen nakit alacak miktarı olan 117.033,24 TL olduğunu belirtmiş ve ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davanın reddedilen bölümü için davalılar yararına 21.591,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de,davanın reddedilen kısmının davalılar ..., ..., ..., .... Şti.,... ve ... yönünden 4.761,81 TL davalı .... A.Ş. Yönünden ise 6.436,01 TL olduğu, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca taraflar yararına hükmedilen ücretinin davanın kabul veya reddedilen miktarını geçemeyeceği belirtildiğinden ilk derece mahkemesince davalılar lehine davanın reddedilen miktarını aşar şekilde 21.591,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiş ve buna dair istinaf istemi kabul edilerek yeniden karar verilmek suretiyle AAÜT 'nin 3/2.maddesi uyarınca red sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Davacı bankanın davalı .... A.Ş. yönünden yaptığı istinaf nedeni ile davalı .... Şti. Yönünden kamu düzeni gözetilerek yapılan değerlendirmede ise;
Mahkemece bu davalılar yönünden de bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada mevcut ipotek akit tablolarında yer alan açıklamalardan, 08/09/2014 tarih ... yevmiye sayılı 730.000,00 TL limitli ipotek ile malik .... Şti. 'nin kredi borçlarının 18.07.2018 tarih ...yevmiye sayılı 1.500.000,00 TL limitli ipotek ile malik .... Şti.tarafından hem dava dışı asıl borçlu şirketin kredi borçlarının hem de davalı kefiller .... Şti. İle .... A.Ş kefaletinden kaynaklanan borçlarının teminatı 08.09.2014tarih ve ... yevmiye sayılı 550.000,00 TL bedelle birinci dereceden, .... Şti.'nin kefaletinden kaynaklı 18.07.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı 1.000.000,00 TL bedelle ikinci dereceden,
.... A.Ş.'nin kefaletinden kaynaklı 05.02.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı 500.000,00 TL bedelle birinci dereceden,
.... Şti.'nin kefaletinden kaynaklı 16.11.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı 210.000,00 TL bedelle birinci dereceden, .... Şti.'nin kefaletinden kaynaklı 18.07.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı500.000,00 TL bedelle ikinci dereceden ,
.... A.Ş.'nin kefaletinden , 08.09.2014 tarih ve... yevmiye sayılı 500.000,00 TL bedelle birinci dereceden,
.... Şti.'nin kefaletinden dolayı 18.07.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı 1.000.000,00 TL bedelle ikinci dereceden, .... Şti. ve .... A.Ş.'nin borçlarından dolayı 13.01.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı 3.890.000,00 TL bedelle birinci dereceden, .... A.Ş. ve .... Şti.'nin borçlarından dolayı düzenlendiği anlaşılmaktadır.
İcra İflas Kanunu'nun 45.maddesinde; "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği" düzenlenmiş olup, İİK.nun 45.maddesi hükmüne göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir. Buna göre, alacak ipotek ile teminat altına alınmış ise alacaklı öncelikle ipoteğe müracaat etmeli, buradan alacağını tahsil edemez veya ipoteğin teminat altına aldığı miktarı aşan bir kısım olursa bu miktar için ilamsız icra takibi yapmalıdır.
Anılan hükümden anlaşılacağı üzere davacı bankanın rehinle temin edilmiş olan alacağını sadece rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaparak tahsilini talep edebilecektir. Bir başka anlatımla alacak rehinle temin edilmiş ise, davacı banka borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapamaz.
Somut olayda, davalı kefil .... Şti'nin kredi borçlarının teminatı olarak tesis edilen ipotek miktarının toplam 10.380.000,00 TL, kefil .... A.Ş'nin kefaletinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipotek miktarının ise toplam 8.390.000,00TL olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca, ipoteğin davalı kefillerin davacı bankaya kredi sözleşmesinden doğmuş/ doğacak borçları yönünden ipotek limitine kadar teminat altına aldığı anlaşılmakta olup, takipte itiraz edilen asıl alacak,işlemiş faiz ve fer'ilerinin miktarlarının toplamı 117.033,24 TL'nin ipotek limitinin altında olması nedeniyle İİK'nın 45. maddesi gereğince davalı kefiller .... Şti ile .... A.Ş hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu .... Şti ile davalı ... ile dava dışı ... aleyhine Ankara 25.İcra Dairesinin 2018/12525 takip sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığı banka lehine verilen ipotekler davalı kefil İlyas'ın kefaletini kapsamadığı gibi,davacının eldeki davaya konu Ankara 25. İcra Dairesinin 2018/12614 takip sayılı dosyası ilamsız takip yapmasında kötü niyetli olduğuna dair dosyaya delil sunulmadığı gibi davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamamıştır. Kaldı ki davacı bankanın yapılan takipte haksız olması kötü niyetli olduğu anlamına gelmeyecektir . Bu nedenle ilk derece mahkemesinin %20 kötü niyet tazminatının reddine yönelik kararında bir isabetsizlik görülmediği,bilindiği üzere itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, temelini oluşturan icra takibine konu edilmeyen hususlarda inceleme yapılamayacaktır (Emsal mahiyette Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 18/03/2014 tarih ve 2014/2281 esas 2014/5304 karar sayılı içtihatı). Bu kapsamda davacı yanın takip talebinde toplam 117.033,24 TL alacak talep edildiği gözetildiğinde her ne kadar harçlandırma formunda dava değeri 3.000.000,00 TL belirtilmiş ise de,,davacı vekili 22.01.2022 tarihli celsede bu miktarın sehven yazıldığını dava değerinin takip konusu icra dosyasında belirtilen nakit alacak miktarı olan 117.033,24 TL olduğunu belirttiği ve ilk derece mahkemesince bu miktar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlek görülmediğinden davalı ... vekilinin dava değerinin 3.000.000,000 TL olduğu ve bu miktar üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine yönelik istinaf nedenine de itibar edilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine,davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni de gözetilerek kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılar ..., ..., ... ve ... ile kefil aynı zamanda müteveffa kefil ...'in mirasçısı sıfatıyla ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalılar .... Şti ile .... A.Ş hakkındaki davanın İİK'nın 45.maddesi gereği reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni de gözetilerek KABULÜ ile,
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarih ve 2019/553 Esas 2020/614 karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davalılar .... Şti ile .... A.Ş hakkındaki davanın reddine,
3-Kefil davalılar ..., ..., ... ve ... ile kefil aynı zamanda müteveffa kefil ...'in mirasçısı sıfatıyla ...'in Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12525 esas sayılı dosyasıyla yürütülmekte olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip nedeniyle tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla, takip tarihi 26/10/2018 itibariyle, Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12614 esas sayılı dosyasına itirazlarının iptali ile; 110.585,95-TL asıl alacak, 1.605,21-TL işlemiş temerrüt faizi ve 80,26-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 112.271,43-TL üzerinden takibin devamına,
4-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacak olan 110.585,95-TL'nin 28.982,64-TL'lik (28.706,49-TL+263,00-TL+13,15-TL) bölümüne takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 oranını geçmemek üzere 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3 maddesi uyarınca ilerde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz oranları hakkında tebliğleri ile belirlenerek gecikme faiz oranlarından faiz ve faizin %5'i nisbetinde BSMV ile uygulamak sureti ile takibin devamına,
5-81.603,31-TL'lik (110.585,95 TL-28.982,64 TL) bölümüne takip tarihinden itibaren yıllık %48,10 temerrüt faizi ve faizin %5'i nisbetinde BSMV ile birlikte tahsiline, 6-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Asıl alacak belirli ve likit olduğundan %20'si oranında 22.117,19-TL icra inkar tazminatının, ..., ..., ... ve ... ile ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... tarafından davacı aleyhine talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
9-Davalılar .... Şti., ..., ..., ... ve .... A.Ş. Tarafından davacı aleyhine talep edilen kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
10-Davacı harçtan muaf olduğundan, 54,40 TL başvurma harcı ve 7.669,26 TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ..., ... ve ... ile ...'in alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 439,94 TL sinin davalılar,..., ..., ... ve ... ile ...'ten, 880,06 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
12-Davacı tarafından yapılan 277,20 TL posta ve tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.027,20 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 37,42 kabul) 384,38 TL'sinin davalılar ..., ..., ... ve ... ile ...'ten müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 14.615,79 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ve ... ile ...'ten müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
14-Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar ..., ..., ... ve ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.761,81 TL TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
15-Kendisini vekille temsil ettiren davalılar .... Şti ile .... A.Ş yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 15.068,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
16-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
C)1-Davacı harçtan muaf olup, harç yatırmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 166,00 TL posta ve tebligat giderinin davalılar ..., ..., ... ve ... tahsil edilerek davacıya iadesine,
D)1-Davalı ... tarafından yatırılan 1.917,32 TL nispi istinaf karar harcının talep halinde anılan davalıya iadesine,
2-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.