Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2019/1774 Esas 2022/1560 Karar

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/1774 Esas 2022/1560 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1774
KARAR NO: 2022/1560
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2019
NUMARASI: 2007/233 Esas 2019/167 Karar
1)ASIL DAVA:
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2007

KARAR TARİHİ: 08/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 08/12/2022
Taraflar arasındaki asıl dava menfi tespit ve birleşen itirazın iptali istemlerine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen itirazın iptali davalarında alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
ASIL DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2003 tarihinde davacının, davalı bankaya kredi borcunun 1.485.000,00 TL olduğunu; 01/11/2003 tarihinde Davacı ...'ın Kırgızistan’da yol ihalesi kazandığını ve ihalenin koşullarından birisinin ...'ın Ulaştırma Bakanlığına yurt dışında geçerli “A Sınıfı” teminat mektubu vermesi olduğunu; ... tarafından verilen taslak mektubun Kırgızistan’a verildiğini, Kırgızistan Hükümeti'nin ...’ın A Sınıfı Teminat mektubu veremeyeceğini bildirdiğini ve reddettiğini; ...’ın, müvekkiline ipoteklerin yeterli olmadığını ve bir miktar nakit depo edilmesini gerektiğini bildirdiğini ve bu nedenle Kırgızistan’dan alınan avansın depo ettirildiğini, 1.276.000 USD’lik kısımın bloke edildiğini; 21/11/2003 tarihli iki adet teminat mektubu verildiğini ve Kırgızistan Hükümeti'nin verilen bu teminat mektuplarının da “A Sınıfı” olmadığı gerekçesiyle reddettiğini; bankanın sözüne güvenerek Kırgızistan Hükümeti ile ek protokol düzenlendiğini ve 4.500.000 USD değerinde makine mülkiyetinin teminat olarak teslim edildiğini, yine de “A Sınıfı” teminat mektubunun verilmediğini; paranın blokesinden sonra 4.204.000,00 TL kredi kullandırıldığını ve bunun 604.000,00 TL’sının araba kredisi olduğunu; araçların, kredinin teminatı olarak rehin edildiğini; borcun tamamen ödendiğini; ipotekle temin edilmiş kredi miktarının 3.600.000,00 TL olduğunu; bankanın, söz konusu paranın blokesini 25/08/2004 tarihinde 670.000 USD ve 02/09/2004 tarihinde 550.000 USD olarak çözdüğünü ve kredi borcuna karşılık el koyduğunu; 02/09/2004 tarihinde borcun 3.460.000,00 TL’ye ulaştığını; para bloke ettiği tarihte bankaya borcun 1.485.000,00 TL iken bloke edilen para ise 1.819.618,11 TL olduğunu; çıkmaza giren müvekkili davacının 2.505.387,00 TL borç içeren protokolü imzaladığını; Ekim 2006 tarihine kadar olan taksitlerin ödenmesi durumunda yeni muhtemel işler için gereken teminat mektuplarının verileceğinin sözlü olarak taahhüt edildiğini ve bu taksitlerin ödendiğini ancak, teminat mektubunun verilmediğini; teminat mektupları nedeniyle ipotek edilen gayrimenkullerin satışı için müracaat edildiğini ve ... Gayrimenkul İcra Dairesi'nin 2006/1398, 2006/1399, 2006/1400, 2006/1404, 2006/1407, 2007/286, 2007/288 takiplerinin yapıldığını; bu dönem içinde bankaya toplam 5.689.000,00 TL kredi nedeniyle, kredi ana para, faiz ve teminat mektupları komisyonları karşılığı toplam 7.757.382,50 TL ödeme yapıldığını; davalı banka tarafından haksız bloke edilen 1.819.618.108,00 TL'ye faiz işletilmediğini ileri sürerek müvekkilleri hakkında yapılan anılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla haksız başlatılan icra takiplerinin ve Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2231 Esas sayılı ilamsız icra takibinin iptaline, "müvekkili şirketin davalı bankaya borcunun olmadığının tespitine, ekli listede bulunan gayrimenkuller üzerinde davalı banka lehine tesis edilmiş bulunan ipoteklerin fekkine, haksız bloke edilen 1.819.618,11 TL’nin kredi olarak kullandırılması neticesi müvekkilinin şirketten tahsil edilen her tür kredi masrafının ve faizlerin iptali ile tahsil edilenlerin iadesine (veya takas mahsubuna), ekli listede plaka numaraları yazılı olan araçlar üzerindeki rehinin fekkine, A Sınıfı olarak düzenlenmeyen ve bu anlamda hiçbir yararı bulunmayan teminat mektupları için müvekkilimden tahsil edilen komisyon vs.nin iadesine; tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin ödenmesine, karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Merkez Şubesi ile.... Şti. Arasında imzalanan 8 adet toplam 4.650.000TL'lik ve 14.020.000-USD meblağlı genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlulara nakit kredi ve teminat mektubunun kullandırıldığını, davacıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi nedeniyle Ankara 6. Noterliği'nin 03.02.2006 tarihli ve 29.01.2007 tarihli ihtarnameleri ile kredi hesapları kat edilerek kredi alacaklarının tahsili için borçlu şirket ile müşterek ve müteselsil borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi ile ayrıca ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı firma tarafından müvekkili Bankaya, Kırgızistan Porojesi kapsamında Bankadan talep ettiği 1.684.500-ABD Doları kati ve 2.526.616 USD avans olmak üzere toplam 4.212.116 USD lik teminat mektuplarının %50'si olan 2.105.558-USD'nı teminat mektupları bankaya iade edilinceye kadar mevduat rehini blokesi olarak 1 ay içerisinde verileceğinin kayıtsız ve şartsız kabul edildiğine dair verilen yazı, kullandırılan avans teminat mektubuna karşılık avans tutarının hesaba gelmiş olması, ardından da firmaya kullandırılan teminat mektuplarının tazmin edileceğinin ihbarı, ihbarın ardından da teminat mektuplarının tazmini talebi hususlarının teminat mektuplarının geçersizliğine dair davacı yan iddialarını çürütür nitelikte olup müvekkili bankanın kullandırdığı teminat mektupları ile üstlendiği riski teminatlandırmadaki haklılığına işaret ettiğini, avans bedelinin kısmen de olsa ödenmiş olmasının teminat mektubunun Kırgızistan'da geçerli sayıldığının kanıtı olduğunu, blokede bekletilen tutar firma risklerinden mahsup edildiğinden ve bu mahsup işlemi sırasında da borçluların faiz borcundan faiz indirimine gidildiğinden yapılan tüm işlemlerin davalı firma ekonomisi üzerinde sıkıntı yaratmasının mümkün olmadığını, borçlularca imzalanan genel kredi sözleşmelerinin 16. Maddesi gereği teminat mektubu iade edilinceye kadar blokede tutulan nakde veya mevduata müvekkili bankanın faiz işletip işletmemek serbest olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/299 E. sayılı dava dosyasında:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Bankanın Merkez Şubesi ile ".... Şti." arasında imzalanan 4 adet toplam 4.650.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi ilişkisine girildiğini; diğer davalıların, tüm sözleşmeleri müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını; borçlu firma tarafından kullanılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Ankara 6. Noterliği'nin 03/02/2006 tarihli ve ... ve Ankara 6. Noterliği'nin 29/01/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderildiğini ve risk tahsil edilmediğinden icra takibi yapıldığını; anılan firma tarafından kullanılan kredilere teminat teşkil etmek üzere davalı ...'e ait ...bağımsız bölüm üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini ve kredi borçlarının ödenmemesi üzerine bu ipoteğin takibe konu edilerek davalı ile borçlu firma hakkında Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1407 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip işlemlerine başlanıldığını; bu sebeple, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından keşide edilen iki adet kat ihtarnamesinde talep olunan kredi alacaklarının çelişkili olduğunu, 07.01.2003 ve 09.06.2003 tarihli iki adet kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete kredi kullandırılmamış olabileceğini, yurt dışı müteahhitlik ve bankacılık hizmetlerinde belirlenen ülkeler arasında davacı banka bulunmadığı, dolayısıyla A grubu teminat mektubu vermekte yetkisiz olduğunu bildiği halde davacı bankanın vermemesi gereken teminat mektubunu düzenleyerek müvekkili bankaya verdiğini, Kırgızistan Devletinin yanlışlıkla avans bedelinin bir kısmını ödemesinin de teminat mektubunu yasal ve geçerli bir teminat mektubu gibi göstermeye çalıştığını, müvekkilinin Kırgızistan'da yapmakta olduğu işlere ilişkin mevduat hesabına bloke koyarak firmanın yapma yükümlülüğü altında olduğu işlemi başka kurum ve kuruluşlardan borç almasına ve öz kaynaklarının tükenmesine yol açtığını, savunarak davanın reddine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/293 E. sayılı dava dosyasında
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Banka Merkez Şubesi ile ".... Şti." arasında imzalanan 4 adet toplam 4.650.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi ilişkisine girildiğini ve diğer davalının tüm bu sözleşmeleri müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını; borçlu firma tarafından kullanılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Ankara 6. Noterliği'nin 03/02/2006 tarih ve ... yevmiye numaralı ile Ankara 6. Noterliği'nin 29/01/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini, risk tahsil edilmediğinden icra takibi yapıldığını; anılan firma tarafından kullanılan kredilere teminat teşkil etmek üzere Davalı ...'e ait...bağımsız bölüm üzerinde banka lehine 190.500,00 TL ve 205.500,00 TL olmak üzere toplam 396.000,00 TL ipotek tesis edildiğini; kredi borçlarının ödenmemesi üzerine bu ipoteğin takibe konu edilerek davalı ile borçlu firma hakkında Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1399 ve 1400 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip işlemlerine başlanıldığını; bu sebeple, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından keşide edilen iki adet kat ihtarnamesinde talep olunan kredi alacaklarının çelişkili olduğunu, 07.01.2003 ve 09.06.2003 tarihli iki adet kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete kredi kullandırılmamış olabileceğini, yurt dışı müteahhitlik ve bankacılık hizmetlerinde belirlenen ülkeler arasında davacı banka bulunmadığı, dolayısıyla A grubu teminat mektubu vermekte yetkisiz olduğunu bildiği halde davacı bankanın vermemesi gereken teminat mektubunu düzenleyerek müvekkili bankaya verdiğini, Kırgızistan Devletinin yanlışlıkla avans bedelinin bir kısmını ödemesinin de teminat mektubunu yasal ve geçerli bir teminat mektubu gibi göstermeye çalıştığını, müvekkilinin Kırgızistan'da yapmakta olduğu işlere ilişkin mevduat hesabına bloke koyarak firmanın yapma yükümlülüğü altında olduğu işlemi başka kurum ve kuruluşlardan borç almasına ve öz kaynaklarının tükenmesine yol açtığını, savunarak davanın reddine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/300 E. sayılı dava dosyasında özetle;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankanın Merkez Şubesi ile ".... Şti." arasında imzalanan 4 adet toplam 4.650.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi ilişkisine girildiğini; diğer davalının tüm bu sözleşmeleri müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını; borçlu firma tarafından kullanılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Ankara 6. Noterliği'nin 03/02/2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı ile Ankara 6. Noterliği'nin 29/01/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini; risk tahsil edilmediğinden icra takibi yapıldığını; anılan firma tarafından kullanılan kredilere teminat teşkil etmek üzere Davalı ...'e ait ... bağımsız bölüm üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine bu ipoteğin de takibe konu edilerek davalı ile borçlu firma hakkında Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1404 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip işlemlerine başlanıldığını; bu sebeple, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından keşide edilen iki adet kat ihtarnamesinde talep olunan kredi alacaklarının çelişkili olduğunu, 07.01.2003 ve 09.06.2003 tarihli iki adet kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete kredi kullandırılmamış olabileceğini, yurt dışı müteahhitlik ve bankacılık hizmetlerinde belirlenen ülkeler arasında davacı banka bulunmadığı, dolayısıyla A grubu teminat mektubu vermekte yetkisiz olduğunu bildiği halde davacı bankanın vermemesi gereken teminat mektubunu düzenleyerek müvekkili bankaya verdiğini, Kırgızistan Devletinin yanlışlıkla avans bedelinin bir kısmını ödemesinin de teminat mektubunu yasal ve geçerli bir teminat mektubu gibi göstermeye çalıştığını, müvekkilinin Kırgızistan'da yapmakta olduğu işlere ilişkin mevduat hesabına bloke koyarak firmanın yapma yükümlülüğü altında olduğu işlemi başka kurum ve kuruluşlardan borç almasına ve öz kaynaklarının tükenmesine yol açtığını, savunarak davanın reddine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/294 E. sayılı dava dosyasında:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Bankanın Merkez Şubesi ile ".... Şti." arasında imzalanan 4 adet toplam 4.650.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi ilişkisine girildiğini; diğer davalının tüm bu sözleşmeleri müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını; borçlu firma tarafından kullanılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Ankara 6. Noterliği'nin 03/02/2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı ile Ankara 6. Noterliği'nin 29/01/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini; risk tahsil edilmediğinden icra takibi yapıldığını; anılan firma tarafından kullanılan kredilere teminat teşkil etmek üzere Davalı ...'e ait ... bağımsız bölüm üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine bu ipoteğin de takibe konu edilerek davalı ile borçlu firma hakkında Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1398 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip işlemlerine başlanıldığını; bu sebeple, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından keşide edilen iki adet kat ihtarnamesinde talep olunan kredi alacaklarının çelişkili olduğunu, 07.01.2003 ve 09.06.2003 tarihli iki adet kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete kredi kullandırılmamış olabileceğini, yurt dışı müteahhitlik ve bankacılık hizmetlerinde belirlenen ülkeler arasında davacı banka bulunmadığı, dolayısıyla A grubu teminat mektubu vermekte yetkisiz olduğunu bildiği halde davacı bankanın vermemesi gereken teminat mektubunu düzenleyerek müvekkili bankaya verdiğini, Kırgızistan Devletinin yanlışlıkla avans bedelinin bir kısmını ödemesinin de teminat mektubunu yasal ve geçerli bir teminat mektubu gibi göstermeye çalıştığını, müvekkilinin Kırgızistan'da yapmakta olduğu işlere ilişkin mevduat hesabına bloke koyarak firmanın yapma yükümlülüğü altında olduğu işlemi başka kurum ve kuruluşlardan borç almasına ve öz kaynaklarının tükenmesine yol açtığını, savunarak davanın reddine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/290 E. sayılı dava dosyasında:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Banka Merkez Şubesi ile ".... Şti." arasında imzalanan 4 adet toplam 4.650.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi ilişkisine girildiğini; diğer davalının, tüm bu sözleşmeleri müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını; borçlu firma tarafından kullanılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Ankara 6. Noterliği'nin 03/02/2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı ile Ankara 6. Noterliği'nin 29/01/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini; risk tahsil edilmediğinden Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2231 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından keşide edilen iki adet kat ihtarnamesinde talep olunan kredi alacaklarının çelişkili olduğunu, 07.01.2003 ve 09.06.2003 tarihli iki adet kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete kredi kullandırılmamış olabileceğini, yurt dışı müteahhitlik ve bankacılık hizmetlerinde belirlenen ülkeler arasında davacı banka bulunmadığı, dolayısıyla A grubu teminat mektubu vermekte yetkisiz olduğunu bildiği halde davacı bankanın vermemesi gereken teminat mektubunu düzenleyerek müvekkili bankaya verdiğini, Kırgızistan Devletinin yanlışlıkla avans bedelinin bir kısmını ödemesinin de teminat mektubunu yasal ve geçerli bir teminat mektubu gibi göstermeye çalıştığını, müvekkilinin Kırgızistan'da yapmakta olduğu işlere ilişkin mevduat hesabına bloke koyarak firmanın yapma yükümlülüğü altında olduğu işlemi başka kurum ve kuruluşlardan borç almasına ve öz kaynaklarının tükenmesine yol açtığını, savunarak davanın reddine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/376 E. sayılı dava dosyasında:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Banka Merkez Şubesi ile ".... Şti." arasında imzalanan 4 adet toplam 4.650.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi ilişkisine girildiğini; diğer davalının, tüm bu sözleşmeleri müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını; borçlu firma tarafından kullanılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Ankara 6. Noterliği'nin 03/02/2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı ile Ankara 6. Noterliği'nin 29/01/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini; risk tahsil edilmediğinden icra takibi yapıldığını; anılan firma tarafından kullanılan kredilere teminat teşkil etmek üzere davalıya ait ... bağımsız bölüm üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini ve kredi borçlarının ödenmemesi üzerine bu ipoteğin de takibe konu edilerek davalı ile borçlu firma hakkında Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1405 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip işlemlerine başlanıldığını ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından keşide edilen iki adet kat ihtarnamesinde talep olunan kredi alacaklarının çelişkili olduğunu, 07.01.2003 ve 09.06.2003 tarihli iki adet kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete kredi kullandırılmamış olabileceğini, yurt dışı müteahhitlik ve bankacılık hizmetlerinde belirlenen ülkeler arasında davacı banka bulunmadığı, dolayısıyla A grubu teminat mektubu vermekte yetkisiz olduğunu bildiği halde davacı bankanın vermemesi gereken teminat mektubunu düzenleyerek müvekkili bankaya verdiğini, Kırgızistan Devletinin yanlışlıkla avans bedelinin bir kısmını ödemesinin de teminat mektubunu yasal ve geçerli bir teminat mektubu gibi göstermeye çalıştığını, müvekkilinin Kırgızistan'da yapmakta olduğu işlere ilişkin mevduat hesabına bloke koyarak firmanın yapma yükümlülüğü altında olduğu işlemi başka kurum ve kuruluşlardan borç almasına ve öz kaynaklarının tükenmesine yol açtığını, savunarak davanın reddine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/292 E. sayılı dava dosyasında:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Banka Merkez Şubesi ile ".... Şti." arasında imzalanan 4 adet toplam 4.650.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi ilişkisine girildiğini; diğer davalının, tüm bu sözleşmeleri müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını; borçlu firma tarafından kullanılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Ankara 6. Noterliği'nin 03/02/2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı ile Ankara 6. Noterliği'nin 29/01/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini; risk tahsil edilmediğinden icra takibi yapıldığını; anılan firma tarafından kullanılan kredilere teminat teşkil etmek üzere Davalı ...'e ait ... bağımsız bölüm üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine bu ipoteğin de takibe konu edilerek davalı ile borçlu firma hakkında Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/287 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip işlemlerine başlanıldığını ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava atmeştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından keşide edilen iki adet kat ihtarnamesinde talep olunan kredi alacaklarının çelişkili olduğunu, 07.01.2003 ve 09.06.2003 tarihli iki adet kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete kredi kullandırılmamış olabileceğini, yurt dışı müteahhitlik ve bankacılık hizmetlerinde belirlenen ülkeler arasında davacı banka bulunmadığı, dolayısıyla A grubu teminat mektubu vermekte yetkisiz olduğunu bildiği halde davacı bankanın vermemesi gereken teminat mektubunu düzenleyerek müvekkili bankaya verdiğini, Kırgızistan Devletinin yanlışlıkla avans bedelinin bir kısmını ödemesinin de teminat mektubunu yasal ve geçerli bir teminat mektubu gibi göstermeye çalıştığını, müvekkilinin Kırgızistan'da yapmakta olduğu işlere ilişkin mevduat hesabına bloke koyarak firmanın yapma yükümlülüğü altında olduğu işlemi başka kurum ve kuruluşlardan borç almasına ve öz kaynaklarının tükenmesine yol açtığını, savunarak davanın reddine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/373 E. sayılı dava dosyasında:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Banka Merkez Şubesi ile ".... Şti." arasında imzalanan 4 adet toplam 4.650.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi ilişkisine girildiğini; diğer davalının, tüm bu sözleşmeleri müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını; borçlu firma tarafından kullanılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Ankara 6. Noterliği'nin 03/02/2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı ile Ankara 6. Noterliği'nin 29/01/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini; risk tahsil edilmediğinden icra takibi yapıldığını; anılan firma tarafından kullanılan kredilere teminat teşkil etmek üzere davalıya ait Ankara ... bağımsız bölüm üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini; kredi borçlarının ödenmemesi üzerine bu ipoteğin de takibe konu edilerek davalı ile borçlu firma hakkında Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1403 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip işlemlerine başlanıldığını ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından keşide edilen iki adet kat ihtarnamesinde talep olunan kredi alacaklarının çelişkili olduğunu, 07.01.2003 ve 09.06.2003 tarihli iki adet kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete kredi kullandırılmamış olabileceğini, yurt dışı müteahhitlik ve bankacılık hizmetlerinde belirlenen ülkeler arasında davacı banka bulunmadığı, dolayısıyla A grubu teminat mektubu vermekte yetkisiz olduğunu bildiği halde davacı bankanın vermemesi gereken teminat mektubunu düzenleyerek müvekkili bankaya verdiğini, Kırgızistan Devletinin yanlışlıkla avans bedelinin bir kısmını ödemesinin de teminat mektubunu yasal ve geçerli bir teminat mektubu gibi göstermeye çalıştığını, müvekkilinin Kırgızistan'da yapmakta olduğu işlere ilişkin mevduat hesabına bloke koyarak firmanın yapma yükümlülüğü altında olduğu işlemi başka kurum ve kuruluşlardan borç almasına ve öz kaynaklarının tükenmesine yol açtığını, savunarak davanın reddine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/300 E. sayılı dava dosyasında:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Banka Merkez Şubesi ile ".... Şti." arasında imzalanan 4 adet toplam 4.650.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi ilişkisine girildiğini; diğer davalının, tüm bu sözleşmeleri müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını; borçlu firma tarafından kullanılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Ankara 6. Noterliği'nin 03/02/2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı ile Ankara 6. Noterliği'nin 29/01/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini; risk tahsil edilmediğinden icra takibi yapıldığını; anılan firma tarafından kullanılan kredilere teminat teşkil etmek üzere Davalı ...'e ait ... bağımsız bölüm üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine bu ipoteğin de takibe konu edilerek davalı ile borçlu firma hakkında Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/286 ve 2007/288 sayılı dosyalarından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip işlemlerine başlanıldığını ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından keşide edilen iki adet kat ihtarnamesinde talep olunan kredi alacaklarının çelişkili olduğunu, 07.01.2003 ve 09.06.2003 tarihli iki adet kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete kredi kullandırılmamış olabileceğini, yurt dışı müteahhitlik ve bankacılık hizmetlerinde belirlenen ülkeler arasında davacı banka bulunmadığı, dolayısıyla A grubu teminat mektubu vermekte yetkisiz olduğunu bildiği halde davacı bankanın vermemesi gereken teminat mektubunu düzenleyerek müvekkili bankaya verdiğini, Kırgızistan Devletinin yanlışlıkla avans bedelinin bir kısmını ödemesinin de teminat mektubunu yasal ve geçerli bir teminat mektubu gibi göstermeye çalıştığını, müvekkilinin Kırgızistan'da yapmakta olduğu işlere ilişkin mevduat hesabına bloke koyarak firmanın yapma yükümlülüğü altında olduğu işlemi başka kurum ve kuruluşlardan borç almasına ve öz kaynaklarının tükenmesine yol açtığını, savunarak davanın reddine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/675 E. sayılı dava dosyasında:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Banka Merkez Şubesi ile ".... Şti." arasında imzalanan 4 adet toplam 4.650.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi ilişkisine girildiğini; diğer davalının, tüm bu sözleşmeleri müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını; borçlu firma tarafından kullanılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Ankara 6. Noterliği'nin 03/02/2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı ile Ankara 6. Noterliği'nin 29/01/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini; risk tahsil edilmediğinden icra takibi yapıldığını; anılan firma tarafından kullanılan kredilere teminat teşkil etmek üzere davalıya ait ... bağımsız bölüm üzerinde 50.000 TL bedelle ve... bağımsız bölüm üzerinde 21.000 TL bedelle banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine bu ipoteğin de takibe konu edilerek davalı ile borçlu firma hakkında Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1401 ve 2006/1406 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip işlemlerine başlanıldığını ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından keşide edilen iki adet kat ihtarnamesinde talep olunan kredi alacaklarının çelişkili olduğunu, 07.01.2003 ve 09.06.2003 tarihli iki adet kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete kredi kullandırılmamış olabileceğini, yurt dışı müteahhitlik ve bankacılık hizmetlerinde belirlenen ülkeler arasında davacı banka bulunmadığı, dolayısıyla A grubu teminat mektubu vermekte yetkisiz olduğunu bildiği halde davacı bankanın vermemesi gereken teminat mektubunu düzenleyerek müvekkili bankaya verdiğini, Kırgızistan Devletinin yanlışlıkla avans bedelinin bir kısmını ödemesinin de teminat mektubunu yasal ve geçerli bir teminat mektubu gibi göstermeye çalıştığını, müvekkilinin Kırgızistan'da yapmakta olduğu işlere ilişkin mevduat hesabına bloke koyarak firmanın yapma yükümlülüğü altında olduğu işlemi başka kurum ve kuruluşlardan borç almasına ve öz kaynaklarının tükenmesine yol açtığını, savunarak davanın reddine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi heyet raporuna ve toplanan tüm delillere göre; ... ile "... .... Şti." arasında 4 adet toplam 4.650.000,00 TL tutarlı ve 4 adet toplam 14.020.000 USD tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, borçlu ve müteselsil kefillerin imzalarına itiraz ileri sürülmediği, kullandırılan krediler karşılığında yukarıda ayrıntılı açıklandığı gibi toplamda 2.660.400,00 TL bedelli ipotek alındığı, ipoteklerle ilgili olarak borçlu ve ipotek konulan taşınmaz maliki hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı konusunda tartışma bulunmadığı, asıl davada ...'ın (A) sınıfı teminat mektubu vermemesi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve diğer taleplerin ileri sürüldüğü, gerek birinci ve gerekse ikinci bilirkişilerin rapor ve hesaplamaları ile dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılacağı gibi ...'ın dışarıda yerleşik kişilere muhatap teminat mektubu vermesi yönünde yasal bir engel bulunmadığı, uyuşmazlık verilen teminat mektubunun sınıfına ilişkin olup ... teminat mektubunu Kırgızistan Hükûmetine muhatap olarak verdiği, kabul etmeme iradesinin anılan Hükûmet'e ait olduğu, teminat mektubunda ilgilinin riskinin banka tarafından üstlenildiği ve karşılığında ise komisyon alındığı, dolayısıyla ...'tan istenilen mektup sınıfında talebe aykırılık bulunması durumunda müflis şirketin basiretli tacir olarak önlem alması ve başka bir bankadan temin yoluna gitmesi gerektiği, müflis şirket 21/11/2003 tarihli yazısında: "Kırgızistan projesi kapsamında Sayın Bankanızdan talep ettiğimiz 1.684.500.-$ kati ve 2.526.616 $ avans olmak üzere toplam 4.211.116 $'lık teminat mektuplarının %50'si olan 2.105.558 $'ı teminat mektupları bankanıza iade edilinceye kadar mevduat rehni blokesi olarak 1 ay içerisinde vereceğimizi kayıtsız ve şartsız kabul ederiz" denildiği, kaldı ki, 22/11/2003 tarihli yazıdan müflis şirketin Kırgız Cumhuriyeti'ne yazdığı yazıda: "..., şimdilik ...'ın kendi doğrudan garantisini verecek ve bugünden itibaren iki ay içerisinde A sınıfı bir bankadan ya da bu banka tarafından teyitli ikame teminat mektupları verecektir" şeklindeki beyanı ile müflis şirketin 30/03/2006 tarihli yazısında 31/03/2006 tarihinde borcun 2.505.382,00 TL olarak belirlendiğini belirttiği ve teklifin bankaca kabul gördüğü ve teklifte başkaca bir itirazın ileri sürülmemiş olduğu anlaşılmakla, bankanın iddia edilen hususlarda hukuken kusurundan söz edilemeyeceği ve müflis şirket ve müteselsil kefillerin borç ve teminat mektuplarından sorumlu oldukları kanaatine varıldığı, bilirkişilerin tespitlerinden, 25/04/2007 dava tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olarak (2.410.925,83 TL asıl alacak + 353.419,67=) 2.764.417,50 TL borç bulunduğu belirlendiğinden, asıl dava dosyasında aksine ileri sürülen iddia ile uzman görüşünün dayanaksız kaldığı, bu sebeple asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesi gerektiği, birleşen dava dosyaları yönünden müflis şirketin iflası sebebiyle iflas tarihi itibariyle hüküm kurulması gerektiği, birleşen dava dosyalarında ise müflis şirketin 30/12/2009 iflas tarihi itibariyle alacaklı/temlik eden ...'ın alacağının hesaplanması gerektiği, benimsenen ikinci bilirkişiler kurulunun 04/05/2018 tarihli ek raporuna göre borç miktarı toplan 6.580.494,55 TL olarak belirlenmiş olmakla birleşen dava dosyaları yönünden ise icra takip dosyalarına dayanak ipotek akit tablolarındaki ipotek meblağları ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla davalıların sorumluluklarının bulunduğu, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/290 E. Sayılı dava dosyasında temlik eden ...'ın iflas tarihi itibariyle toplamda 3.419.076,85 TL alacağının bulunduğu, müteselsil kefillerin ise takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2.580.051,85 TL alacak bulunduğu, 507.000,00 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesinde haklılık olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takiplerinde gerek müflis şirket ve gerekse taşınmaz maliki ipotek tutarı ile sorumlu olduğundan yukarıdaki ipotek tutarları kadarıyla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, İİK'nın m.45 uyarınca ipotek tutarının üzerindeki alacak yönünden genel haciz yapma hakkı bulunduğu, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/290 E. sayılı dosyasında, temlik eden ...'ın iflas tarihi itibariyle toplamda 3.419.076,85 TL alacağının bulunduğunun belirlendiği, bu tutar yönünden davanın kabulüne ve fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmesi gerektiği, bu dosyadaki müteselsil kefiller yönünden ise takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2.580.051,85 TL alacak bulunduğu ve 507.000,00 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesinde haklılık olduğu saptandığından bu tutar yönünden davanın kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmesi gerektiği, somut olayda, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup kayıt kabulü dönüşen davalarda kötü niyet tazminatı isteminin koşullarının bulunmadığı, müteselsil kefiller yönünden ise alacak 'likit' olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebinin yerinde görüldüğü, davacının, red edilen kısım yönünden takibe geçmesi haksız olmakla birlikte kötüniyeti ispatlanamadığından, birleşen davalarda davalının koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle asıl dava olan menfi tespit davasının kısmen kabulü ile davacıların, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2231 E. sayılı takip dosyasından dolayı davalı bankaya dava tarihi itibariyle toplam 302.882,50 TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dava dosyalarında ayrı ayrı davacı bankanın alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, ipotekli taşınmaz malikinden ipotek meblağı kadar alacağa vaki itirazının iptali ile takibin devamına, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dava dosyasında davacı bankanın müflis şirket hakkında açmış olduğu davanın kabulü ile alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, davalı kefillerin itirazlarının kısmen iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalı kefillerden alınarak davacıya verilmesine, asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilinin koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl davada davacı birleşen davada davalı müflis şirket iflas idare memuru ile asıl davada davacılar ..., ..., ..., ... ile birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/299 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/293 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/294 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/290 Esas sayılı dava dosyasında davalılar ..., ..., ... ve ..., birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/292 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... ile birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı verilen istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayıt kabul davası maktu harca tabi olduğu halde mahkemece müvekkili müflis şirketin davacısı olduğu asıl ve birleşen davada maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının doğru olmadığını, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/290 E., 2007/533 K. sayılı dosyasına konu icra takibinde, birleşen diğer 9 adet itirazın iptali davasına konu icra takiplerinde talep edilen tutarların toplamının talep edildiğini, diğer 9 adet itirazın iptali davasındaki tutarların iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve bunlar yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması karşısında bunların toplam tutarının konu edildiği Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/290 Esas sayılı dosyasındaki tutarın da iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesinin ve bu dosya için de icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de aynı tutarlara ilişkin olarak mükerrerlik oluşturduğunu, yani iddia edilen aynı alacak tutarının iflas masasına iki defa kaydedilmesi, aynı alacağın iki defa ödenmesi ve aynı alacak tutarı için iki defa icra inkar tazminatı ödenmesi gerekmesi sonucunu doğurduğunu, harçlar ve vekalet ücreti yönünden de aynı durumun geçerli olduğunu, eksik ve yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, hükme esas alınan 04.05.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda sadece 04.05.2018 tarihli ek raporda sadece davalı-birleşen davacının iddialarının dikkate alındığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ...'ın teminat mektuplarını verirken bir risk üstlendiği ve üstlendiği bu risk karşılığında komisyon ve ücretler almasının hakkı olduğunun açıklandığını, herhangi bir kabul anlamına gelmemek üzere belirtmeliyiz ki, böyle bir durum var ise; - sözleşmelerin imzalı suretlerini incelemediği halde ...'ın neden milyonlarca dolarlık teminat mektupları düzenlediğinin, - sözleşme ve ihale dayanaklarını ve koşullarını incelemeden düzenlediği milyonlarca dolarlık teminat mektupları nedeniyle üstlendiği riskin sorumluluğunu müvekkillerimize yüklemenin hangi hukuk kuralıyla bağdaştığının, - bankanın kendi kusuru ile riski arttırmasının ve bunun karşılığını da müvekkilimizden talep etmesinin hangi yasaya dayandığının sorulmasını talep edildiği halde bu konuda da herhangi bir açıklama yapılmamasına ve dosyanın yeterince incelenmemesine rağmen, denetime elverişli olmayan bu bilirkişi raporlarına itibar edilerek karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, müflis davacı şirketin davalı bankanın haksız bloke istemini kabul ettiği halde davalının edimini yerine getirmediğini, kaldı ki davalı bankanın A grubu teminat mektubu vermeye yetkisinin bulunmadığının kendisinin de 18.11.2003 tarihli ve 3462 sayılı yazısı içeriğinden bildiğinin anlaşıldığını, 22.11.2003 tarihinde ihale makamınca varılan mutabakat gereği "şimdilik ......’ nin doğrudan garantisi verilecek, bu tarihten itibaren de 2 ay içerisinde A sınıfı bir bankadan ya da bu banka tarafından bulunacak muhabir bir banka tarafından verilecek teyitli ikame teminatları verileceğini" taahhüt etmiş olduğunu dosya ekindeki belgeden tespit edildiğini, dava konusu olan teminat mektubu işleminde davalı bankanın yetkisi olmamasına karşın davalı banka yetkili olmadığını bile bile yabancı bir ülkeye taahhütte bulunduğunu, banka talep edilen teminat mektubunu verme şartlarını haiz olmadığını bildiği halde ve yetkisiz olarak bankacılık suçu işleyerek teminat mektubunu verdiğini, ayrıca teminat mektubu yasal ve geçerli bir teminat mektubu gibi 3’er aylık mektup komisyonlarını da müşterinin hesabından peşin olarak aldığını, ayrıca bu bankanın kendisinin verdiği teminat mektuplarının geçersiz olduğunu bildiği bir ortamda; davalı banka, A Sınıfı teminat mektubu düzenlemek üzere bloke ettiği 1.819.618.108.000.-TL’yi faiz işletmeden kullandığını ve bu parayı davacı müflis şirkete yüksek ticari faiz ile kredi olarak kullandırıp kendi parası üzerinden müvekkillerini yüksek kredi faizi ile borçlandırdığını, "Davalı bankanın müflis davacı şirkete kendi parasını kredi olarak sattığı ve yüksek faiz ve masraf işleterek kar ettiği” iddiası üzerine hesaplama yapılması ve mevzuata aykırılıkların belirlenmesi gerekirken, "bankalar için geçerli bir uygulama olması"nın kabulünün mümkün olmadığını, karara esas alınan bilirkişi raporunda; çözüldüğü belirtilen tutarlar ile nakdi krediler verildiğini, yani davalı bankanın, müflis şirkete, müflis şirketin kendi parasını sattığını, davalı bankanın, bir ay içinde müflis davacı şirkete kendi parasını kredi olarak satmış ve yüksek faiz ve masraf işleterek kar ettiğini, ama bu paranın zaten müflis davacı şirkete ait ve davalı bankada faizsiz olarak bloke edilmiş durumda olduğunu, ...'ın A sınıfı teminat mektubu vereceği konusunda müflis şirketi inandırdığını, ancak müşterisini ve ihale makamı ülkeyi, bankanın 18.11.2003 tarihli 3462 sayılı yazısına ek olarak Kırgızistan Devleti tarafından talep edilen 22.11.2003 tarihli mutabakat metninde yer aldığı üzere bankanın “ 2 ay içerisinde size istemiş olduğunuz yetkilerle donanmış bir bankanın da ek teminatını verme “ taahhüdünde bulunarak oyaladığını, zira karara esas alınan bilirkişi 2. ek raporunun 30. sayfasının 8. ve devamındaki satırlarda bilirkişilerce yapılan tespitte; "Türkiye genel ekonomisi 2004 yılında ya da halihazırda A notuna sahip olmadığı gibi Türkiye'de herhangi bir Banka da bu nota sahip değildir." denildiğini, yani müflis şirket Türkiye'de hangi bankaya başvurursa başvursun hiçbirinin A sınıfı teminat mektubu veremeyeceğini, bu durumda yapılması gereken, A sınıfı teminat mektubunun muhabir banka aracılığıyla verilmesi olduğunu, ancak ...'ın bu hususta taahhüdünü yerine getirmediğini, o tarihteki karşılığı 1.819.618.108.000.-TL olan 1.276.000 USD parası ... tarafından bloke edilmiş olan müflis şirketin ise elinin kolunun bağlandığını, başka bir arayış içine girmesinin beklenemeyeceğini, davalı ...'ın söz verdiği teminat mektubunu düzenleyemediğini, müflis davacı şirketin söz konusu teminat mektubu düzenlenemediği için 4.500.000 USD tutarındaki makine parkını Kırgızistan hükümetine rehin vermek zorunda kaldığını, 1.276.000 USD parası haksız ve kötü niyetle davalı tarafından bloke edilmiş bulunan müflis davacı şirketin yeni para gereksinimlerinin davalı tarafından yüksek faizli yeni kredilerle karşılandığını, hatta yeni krediler karşısında davalı banka tarafından müflis davacı şirketten ek ipotekler alındığını, müflis davacı şirketin kullandığı 604.000.000.000.-TL tutarındaki araç kredilerinin bile (araçlar bu krediler nedeniyle davalı bankaya rehin verilmiştir) normal araç kredisi faizleri ile değil, ticari kredi faizleri üzerinden faizlendirilerek tahsil edildiğini, müvekkilinin haksız bloke edilen parası kendisine iade edilmediği gibi, gerekli vasıfları taşımayan teminat mektupları nedeniyle rehin verilmiş gayrimenkuller üzerindeki ipoteklerin de kaldırılmadığını, bir de icra takipleri ile söz konusu gayrimenkuller satılarak, haksız alacak tahsil edilmeye çalışıldığını, bloke edilen paranın o tarihteki TL karşılığı 1.819.618.108.000.-TL olduğunu, müflis davacı şirketin faiz ödeyerek kullanmak zorunda kaldığı kredi toplamının ise 3.600.000.000.000.-TL olduğunu, yani müflis davacı şirketin faizsiz olarak haksız bloke edilen parasının, müflis davacı şirkete yüksek faizle kredi olarak kullandırıldığını, bu aşamadan sonra, müflis davacı şirketin davalı bankaya borçlarını ödeyebilmesinin zora girdiğini, giderek de olanaksız hal aldığını, çünkü bloke edilen paranın, müflis davacı şirketin Kırgızistan işi nedeniyle aldığı avans bedeli olduğunu, mevcut gayrimenkullerin tamamının da davalı bankaya rehin verildiği için başka bir bankayla çalışma şansının da kalmadığını, bütün bu gelişmeler sonrasında, kendi kusuru ve kötü niyeti ile yol açtığı zararları resmileştirmek ve müflis davacı şirkete kabul ettirmek isteyen davalı ...'ın müvekkilini yeni işler için teminat mektupları vermek vaadi ile yanılttığını, tüm bu gelişmeler karşısında, haksız olarak müflis davacı şirketin borcunun artırılmasına neden olan eylemleri nedeniyle, davalının bildirdiği ve müvekkilinin borcu olarak tanımladığı miktarların reddedildiğini, haksız bloke edilen 1.819.618.108.000.-TL’ye faiz işletilmemesi işlemini kabul etmediklerini, zaten müflis davacı şirkete ait olan bu paranın müflis davacı şirkete kredi olarak kullandırılması neticesinde, tahakkuk ettirilen ve müflis davacı şirketten tahsil edilen faiz miktarlarını ve kredi masraflarını kabul etmediklerini ve bunların iadesinin gerektiğini, gereklerine uygun hazırlanmayan teminat mektupları için (A Sınıfı olması zorunlu iken B Sınıfı düzenlendiği için) müflis davacı şirketten haksız ve hukuka aykırı tahsil edilmiş tüm ödemelerin iade edilmesi gerektiğini, otomobil kredisi olarak kullandırılan 604.000.000.000.-TL’ye uygulanan yüksek ticari faiz ile o dönem otomobil kredilerine uygulanan faiz miktarı arasındaki farkı kabul etmediklerini, fazla tahsil edilen miktarın iadesi gerektiğini, bugüne kadar müflis davacı şirket tarafından davalı ...’a ödenen 7.757.382.496.000.-TL nedeniyle müflis davacı şirketin davalı ...’a herhangi bir borcunun kalmadığını, hatta bu bedelin ödenmesi gerekenden fazla olduğunu, bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptıkları dosyaların iptaline ve mevcut ipoteklerin ve araçlar üzerindeki rehinlerin fekkine ve fazla ödemenin iadesine karar verilmesi gerektiğini bildirdikleri halde bu hususların incelenmediğini, ... ...’nin Merkez Şube Evrak Kayıt Defterinin kanıt olarak mahkeme dosyasına sunulmasını taleplerinin henüz karşılanmadığını, Mahkeme tarafından bilirkişilere ... nezdinde yerinde inceleme yapma ve örnek alma yetkisi verilmiş olmasına rağmen bilirkişi raporunda bu delillerinin incelenmediğini, müflis şirket adına Kırgızistan Ulaştırma ve İletişim Bakanlığı aleyhine Paris'te bulunan ICC’de (Uluslararası Tahkim Divanı) açılan tazminat davasında, dava konusu teminat mektuplarını düzenleyen (davalı) ... .... tarafından ICC Hakem Heyetine sunulan yazıda ... lehine Kırgızistan Ulaştırma ve İletişim Bakanlığına verilen teminat mektuplarının ... .... yönünden geçersiz olduğunu beyan ettiğini bildirdiklerini, ... ....’nin bu beyanının önemi nedeniyle söze konu belgenin suretini dosyaya sunduklarını, bu hususta herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, bilirkişi raporunun varsayımsal olduğunu, sadece bu hal dahi bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığının ve reddedilmesi gerektiğinin kanıtı olduğunu, ek raporun 23. sayfasında yine ısrarla "tarafların mutabık kaldığı tutarın bakiyesi" ifadesi yer almakta ise de taraflar arasında herhangi bir mutabakat olmadığını, ancak raporda; blokenin kaldırılmasının, sanki bu tutarlar müflis şirkete iade edilmiş izlenimi verilerek açıklandığını, oysa çözüldüğü belirtilen tutarlar ile nakdi krediler verildiğini, karara esas alınan bilirkişi raporlarındaki hesaplamalar (ki sadece davalı-birleşen davalı banka yönünden yapılmıştır) hatalı olduğunu, "geri temlik konusu alacaklar" başlıklı bölümde toplam tutarın mükerrer hesaplandığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerin toplam tutarı üzerinden başlatılan genel haciz yoluyla takibin tutarı da bu hesaba eklendiğini ve aynı tutarın iki defa hesaplandığını, hesaplamalarda iki heyetin raporu arasında farklılıklar bulunduğunu, bankanın uluslararası tahkimde geçersiz olduğunu beyan ve kabul ettiği teminat mektupları için onbinlerce lira komisyon ve faiz hesaplandığını, müflis şirketin bankada bloke edilen kendi parası dahi bankaya iade etmesi gereken ve bankanın alacağı olan bir tutarmış gibi hesaplandığını, örneğin, (herhangi bir kabul anlamına gelmemek üzere) karara esas alınan 23.07.2014 tarihli raporda Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/290 e., 2007/533 k. sayılı dava dosyasında davalı bankanın müflis şirkete karşı 426.651,85.-TL'lik takip talep hakkı bulunduğu hesaplanmışken gerekçeli kararda bu tutara ipotekle temin edilen tutarlar, ayrıca depo edilmesine hükmedilen teminat mektubu tutarı da dahil edilerek bulunan toplam 3.419.076,85.-TL üzerinden hüküm kurulduğunu, yapılan hatalar ve eksik inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, hüküm altına alınan yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harçların da hatalı olduğunu, asıl davada kabul edilen bölümün birleşen davada mahsup edilmemesi ve davalı banka aleyhine kötüniyetli takip nedeniyle tazminata hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu, dava konusu icra takiplerine itirazlar yargılamayı gerektirdiğinden müvekkilleri aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
Asıl davada davalı ...AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; banka tarafından açılmış bulunan itirazın iptali davaları ile haklı oldukları kabul edildiği halde yerel mahkeme tarafından menfi tespit istemine ilişkin davada davanın kısmen kabulüne, borçluların dava tarihi itibariyle toplam 302.882,50 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesinin hakkaniyete aykırılık oluşturduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve ek raporlar incelendiğinde itirazlarının yerel mahkeme tarafından dinlenmediğinin görüleceğini, kanaat verici olmayan, yetersiz ve denetime elverişsiz bulunan rapora dayanılarak hüküm verilemeyeceğini ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince asıl davada verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Asıl dava, davacı müflis şirketin asıl borçlu, diğer davacıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan nakdi kredi alacağının ödenmediği iddiasıyla haklarında yapılan ve kesinleşen ilamsız icra takip dosyasında İİK'nın 72/3. Maddesi gereği borçlu olunmadığının tespiti, birleşen 10 dava ise davacı bankanın kredi alacağının tahsili için asıl borçlu olan müflis şirkete ve ipotek maliklerine karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın, birleşen bir dosyada ise davacı bankanın nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının tahsili için davalı asıl borçlu müflis şirkete ve davalı kefillere karşı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemlerine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 10 adet ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine konu kredi alacağından ipotek mablağı kadar olan miktarının iflas masasına kayıt ve kabulüne, ipotek meblağı kadar alacağın davalı ipotek malikinden tahsiline, ilamsız icra takibine konu nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının asıl borçlu müflis şirket yönünden iflas masasına kayıt ve kabulüne, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin itirazlarının kısmen iptali ile takibin devamına, davacı lehine davalı gerçek kişiler aleyhine başlatılmış bulunan ipotekli takipler ve ilamsız icra takibi sebebiyle koşulları oluştuğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine, koşulları olmadığından asıl davada davacı birleşen davada davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinde yargılama sürecinde eksik dava harcı yönünden, 1.372.102,00 TL menfi tespite konu olan alacak, 2.660.400,00 TL rehin ve ipotek tutarı ve 10.000,00 TL masraflar için şimdilik kaydıyla belirlenen tutar olmak üzere toplam 4.042.502,00 TL tutardan dava dilekçesinde gösterilen 1.700.000,00 TL'nin tenzili ile eksik kalan 2.342.502,00 TL yönünden harç tamamlattırılmıştır.
İlk derece mahkemesince birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/584 Esas sayılı dava davalı ... aleyhine açılan itirazın iptali davasında ipotekli taşınmazın el değiştirdiği gerekçesiyle 20.11.2008 tarihli ve 2007/584 Esas-2008/413 Karar sayılı kararla davalı hakkında açılan davanın reddine, davalı şirket .....Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında Yargıtay 19. HD'nin bozma ilamı üzerine Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/480 E., 2009/662 K. sayılı iflas dosyasından, asıl davada davacı ve birleşen davalarda davalı olan ... .... Şti. Hakkında 30/12/2009 tarihinde saat 09:48 itibariyle iflasına karar verildiği, anılan müflis şirketin taraf olduğu davalarda yargılamaya iflas idaresinin katılımıyla devam edilmiştir.
Birleşen dava dosyalarına konu icra takip dosyaları incelendiğinde;
1)Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/294 Esas sayılı itirazın iptali davasına konu Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1398 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde; alacaklı banka tarafından borçlular.... Şti. Ve ... hakkında toplam 225.000,00 TL'nin tahsili için 26.12.2006 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde davalı borçlu ...'e 09.01.2007 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlu ... tarafından ve borçlu şirket vekili tarafından ayrı ayrı 16.01.2007 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği ların borca yönelik itirazları üzerine icra takibinin durdurulduğu,
2) Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/675 Esas sayılı itirazın iptali davasına konu;
a)Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1406 Esas sayılı icra takip dosyasında; alacaklı banka tarafından borçlular.... Şti. Ve ... hakkında toplam 50.000,00 TL'nin tahsili için 26.12.2006 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde davalı borçlu şirkete ödeme emrinin 26.06.2007 tarihinde, davalı borçlu Burhan Ertürk'e 05.01.2007 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ... vekilinin süresinde 12.01.2007 tarihinde borca ve ferilerine, borçlu şirket vekilinin ise 16.01.2007 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazları üzerine icra takibinin durdurulduğu,
b) Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/675 Esas sayılı itirazın iptali dava dosyasına konu Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1401 Esas sayılı icra takip dosyasında; alacaklı banka tarafından borçlular.... Şti. Ve ... hakkında toplam 21.000,00 TL'nin tahsili için 26.12.2006 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde davalı borçlu şirkete 27.06.2007 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlu ...'e 05.01.2007 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine borçlu ... vekilinin süresinde 12.01.2007 tarihinde borca ve ferilerine, borçlu şirket vekilinin ise 16.01.2007 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazları üzerine icra takibinin durdurulduğu,
3)Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 Esas sayılı itirazın iptali davasına konu a) Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/288 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takip dosyasında; alacaklı banka tarafından borçlular.... Şti. Ve ... hakkında toplam 300.000,00 TL'nin tahsili için 26.02.2007 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde davalı borçluların borca yönelik 18.03.2007 tarihli itirazları üzerine icra takibinin durdurulduğu,
b) Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 Esas sayılı dava dosyasına konu Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/286 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takip dosyasında; alacaklı banka tarafından borçlular.... Şti. Ve ... hakkında toplam 325.000,00 TL'nin tahsili için 26.02.2007 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde davalı borçluların borca yönelik 18.03.2007 tarihli itirazları üzerine icra takibinin durdurulduğu,
4) Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/373 Esas sayılı dosyasına konu a) Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1403 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takip dosyasında; alacaklı banka tarafından borçlu.... Şti. hakkında toplam 231.700,00 TL'nin tahsili için 26.12.2006 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde davalı borçluların borca yönelik 29.05.2007 tarihli itirazları üzerine icra takibinin durdurulduğu,
b)Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/373 Esas sayılı dava dosyasında; Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1402 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takip dosyasında; alacaklı banka tarafından borçlu.... Şti. ile ... hakkında toplam 50.000,00 TL'nin tahsili için 26.12.2006 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde davalı borçluların borca yönelik borçlu şirketin 29.05.2007 tarihli ve borçlu ...'in 29.01.2007 tarihli itirazları üzerine icra takibinin durdurulduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğine dair tebliğ evrakının bulunamadığının bildirildiği,
5) Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/292 Esas sayılı dava dosyasına konu Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/287 Esas sayılı icra takip dosyasında; alacaklı banka tarafından borçlular ... ..Ltd. Şti. Ve ... hakkında toplam 250.000,00 TL'nin tahsili için 26.02.2007 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde davalı borçluların borca yönelik borçlu şirketin 16.01.2007 tarihli ve borçlu Jale'nin 12.03.2007 tarihli itirazları üzerine icra takibinin durdurulduğu,
6) Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/376 Esas sayılı dava dosyasına konu Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1405 Esas sayılı icra takip dosyasında; alacaklı banka tarafından borçlu ... ..Ltd. Şti. hakkında toplam 226.700,00 TL'nin tahsili için 26.12.2006 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde davalı borçlu şirketin 29.05.2007 tarihli itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu,
7) Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/290 Esas sayılı dava dosyasına konu Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2231 Esas sayılı icra takip dosyasında; alacaklı banka tarafından borçlular ... ..Ltd. Şti., ..., ... ... ve ... hakkında 2.347.000,00 ana para, 720.300,00 TL işlemiş faiz ve 507.000,00 TL mer'i teminat mektubu olmak üzere toplam 3.574.300,00 TL toplam alacağın; 507.000,00 TL'lik mer'i mektup bedelinin blokesi, tazmini halinde ise tanzim tarihinden tahsiline kadar işleyecek %60 temerrüt faizi, %5 gider vergisi ile birlikte tahsili istemiyle Ankara 6. Noterliği'nin 29.01.2007 tarihli ... esas sayılı ihtarnamesine, toplam 4.650.000,00 TL lik 4 adet genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 16.03.2007 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde (toplam 2.660.400,00 TL'lik ipotek hakkında .... Gayrimenkul Satış Müdürlüğü'nün 2006/1398-1399-1400-1401-1402-1403-1404-1405-1406-1407 ve 2007/286-287-288 Esas sayılı dosyaları ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlular vekilinin 16.01.2007 tarihli itirazları üzerine icra takibinin durdurulduğu,
8) Birleşen Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 Esas sayılı dava dosyasına konu Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1404 Esas sayılı icra takip dosyasında; alacaklı banka tarafından borçlular ... ..Ltd. Şti. Ve ... hakkında toplam 282.500,00 TL'nin tahsili için 26.12.2006 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde davalı borçlular vekilinin borca yönelik 16.01.2007 tarihli itirazları üzerine icra takibinin durdurulduğu,
9) Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/293 Esas sayılı dava dosyasına konu: a)Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1399 Esas sayılı icra takip dosyasında; alacaklı banka tarafından borçlular ... ..Ltd. Şti. Ve ... hakkında toplam 205.500,00 TL'nin tahsili için 26.12.2006 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde davalı borçlular vekilinin borca yönelik 16.01.2007 tarihli itirazları üzerine icra takibinin durdurulduğu,
b) Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/293 Esas sayılı dava dosyasına konu Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1400 Esas sayılı icra takip dosyasında; alacaklı banka tarafından borçlular ... İnşaat ..Ltd. Şti. Ve ... hakkında toplam 190.500,00 TL'nin tahsili için 26.12.2006 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde davalı borçlular vekilinin borca yönelik 16.01.2007 tarihli itirazları üzerine icra takibinin durdurulduğu,
10) Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/299 Esas sayılı dava dosyasına konu Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1407 Esas sayılı icra takip dosyasında; alacaklı banka tarafından borçlular ... İnşaat ..Ltd. Şti. Ve ... hakkında toplam 302.500,00 TL'nin tahsili için 26.12.2006 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde davalı borçlular vekilinin borca yönelik 16.01.2007 tarihli itirazları üzerine icra takibinin durdurulduğu, görülmüştür.
Yargılama sırasında ilk olarak 11/04/2008 tarihli alacağın temliki sözleşmesiyle ... tarafından ... A.Ş.'ye, daha sonra Beşiktaş 11. Noterliği'nin 28/09/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile ...A.Ş. tarafından...A.Ş.'ye temlik edildiği ve en son olarak yine Beyoğlu 23. Noterliği'nin 12/12/2013 tarih ve... yevmiye sayılı "Temlik"namesiyle ... A.Ş. tarafından ... A.Ş.'ye temlik edildiği, görülmüştür. Son temlik alan ... A.Ş. ise... ile birleşmiş ve ...A.Ş. Unvanını almıştır. Temliknamede gayri nakdi alacak temlik edilmemiş olduğundan gayrinakdi alacak yönünden ... .... davaya devam etmiştir. Nitekim ilk temliknamenin 5.maddesinde mer'i olan gayri nakdi kredilerin ...'ta kaldığı ayrıca yazılmıştır. Bu sebeple, birleşen davalardan olan Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/290 E., 2007/533 K. sayılı dosyasında ... gayri nakdi krediler yönünden ve temlik alan ise nakdi krediler yönünden taraf olma sıfatını sürdürmüşlerdir. İlk derece mahkemesince HMK'nın 125. Maddesi uyarınca sorulması üzerine asıl davada davacılar vekili tarafından asıl davada ... .... Yönünden davaya devam edileceği beyan edilmiştir.
Temlik eden asıl davada davalı/birleşen davalarda davacı bankanın merkez şubesi ile asıl davada davacı/birleşen davalarda davalı ... İnşaat .... Şti. arasında; 01.07.2003 tarihli ve 2.000.000,00 TL, 09.06.2003 tarihli ve 1.000.000,00 TL, 09.06.2003 tarihli ve bila tarihli ve 1.000.000,00 TL, 19.12.2003 tarihli ve 650.000,00 TL meblağlı 4 adet toplam 4.650.000,00TL meblağlı TL üzerinden genel kredi sözleşmesi, ayrıca döviz cinsinden 03.10.2003 tarihli ve 800.000,00 ABD Doları, 06.08.2003 tarihli ve 1.000.000,00 ABD Doları meblağlı, 29.11.2003 tarihli ve 4.220.000,00 ABD Doları meblağlı ve 27.01.2006 tarihli ve 8.000,000,00 ABD Doları meblağlı olmak üzere toplam 14.020.000,00 ABD Doları meblağlı 4 adet genel kredi sözleşmesi daha imzalanmıştır. Tüm genel kredi sözleşmelerine ..., ..., ... ve ... tarafından ayrı ayrı müteselsil kefil sıfatıyla işbu kredi sözleşmelerindeki kredi miktarları üzerinden kefalet tutarı ile sorumlu olmak kaydıyla imzalanmıştır. Temlik eden banka tarafından işbu kredi sözleşmelerine dayalı olarak asıl borçlu şirkete borçlu cari hesap kredileri, taşıt kredisi, 507.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu kredisi ve 4.633.178,00 ABD Doları meblağlı kesin teminat mektubu kredisi kullandırılmış, kullandırılan bu kredilerin teminatı olmak üzere banka lehine birleşen itirazın iptali davalarına konu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takiplerine esas toplam 2.660.400,00 TL tutarında ipotekler tesis edilmiştir.
Davacı temlik eden banka tarafından Ankara 6. Noterliği'nin 03/02/2006 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarın borçlu müflis şirkete 14/02/2006 tarihinde tebliğ edildiği, üç günlük ödeme süresinin dolduğu 18/02/2006 tarihinde temerrütün oluştuğu, Müflis şirket ile .... .... Ankara 36. Noterliği'nin 15/02/2006 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yanıt verdikleri, anlaşılmıştır.
Müflis ... İnşaat .... Şti. tarafından 30/03/2006 tarihli yazı ve ekinde ödeme plânı sunularak: "Bankanıza olan; nakit kredi, taşıt kredisi teminat mektup komisyonları, sigorta prim borçları ve bunlara ait gecikmiş borçlarımızın 31/03/2006 tarihi itibariyle 2.505.382,00 YTL olarak belirlenmiştir. Ekte sunduğumuz ödeme plânı dâhilinde azalan bakiye üzerinden %28 faiz oranı üzerinden faiz işletilmesi, faizlerin 6 ncı ay ve 12 nci aylarda ödenmek üzere ayrıca ödenmesi, meriyette bulunan teminat mektubu ve diğer tahakkuk edecek borçlarımızın ayrıca ödenmesi, bankanıza teminat olarak verilen ...) binamızın expertizlerinin yenilenerek oluşacak değer artışlarının ayrıca ipotek verilmesi hususunu bilgilerinize sunuyoruz" şeklinde bulunulan teklif temlik eden bankanın 08/05/2006 tarihli yazısı ile kabul edilmiş, 31/03/2006 tarihi itibariyle firma borcunun 2.505.387,00 TL olduğu konusunda mutabakat sağlanmıştır.
Davacı temlik eden banka tarafından borcun ödenmemesi üzerine Ankara 6. Noterliği'nin 29/01/2007 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, 2,886,488 TL nin 3 gün içinde ödenmesi ve 4.633,178 ABD Doları meblağlı ve 507.000 TL meblağlı iki adet teminat mektuplarının iadesinin bildirildiği, ihtarın borçlu müflis şirkete 29/01/2007 tarihinde tebliğ edildiği, üç günlük ödeme süresi nedeniyle 02/02/2007 tarihinde borçluların temerrüte düştükleri, belirlenmiştir.
İlk derece mahkemesince yargılama sırasında alınan bankacılık işlemleri konusunda uzman ...' dan oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinin 04/10/2012 tarihli kök raporunda ve görüş değişikliği bulunmadığına ilişkin ek raporu ile İkinci Bilirkişiler Kurulu'nu oluşturan ...'nun 23/07/2014 tarihli kök raporunun birbirine teyit ederek; ikinci bilirkişiler kurulunun kök raporunda yaptığı değerlendirmede; asıl dava yönünden, Hazine Müsteşarlığı’ndan gelen 01/11/2007 tarihli cevapta, 32 sayılı kararın 18.maddesi ve TCMB’nın 02/01/2002 tarihli Sermaye Hareketleri Genelgesine atıf yapılarak “Bankaların Bankalar Kanunu’ndaki sınırlar içerisinde kalmak kaydıyla Türkiye’de yerleşik kişiler lehine dışarıda yerleşik kişilere muhatap, dışarıda yerleşik kişiler lehine dışarıda yerleşik kişilere muhatap döviz ve Türk Lirası üzerinden teminat mektubu düzenlemeleri garanti ve kefalet vermeleri serbesttir" denildiğini, dolayısıyla teminat mektubunun niteliği ve sınıfının kontrolünün davalı ... İnşaat’a ve Kırgızistan Hükümeti yetkililerine ait olduğunun kanaatine varıldığını, teminat mektubunun kabul edilip edilmemesinin bankanın sorunu olmadığını, kaldı ki teminat mektubunun A sınıfı ya da B sınıfı olarak kabul edilip edilmeyeceğinin Kırgızistan Hükümetinin sorumluluğunda olduğunu, Davacı ... İnşaat'ın zarara uğramasının ... ile ilgili olmayıp Kırgızistan Hükümeti’nin ihale ile ilgili prosedürlerinden kaynaklandığını, ...’ın krediler karşılığı aldığı ipotek tutarlarının 2.660.400,00 TL olduğunu, bu nedenle, davacı/karşı davalılar, davalı/karşı davacı bankaya (alacağı temlik alan LBT Varlık yönetimine); 25/04/2007 dava tarihi itibariyle 2.764.417,50 TL borçlu bulunduklarını, bu alacağın asıl alacağı oluşturan 2.410.925,83 TL üzerinden 30/12/2009 iflas tarihine kadar %45 temerrüt faizi ve 30/12/2009 iflas tarihinden sonra ise yasal faiz ödemeleri gerektiğini, dava tarihinden iflas tarihine kadar mer’i teminat mektuplarından ve ipotekli gayrimenkulleri ait sigorta primlerinden toplam 645.825,00 TL borçlarının bulunduğunu, bu alacağın asıl alacağı oluşturan 404.168,93 TL’lik bölümü üzerinden iflas tarihinden itibaren yasal faiz ödemeleri gerektiğini, 507.000,00 TL ve 4.633.178 ABD Doları meblağlı mer’i teminat mektubu tutarlarının ... da faiz getirmeyen bir hesapta depo etmelerinin gerektiğini; gerek birinci ve gerekse ikinci bilirkişiler kurulunun birleşen davalar yönünden yaptıkları değerlendirmede:
1-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 E. sayılıda; 26/02/2007 itibariyle toplam 2.587.129,99 TL alacaklı olduğunu, bu miktarın ipotekle temin edilen 325.000 TL'lik bölümünün işbu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte talep hakkına sahip olduğunu, davalı ...’in ipotek miktarı olan 325.000 TL ile sınırlı sorumlu olduğunu,
2-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/675 E. sayılıda; 26/12/2006 itibariyle toplam 2.485.167,06 TL alacaklı olduğunu, bu miktarın ipotekle temin edilen 71.000 TL'lik bölümünün işbu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte talep hakkına sahip olduğunu,
3-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/376 E. sayılıda; 26/02/2007 itibariyle toplam 2.485.167,08 TL alacaklı olduğunu, bu miktarın ipotekle temin edilen 226.700 TL'lik bölümünün işbu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte talep hakkına sahip olduğunu,
4-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/293 E. sayılıda; 26/12/2006 itibariyle toplam 2.485.167,05 TL alacaklı olduğunu, Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2006/1399 E ve 2006/1400 E. sayılı dosyalarından sırasıyla 205.500 TL ve 190.500 TL bölümlerinin işbu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte talep hakkına sahip olduğunu, davalı ...'in ipotek miktarı olan Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2006/1399 E. dosyasından 205.500 TL ve Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2006/1400 E. sayılı dosyasından 190.500 TL ile sınırlı sorumlu olduğunu,
5-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 E. sayılıda; 26/12/2006 itibariyle toplam 2.485.167,05 TL alacaklı olduğunu, bu miktarın ipotekle temin edilen 282.500 TL'lik bölümünün işbu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte talep hakkına sahip olduğunu, davalı ...'in ipotek miktarı 282.500 TL ile sınırlı sorumlu olduğunu,
6-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/294 E. sayılıda; 26/12/2006 itibariyle toplam 2.485.167,05 TL alacaklı olduğunu, bu miktarın ipotekle temin edilen 225.000 TL'lik bölümünün işbu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte talep hakkına sahip olduğunu, davalı ...'in ipotek miktarı 225.000 TL ile sınırlı sorumlu olduğunu,
7-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/290 E. sayılıda; davacı/karşı davalı bankanın (alacağı temellük eden ...) kredi lehtarı ... İnşaat .... Şti. hakkında 2.660.400 TL ipotek limiti kapsamı dışında kalan kısım için genel haciz yoluyla takip yapılabileceğini, takip tarihi olan 16/03/2007 itibariyle bankanın talep edebileceği 2.408.264,08 TL asıl alacak, 233.051,85 TL temerrüt faizi ve 507.000 TL mer’i teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep hakkının bulunduğunu, ancak, takip talebindeki talebiyle bağlı olarak 2.347.000 TL asıl alacak, 233.051,85 TL temerrüt faizi ve 507.000 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep hakkını sahip olduğu işbu takipte ... inşaat hakkında (2.347.000 TL+233.051,85 TL+507.000 TL=3.087.051,85 TL-2.660.400 TL)=426.651,85 TL lik takip talep hakkı bulunduğunu, takip tarihinden iflas tarihine kadar 2.347.000 TL üzerinden %45 temerrüt faizi talep edebileceğini, müteselsil borçlular ..., ..., ... ve ...’den ... Gayrimenkul Satış 22. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1398, 1399, 1400, 1401, 1402, 1403, 1404, 1405, 1406, 1407 ve 2007/286, 287, 288 esas sayılı dosyalarıyla yürütülmekte olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipler nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi 16/03/2007 itibariyle taleple bağlı kalarak toplam 2.347.000 TL+233.051,85 TL=2.580.051,85 TL alacağı ve 507.000 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep hakkına sahip bulunduğunu, takip tarihinden iflas tarihine kadar 2.347.000 Tl üzerinden %45 temerrüt faizi talep edebileceğini,
8-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/299 E. sayılıda; 26/12/2006 itibariyle toplam 2.485.167,05 TL alacaklı olduğunu, bu miktarın ipotekle temin edilen 302.500 TL'lik bölümü işbu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte talep hakkına sahip olduğunu, davalı ...'in ipotek miktarı 302.500 TL ile sınırlı sorumlu olduğunu,
9-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/292 E. sayılıda; 26/02/2007 itibariyle toplam 2.587.129,99 TL alacaklı olduğunu, bu miktarın ipotekle temin edilen 250.000 TL'lik bölümü işbu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte talep hakkına sahip olduğunu, davalı ...'in ipotek miktarı 250.000 TL ile sınırlı sorumlu olduğunu,
10-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/373 E. sayılıda; 26/12/2006 itibariyle toplam 2.485.167,06 TL alacaklı olduğunu, bu miktarın ipotekle temin edilen 231.700 TL'lik bölümünün işbu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte talep hakkına sahip olduğunu, belirtmişlerdir.
İlk derece mahkemesince 2. Bilirkişi heyet raporunu sunan bilirkişi heyetinden müflis şirketin iflas tarihi itibariyle borçlu olduğu miktarın tespiti için alınan 03/11/2017 tarihli ek raporda; menfi tespit dava tarihinde temlik eden ...'ın kredi alacağının 2.764.417,50 TL; 30/12/2009 iflas tarihinde ise 6.363.626,64 TL olduğu, belirlenmiştir.
Dosya kapsamında Ankara 21. İcra Müdürlüğü'nün 2008/29 Esas sayılı iflas dosyasında; alacaklı ... AŞ'nin toplam 7.783.606,70 Tl alacağı, iflas idare memurları ... tarafından alınan 20.06.2011 tarihli kararla Ankara 9. ATM'de 2007/233 Esas sayılı menfi tespit davası devam ettiğinden İİK'nın 206.,207 ve 235. Maddeleri uyarınca ihtilaflı alacak olarak 4. Sıraya kayıt ve kabulüne oy birliği ile karar verildiği, 2. Alacaklılar toplantısının 28.07.2011 tarihinde yapılacağının bildirildiği, anlaşılmıştır.
Asıl dava menfi tespit davası olup davacı .....Ltd. Şti. şirketi ve davacı gerçek kişiler ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan .... Gayrimenkul İcra Dairesi'nin 2006/1398, 2006/1399, 2006/1400, 2006/1404, 2006/1407, 2007/286, 2007/288 takipleri ve Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2231 esas sayılı icra takiplerinin iptaline, asıl borçlu şirketin davalı bankaya borcunun olmadığının tespitine, ekli listede bulunan gayrimenkuller üzerinde davalı banka lehine tesis edilmiş bulunan ipoteklerin fekkine, haksız bloke edilen 1.819.618,11 TL’nin kredi olarak kullandırılması neticesi asıl borçlu şirketten tahsil edilen her tür kredi masrafının ve faizlerin iptali ile tahsil edilenlerin iadesine (veya takas mahsubuna), ekli listede plaka numaraları yazılı olan araçlar üzerindeki rehinin fekkine, A Sınıfı olarak düzenlenmeyen ve bu anlamda hiçbir yararı bulunmayan teminat mektupları için asıl borçlu şirketten tahsil edilen komisyon vs.nin iadesine karar verilmesi talep edilmiştir. Asıl davadaki ve birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/290 Esas sayılı itirazın iptali dava dosyasına konu ilamsız icra takibinde davalı borçlular dosya kapsamında yer alan 8 adet genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Birleşen itirazın iptaline ilişkin dava dosyaları ise asıl borçlu şirket ile temlik eden banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan (birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/290 Esas sayılı itirazın iptali dava dosyasına konu Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2231 Esas sayılı ilamsız icra takip dosyası hariç) ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine vaki itirazların İİK'nın 67. Maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Birleşen 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/290 Esas sayılı itirazın iptali dava dosyası dışındaki birleşen itirazın iptali dava dosyalarında ise davalı gerçek kişiler ipotek borçlusudurlar. Birleşen itirazın iptali dava dosyalarına konu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takiplerine başlanılmadan önce tüm ipotek borçlularına TMK'nın 887. Maddesi uyarınca muacceliyet ihtarı keşide edilmiş olmakla takip şartı yerine getirilmiştir.
Uyuşmazlık temlik eden banka ile asıl davada davacı müflis şirket arasında imzalanan ve gerçek kişilerin müteselsil kefil olarak imza koydukları kredi sözleşmelerine dayalı olarak kullandırılan nakdi kredi ve gayri nakdi kredi olarak verilen teminat mektupları nedeniyle; asıl davada temlik eden banka tarafından taahhüt edildiği halde verilmediği iddia olunan (A) sınıfı teminat mektubundan dolayı davacıların, temlik eden davalı bankaya borçlu olup olmadıkları, ipotek ve rehinlerin fekki koşullarının bulunup bulunmadığı, davacıya iadesi gereken alacak miktarının bulunup bulunmadığı ile birleşen itirazın iptali davaları yönünden; temlik eden bankanın icra takip dosyalarında takip tarihleri itibarıyla takip talebinde talep olunan miktarlar üzerinden kredi alacaklarının bulunup bulunmadığı, varsa takip tarihleri itibarıyla kredi alacaklarının miktarları ve icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Asıl davada davacı iflas idaresi ve gerçek kişi davacılar ile birleşen davalarda 7 gerçek kişi davalılar istinaf başvuru dilekçelerinde birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne konu Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2231 Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasında talep olunan toplam takip alacağının, birleşen diğer 9 dava dosyasına konu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takiplerinde talep olunan kredi alacaklarının toplamı olduğunu, dolayısıyla söz konusu ilamsız icra takibinin aynı kredi alacağına yönelik mükerrer takip olduğunu iddia etmişlerdir. Ne var ki birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/290 Esas sayılı itirazın iptali davasına konu Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2231 Esas sayılı takip dosyasında davalı müteselsil kefiller ...,... ve ... aynı zamanda birleşen dava dosyalarına konu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takiplerine dayanak ipotek resmi senetlerine göre ipotek borçlusu iseler de, temlik eden banka lehine tesis edilen ipotekler adı geçen ipotek borçlularının şahsi borçlarını eş deyişle kefaletlerinden doğan borçlarını teminat altına almadığından İİK'nın 45. Maddesinin uygulanması söz konusu olamayacaktır. Bu durumda adı geçenler aleyhine dayanak genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları için aynı zamanda genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmasında yasaya aykırılık bulunmadığından bu yöndeki istinaf başvuru sebeplerinin reddi gerekmiştir. Kaldı ki, söz konusu ilamsız icra takip dosyasında temlik eden alacaklı banka tarafından talep olunan nakdi ve gayri nakdi kredi alacağı toplamı 2.347.000,00 ana para, 720.300,00 TL işlemiş faiz ve 507.000,00 TL mer'i teminat mektubu olmak üzere 3.574.300,00 TL toplam alacağın tahsili toplam 2.660.400,00 TL'lik ipotek hakkında ....Gayrimenkul Satış Müdürlüğü'nün 2006/1398-1399-1400-1401-1402-1403-1404-1405-1406-1407 ve 2007/286-287-288 Esas sayılı dosyaları ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talep edilmiştir.
Asıl davada davacı iflas idaresi ve gerçek kişi davacılar ile birleşen dava dosyalarında davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde Kırgızistan'da yol yapım işini üstlenen müflis .....Ltd. Şti'nin temlik eden Şekerbank'ın taahhüt ettiği halde vermediği (A) grubu teminat mektupları sebebiyle haksız olarak asıl dava ve birleşen dava dosyalarına konu nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının tahsilinin talep edildiğini, temlik eden bankaya borçlu olunmadığını iddia etmişlerdir.
Somut olayda; temlik eden ...ile müflis .....Ltd. Şti. Arasında asıl dava davacılarının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 4 adet toplam 4.650.000,00 TL ve 4 adet toplam 14.020.000,00 ABD Doları olmak üzere 8 adet genel kredi sözleşmesine istinaden müflis şirkete kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredinin teminatı olmak üzere temlik eden banka lehine birleşen 9 adet itirazın iptali dava dosyalarına konu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takiplerinde dayanak toplam 2.660.400,00 TL tutarında üst sınır ipoteği tesis edilmiştir.
A) Asıl davada istinafa başvuran taraf vekillerinin istinaf başvuru sebepleri değerlendirildiğinde;
Dosya kapsamından müflis şirketin ......'ne iki adet teminat mektubu talep formu ile başvurarak 1.684.500 USD kati ve 2.562.615,32 USD avans teminat mektuplarının 17.11.2003 tarihinde alınmak üzere düzenlenerek verilmesini talep ettiği, ...tarafından Müflis şirkete hitaben 18.11.2013 tarihli 3462/2003 sayılı yazısında "A Grubu teminat mektubu talebiyle ilgili son durumun yazılı olarak acilen bildirilmesini" istediği, ......'nin 21.11.2003 tarihli 1.684.500,00 ABD Doları ve 2.526.616,00 ABD Doları meblağlı olmak üzere 2 adet teminat mektubunu düzenlediği, bu mektupların da 21.11.2003 tarihinde müflis şirketçe bankadan teslim alındığı, 21.11.2003 tarihli 2.526.616,00 ABD Doları meblağlı avans teminat mektubunun son paragrafı Türkçe'ye çevrildiğinde, "Bu garanti ...nolu hesabımıza USD 2.526.616,00 tutarı 45 gün içinde göndermeniz halinde geçerlidir. Aksi takdirde bu garanti mektubu otomatikman değersiz ve geçersizdir." kaydının bulunduğu, verilen süre içerisinde de ...'a havale edilerek Müflis Şirketin hesabına intikal ettirildiği, bu hususun Müflis Şirketin de kabulünde olduğu, Müflis Şirketin, ...'a hitaben 21.11.2003 tarihli ve 196/2003 sayılı yazısında bankadan talep ettiği 1.684.500,00 ABD Doları kati ve 2.526.616,00 ABD Doları avans olmak üzere toplam 4.211.116,00 ABD Doları teminat mektuplarının %50 si olan 2.105.558,00 ABD Doları teminat mektupları iade edilinceye kadar mevduat rehini blokesi olarak 1 ay içerisinde vereceğini kayıtsız ve şartsız kabul ve taahhüt ettiğinin belirtildiği, müflis Şirketin 24.01.2006 tarihli 2006/10 sayılı yazısı ile ......'den 21.11.2003 tarihli ve 2.526.616,00 ABD Doları avans teminat mektubunun Kırgız Ulaştırma Bakanlığı tarafından tahsil edilmemesi için Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ihtiyati tedbir kararı almak için teminat mektubunun %10'u olan 252.612,00 ABD Doları tutarında teminat mektubunun Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/13 D.İŞ Esas sayılı dosyasına verilmesini talep ettiği ve bu konuda ...tarafından düzenlenen 27.01.2006 tarihli .... nolu kesin teminat mektubunun Bankadan teslim alındığı, anlaşılmıştır. Yargılama sırasında temlik eden ...'ın Merkez Şubesinin yerinde incelenen kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve birbirini teyit eden iki ayrı bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarında; Müflis Şirketin, ...'tan teminat mektuplarını aldığı ve ihale makamına verdiği ve halen iade etmediğinden Müflis Şirketin mektuplara ilişkin sorumluluğunun devam ettiği, bu itibarla teminat mektuplarının geçerli olduğu, ihale makamınca da bu mektupların kabul edildiğinin anlaşıldığı, A sınıfı teminat mektubu verilmek üzere nakdi paraya bloke konulduğu konusunda dosyada belge bulunmadığı, aksine 21.11.2003 tarihli ve 196/2003 sayılı yazısı ile Bankadan talep ettiği 1.684.500,00 ABD Doları kati ve 2.526.616,00 ABD Doları avans olmak üzere toplam 4.211.116,00 ABD Doları teminat mektuplarının %50 si olan 2.105.558,00 ABD Doları'nı teminat mektuplarını bankaya iade edilinceye kadar mevduat rehini blokesi olarak 1 ay içerisinde vereceğini kayıtsız şartsız kabul ve taahhüt ettiği, gayrinakit krediler için nakit teminat verilmesinin bankacılıkta geçerli bir uygulama olduğu, kaldı ki temlik eden banka ile müflis şirket arasındaki sözleşmede; "Azami 15 günlük müddet içinde verilmiş olan bütün teminat mektuplarını (vadeleri gelmemiş veya tazmini istenmemiş olsa dahi) mutahatlarından istirdat ederek iade etmeyi veya karşılıklarını o tarihteki faiz, komisyon, gider vergisi ve diğer bilcümle masrafları ile birlikte nakden ve defaten faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere Bankaya depo edilmesini, yeniden veya mevcut teminata ek olmak üzere aynı veya şahsi teminat gösterilmesini,...” ibaresine yer verildiği gözetildiğinde teminat mektubu tutarının depo edilmesi konusunun taraflar arasındaki sözleşme hükmüne de uygun olduğu, nakit kredi ilişkisinin varlığının nakit teminat alınmasına engel bir durum olmadığı, ayrıca istinafa başvuran tarafların iddiasının aksine, teminat mektuplarının cinsi ve teminat blokesi ile ilgili olarak müflis şirkete, ...... 'nce yazdırılarak kayda alınan 18.11.2003 tarihli ve 173/2003 ve 21.11.2003 sayılı dilekçelere rastlanmadığı, belirtilmiştir.
Ayrıca, yine bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere, temlik eden bankanın yurt dışında yerleşik kişiler için teminat mektubu düzenlemesinde herhangi bir yasal sınır bulunmadığı gibi esasen teminat mektubunun kabulü ihale makamı olan Kırgızistan Ulaştırma Bakanlığı'nın ihtiyarındadır. Eş anlatımla, davalı bankadan temin edilen iki adet teminat mektubunu kabul edip etmeyeceğine karar verme iradesi ihale makamı olan Kırgızistan Devleti makamlarına aittir. O halde müflis şirket tarafından davalı bankaya üstelik söz konusu teminat mektuplarının teslim alınmasından sonra yazılan yazıda 31/03/2006 tarihinde borcun 2.505.382,00 TL olarak belirlendiğini bildirdiği ve bu teklifin temlik alan bankaca kabul edildiği ve söz konusu teminat mektuplarının sınıfı hakkında herhangi bir itiraza da yer verilmediği gözetildiğinde davalı bankanın müflis şirkete vermiş olduğu teminat mektuplarından dolayı kusurlu bulunmamış müflis şirket ve müteselsil kefillerin borç ve teminat mektuplarından sorumlu olduklarının kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. İlk derece mahkemesince usul ve yöntemine uygun olarak alınan Dairemizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan müflis şirketten iflas tarihi itibariyle alacağın belirlenmesi için alınan 03.11.2017 tarihli ek raporda asıl dava olan menfi tespit dava tarihi 25/04/2007 dava tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olarak 2.410.925,83 TL asıl alacak + 353.419,67 işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.764.417,50 TL borç belirlenmiş, 30/12/2009 iflas tarihinde ise müflis şirketin 6.363.626,64 TL borcu olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda asıl dava dosyasında ilk derece mahkemesince asıl dava olan menfi tespit davasının kısmen kabulü ile davacıların Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2231 E. sayılı takip dosyasından dolayı davalı bankaya dava tarihi itibariyle belirlenen toplam 2.764.417,50 TL borç miktarının takipte talep edilen 2.347.000,00 asıl alacak + 720.300,00 TL işlemiş faiz toplamı 3.067.300,00 TL'den tenzili ile davacı tarafın takipte istenilen 302.882,50 TL'den borçlu olmadıklarının tespitine, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2231 E. sayılı takip dosyasından faize ilişkin fazlaya yönelik kısım ile 507.000 TL mer'i teminat mektubunun depo talebi yönünden talebin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olmakla, asıl davada davacı müflis şirket iflas idare memurları vekili ile ....ve ... vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Diğer taraftan, davacı borçluları menfi tespit davası açmaya zorlayan davacıların icra takibinde borçlu olmadıklarına karar verilen 302.882,50 TL yönünden icra takibi haksız ise de davalı banka tarafından takibin kötü niyetli olarak yapıldığı ispatlanmadığına göre koşulları oluşmadığından İİK'nın 72/5. Maddesi gereği ilk derece mahkemesince davacı borçlular lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş olması da yerindedir.
Asıl davada davalı temlik alan ... AŞ vekili istinaf başvurusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek hükmü istinaf etmiştir. İlk derece mahkemesince yargılama sırasında alınan Dairemizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 2. Bilirkişi heyetinin 04.05.2018 tarihli ek raporunda belirlendiği üzere asıl davada dava konusu Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2331 Esas sayılı takip dosyasındaki hesap tablosuna dayanarak 30.12.2009 tarihi itibarıyla toplam borç miktarının 7.783.606,70 TL, aradaki farkın sebebinin taraflar arasındaki 30.03.2006 tarihli protokolde kabul edilen %45 oranı üzerinden temerrüt faizi alacağı bilirkişi heyeti tarafından hesaplandığı halde, icra tablosunda ise protokol öncesi kullandığı %60 üzerinden temerrüt faizi alacağının hesaplanmasından doğduğu belirtilmiş olmakla, mahkemece asıl borçlu müflis şirketin teklifi üzerine düzenlenen 30.03.2006 tarihli protokolde belirlenen %45 faiz oranı üzerinden işlemiş faiz alacağı üzerinden yapılan hesaplamanın esas alınması da doğru görülmüş olmakla asıl davada davalı vekilinin istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
B) Birleşen davalarda davalı müflis şirket vekili ile birleşen davalarda davalı müflis şirketin iflas idare memurları vekilinin ve Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/299 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/293 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/294 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/290 Esas sayılı dava dosyasında davalılar ..., ..., ... ve ..., birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/292 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... ile birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin incelenmesine gelince;
Ayrıca, istinafa başvuran birleşen davalarda davalı müflis şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince karara esas alınan 23.07.2014 tarihli raporda Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/290 E. 2007/533 K., sayılı dava dosyasında davalı bankanın müflis şirkete karşı; ipotek limiti 2.660.400 TL dışında kalan kısım için genel haciz yoluyla takip yapılabileceğinin, takip tarihi 16.03.2007 tarihi itibarıyla bankanın takip talebindeki talebiyle bağlı olarak 2.347.000,00 TL asıl alacak, 233.051,85 TL temerrüt faizi ve 507.000 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep hakkını sahip olduğu işbu takipte ... İnşaat hakkında 2.347.000 TL+233.051,85 TL +507.000 TL =3.087.051,85 TL -2.660.400 TL =426.651,85.-TL'lik takip talep hakkı bulunduğu hesaplanmışken gerekçeli kararda bu tutara ipotekle temin edilen tutarlar, ayrıca depo edilmesine hükmedilen teminat mektubu tutarı da dahil edilerek bulunan toplam 3.419.076,85.-TL üzerinden hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür. Ancak itirazın iptali davası olarak açılan ancak davalı şirketin iflas etmesi üzerine kayıt kabul davasına dönüşen birleşen dava dosyaları yönünden müflis şirketin iflası sebebiyle iflas tarihi itibariyle hüküm kurulması gerekmektedir. Bu itibarla ilk derece mahkemesince birleşen dava dosyalarında müflis şirketin 30/12/2009 iflas tarihi itibariyle alacaklı/temlik eden ...'ın alacağının hesaplanması için 2. Bilirkişi heyetinden alınan Dairemizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 04.05.2018 tarihli ek raporun 43. Sayfasında açıkça belirtildiği üzere; asıl dava olan menfi tespit davasının açıldığı 25.04.2007 tarihinde asıl alacak olan 2.410.925,83 TL +353.491,67 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 2.764.417,5 TL kredi alacağı, 30.12.2009 iflas tarihinde banka alacağının toplam 6.363.626,64 TL olduğu, belirlenmiş, işbu raporun 47. Sayfasında ise birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/290 Esas sayılı dava dosyasında yine davalı bankanın müflis şirkete karşı; ipotek limiti 2.660.400 TL dışında kalan kısım için genel haciz yoluyla takip yapılabileceğinin, takip tarihi 16.03.2007 tarihi itibarıyla bankanın dava dosyasına konu Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2231 Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasındaki takip talebindeki talebiyle bağlı olarak 2.347.000,00 TL asıl alacak, 233.051,85 TL temerrüt faizi ve 507.000 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep hakkını sahip olduğu işbu takipte ... İnşaat hakkında 2.347.000 TL+233.051,85 TL +507.000 TL =3.087.051,85 TL -2.660.400 TL =426.651,85.-TL'lik takip talep hakkı bulunduğu, ayrıca takip tarihi 16.03.2007 tarihinden iflas tarihi olan 30.12.2009 tarihine kadar 2.347.000,00 TL asıl alacak üzerinden 30.12.2006 tarihli protokolde belirlenen %45 temerrüt faizi oranı üzerinden 2.992.425,00 TL temerrüt faizi talep edebileceği, toplam 2.992.425,00 +426.651,85 TL= 3.419.076,85 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Şu halde istinafa başvuran müflis şirketin iflas idare memuru vekilinin iddia ettiği gibi hükme esas alınan 23.07.2014 tarihli rapor olmayıp, müflis şirketin iflas tarihi 30.12.2009 tarihi itibarıyla banka kredi alacağının ve ferilerinin hesaplandığı 04.05.2018 tarihli 2. Bilirkişi heyeti kurulunun 2. Ek raporudur. Nitekim bu raporda da kök 23.07.2014 tarihli raporda olduğu gibi müflis şirket lehine birleşen dava dosyalarına esas ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takiplerine dayanak ipoteklerin toplam tutarı olan 2.660.400 TL işbu birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/290 Esas sayılı dava dosyasına konu Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2231 Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasında talep olunan nakdi ve gayri nakdi (507.000,00 TL teminat mektubunun deposu) kredi alacağından mahsup edilmek suretiyle iflas tarihi olan 30.12.2009 tarihi itibarıyla kredi alacağı ve temerrüt faizi alacağı hesaplanmıştır. Hesaplamaya müflis şirketin yedinde bulunan ve iade edilmeyen ve birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/290 Esas sayılı dava dosyasına konu anılan ilamsız icra takip dosyasında takip talebinde deposu talep olunan gayri nakdi kredi alacağı niteliğindeki 507.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun dahil edilmesi de doğrudur. Ne var ki ilk derece mahkemesince Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin iflas dosyasında Yargıtay 19. HD'nin bozma ilamından sonra davacı .....Ltd. Şti'nin iflasına karar verilen 30.12.2009 tarihi itibarıyla temlik eden ...'ın kredi alacağının hesaplanarak kararın gerekçesinde bu tarihin esas alınması doğru olmakla birlikte asıl borçlu .....Ltd. Şti'nin yargılama sırasında iflas etmesi üzerine kayıt kabul davasına dönüşen birleşen itirazın iptali davalarında hükümde anılan mahkemenin Yargıtay 19. HD'nin bozma ilamından önceki iflas tarihi olarak 30.12.2018 tarihinin esas alınarak HMK'nın 297. Maddesine aykırı bir şekilde hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılması doğru görülmemiş, Dairemizce HMK'nın 355. Maddesi gereği kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonunda birleşen dava dosyalarında hükümde iflas tarihi olarak 30.12.2009 tarihi esas alınarak gerekçe ile hükümler arasındaki çelişki giderilmiştir.
Bu durumda ilk derece mahkemesince yargılama sırasında, alınan 04.05.2018 tarihli rapora göre birleşen dava dosyalarında temlik eden ...AŞ'nin alacağı aşağıdaki şekilde belirlenmiştir;
1-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 E. sayılıda, ipotek miktarı olan 300.000,00 TL ve 325.000 TL ile sınırlı sorumluluk bulunduğu,
2-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/675 E. sayılıda, 71.000 TL yönünden sorumluluk bulunduğu,
3-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/376 E. Sayılıda ipotek miktarı olan 226.700 TL yönünden sorumluluk olduğu,
4-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/293 E. sayılıda; Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2006/1399 E dosyasından ipotek tutarı olan 205.500 TL ve Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2006/1400 E. sayılı dosyasından ipotek tutarı olan 190.500 TL ile sınırlı sorumlu olunduğu,
5-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 E. sayılıda; ipotek miktarı olan 282.500 TL ile sınırlı sorumlu olunduğu,
6-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/294 E. sayılıda, ipotek miktarı olan 225.000 TL ile sınırlı sorumluluk olduğu,
7-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/290 E. sayılıda, temlik eden ...'ın iflas tarihi itibariyle toplamda 3.419.076,85 TL alacağının bulunduğu, müteselsil kefillerin ise takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2.580.051,85 TL alacak bulunduğu, 507.000,00 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesinde haklılık olduğu,
8-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/299 E. sayılıda, ipotek miktarı olan 302.500 TL ile sınırlı sorumlu olunduğu,
9-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/292 E. sayılıda, ipotek miktarı olan 250.000 TL ile sınırlı sorumlu oldukları,
10-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/373 E. sayılıda ise ipotekle temin edilen 231.700 TL'lik bölümünün işbu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte talep hakkına sahip olduğunun kabulü ile ilk derece mahkemesince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takiplerinde gerek müflis şirket ve gerekse taşınmaz maliki ipotek tutarı ile sorumlu olduğundan yukarıdaki ipotek tutarları kadarıyla davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görüldüğü gibi İİK'nın 45. Maddesi gereğince temlik eden bankanın ipotek tutarının üzerindeki alacak yönünden genel haciz yapma hakkı bulunduğu gözetilerek Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/290 E. sayılı dosyasında, temlik eden ...'ın iflas tarihi itibariyle belirlenen toplam 3.419.076,85 TL yönünden davanın kabulü ile fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmesi de isabetlidir. Yine, bu dosyadaki müteselsil kefiller yönünden ise takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2.580.051,85 TL alacak bulunduğu ve 507.000,00 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesinde haklılık olduğu saptandığından bu tutar yönünden davanın kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmesi de doğru görülmüştür.
Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/290 Esas sayılı itirazın iptali dava dosyasına konu Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2231 Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasında talep olunan ve genel kredi sözleşmelerinden doğan nakdi kredi alacağı İİK'nın 67. Anlamında likit (bilinebilir, belirlenebilir) olup davalı-müteselsil kefillerin belirlenen kredi borca itirazları haksız olduğundan davacı temlik alan yararına, işbu birleşen dava dosyasının konusu Ankara 7.İcra Müdürlüğü'nün 2007/2231 Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasında icra takibinin 16.03.2007 tarihinde, yani İİK'nın 67/2. Maddesinde 02.07.2012 tarihli ve 6352 sayılı Yasa'nın 11. Maddesiyle %40 olan icra inkar tazminatı oranının %20 oranına indirilmesinden önce başlatıldığı nazara alınarak ilk derece mahkemesince takip tarihi itibarıyla %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetlidir.
Son olarak asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı müflis şirketin iflas idare memurları vekili ile asıl davada davacılar ile birleşen davalarda davalılar vekili, asıl ve birleşen davalarda hüküm altına alınan harcın, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığını ileri sürmüştür.
Yargıtay 6. HD'nin (Kapatılan Yargıtay 23. HD'nin) yerleşik içtihatlarına göre; (bkz. Yargıtay 23. HD'nin 28.01.2021 tarihli ve 2018/2581 Esas- 2021/279 Karar, 15.12.2020 tarihli ve 2017/1698 Esas, 2020/4301 Karar, 12.03.2020 tarihli ve 12.03.2020 tarihli ve 2017/1370 Esas-2020/1768 Karar sayılı emsal nitelikteki kararlarında kabul edildiği üzere) kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu harç alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bununla birlikte asıl davada davacı birleşen davalarda davalı olan .....Ltd. Şti'nin yargılama sırasında iflas etmesi üzerine kayıt kabul davasına dönüşen birleşen itirazın iptali davalarında davalı müflis .....Ltd. Şti. Yönünden maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin ilk derece mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile nispi vekalet ücretine ve nispi karar harcına hükmedilmesi ve dolayısıyla davalı müflis şirket aleyhine nispi karar harcından sorumlu tutan yargılama giderine hükmedilmesi de doğru görülmemiş bu sebeplerle birleşen davalarda davalı müflis şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
Asıl dava dosyasında ise 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun karar tarihinde yürürlükte bulunan ilgili Tarifesi hükümleri ile AAÜT'nin 13/1. Maddesi gereğince hüküm altına alınan bakiye karar harcı, vekalet ücreti ve yargılama giderinde herhangi bir hesaplama hatası tespit edilmemiştir. Ancak, birleşen dava dosyalarında dayanakları icra takip dosyalarında yatırılan peşin harç mahsup edilmek suretiyle bakiye karar harcı hesaplanmış, birleşen dava dosyalarında varsa fazla alınan harcın davacı tarafa iadesine karar verilmiş, bu durumda istinafa başvuran tarafların birleşen dava dosyalarında hatalı hesaplandığı anlaşılan bakiye karar harcı yönünden istinaf başvurularının kabulü gerekmiştir. Yine birleşen dava dosyalarında davalı müflis şirket dışında kalan davalı gerçek kişiler aleyhine ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine dair ilk derece mahkemesince yapılan hesaplamada istinafa başvuran taraf aleyhine hatalı bir hesaplama yapılmadığı anlaşılmıştır. Aksine asıl ve birleşen dava dosyalarına dayanak icra takip dosyalarında davacı temlik eden banka tarafından icra takip dosyalarına yatırılan peşin harçlarının yargılama gideri olarak temlik alana iadesi gerekir ise de temlik alan davacı tarafın bu konuda istinaf başvurusu bulunmadığından ve istinafa gelen tarafın sıfatı gözetilerek aleyhe hüküm kurma yasağı gözetilerek istinafa gelen taraf aleyhine olacak şekilde fazla yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle istinafa başvuran asıl davada davacı müflis şirketin iflas idare memurları vekilinin ve asıl davada davacılar ..., ..., ... ve ... vekili ile davalı vekilinin HMK'nın 353/1-b-1. Maddesi gereği ayrı ayrı esastan reddine, birleşen davalarda davalı müflis şirketin iflas idare memurları vekilinin ve Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/299 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/293 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/294 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/290 Esas sayılı dava dosyasında davalılar ..., ..., ... ve ..., birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/292 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... ile birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... vekilinin öteki istinaf sebeplerinin esastan reddine, birleşen davalarda hüküm altına alınan bakiye karar harcı ve HMK'nın 355. Maddesi gereği kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan incelemeye göre birleşen dava dosyalarında davalı müflis şirketin ve anılan davalı gerçek kişilerin istinaf başvurularının gerekçede esas alınan müflis şirketin iflas tarihi ile birleşen davalarda hükümde belirtilen iflas tarihleri arasında HMK'nın 297. Maddesine aykırı bir biçimde yaratılan çelişkinin giderilmesi yönünden; ayrıca birleşen davalarda müflis şirketin iflas idare memurları vekilinin aleyhine hükmedilen yargılama giderlerine dair istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile birleşen dava dosyalarında duruşma açılmasına gerek görülmeksizin HMK'nın 353/1-b-2. Maddesi gereği ilk derece mahkemesince birleşen dava dosyalarında davalı müflis .....Ltd. Şti. Hakkında verilen nispi karar harcı ve nispi vekalet ücretine dair kararlar ile yargılama giderileri, birleşen davalarda hüküm altına alınan bakiye karar harçları ve müflis şirketin iflas tarihi yönünden gerekçe ile hükümler arasındaki çelişki yönünden asıl ve birleşen davalarda karar kaldırılarak müflis şirket hakkında birleşen dava dosyalarında maktu karar harcına ve maktu vekalet ücretine ve belirlenen yargılama giderlerine hükmedilmesine, gerekçede müflis şirketin iflas tarihi olarak kabul edilen 30.12.2009 tarihinin birleşen dava dosyalarında davalı müflis şirket .....Ltd. Şti. Hakkında kurulan hükümlerde de iflas tarihi olarak belirtilmesine, ayrıca birleşen davalarda dayanak takip dosyalarında peşin alınan harçların mahsubu ile hesaplanan bakiye karar harçlarına dair davanın esası hakkında yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Diğer taraftan, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/675 Esas-2008/423 Karar sayılı dava dosyasında,karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre maktu vekalet ücreti 9.200,00 TL belirlenmiş olup birleşen bu dosyada ise davalı müflis şirket aleyhine ilk derece mahkemesince 8.160,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedildiğinden istinafa başvuran tarafın davalı müflis şirket iflas idaresi memurları olduğu ve aleyhe hüküm kurma yasağı gözetilerek bu hüküm kaldırılmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Asıl davada istinafa başvuran davacı müflis iflas idare memurları vekili ile davacılar ..., ..., ... ve ... vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. Maddesi gereği ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun karar tarihinde yürürlükte bulunan ilgili Tarifesi hükümleri gereği asıl davada istinafa başvuran taraflardan ayrı ayrı alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından başlangıçta davacı müflis şirketten alınan 44,40 TL'nin ve istinafa başvuran davacı gerçek kişilerden alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 36,3'şer TL'nin istinafa başvuran davacı müflis şirketten ve davacılar ..., ..., Talat ve ...'den ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun karar tarihinde yürürlükte bulunan ilgili Tarifesi hükümleri gereği asıl davada istinafa başvuran davalı taraftan alınması gereken alınması gereken 20.689,90 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta peşin alınan 5.172,48 TL'nin mahsubu ile 15.517,42 TL'nin istinafa başvuran davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-İstinafa başvuran taraflarca yapılan istinaf giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B)1-Birleşen davalarda davalı olan istinafa başvuran müflis şirket iflas idare memurları vekili ile birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/299 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/293 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/294 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/290 Esas sayılı dava dosyasında davalılar ..., ..., ... ve ..., birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/292 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... ile birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... vekilinin öteki istinaf sebeplerinin esastan reddine,
2-Birleşen davalarda davalı olan istinafa başvuran müflis şirket iflas idare memurları vekili ile birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/299 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/293 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/294 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/290 Esas sayılı dava dosyasında davalılar ..., ..., ... ve ..., birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/292 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... ile birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... vekilinin istinaf başvurularının birleşen davalarda hüküm altına alınan bakiye karar harcı ile ayrıca HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık yönünden müflis davalı şirketin iflas tarihi yönünden gerekçe ile birleşen davaların hüküm fıkralarında yaratılan çelişkinin giderilmesi için; ayrıca birleşen davalarda davalı müflis şirket iflas idare memurları vekilinin istinaf başvurularının davalı müflis şirket aleyhine hüküm altına alınan nispi vekalet ücreti ile nispi vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden KISMEN KABULÜNE,
3-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.02.2009 tarihli ve 2007/233 Esas-2019/167 Karar sayılı KARARININ; birleşen davalarda müflis davalı şirketin iflas tarihi yönünden gerekçe ile birleşen davaların hüküm fıkralarında yaratılan çelişkinin giderilmesi ve birleşen dava dosyalarında davalı müflis şirket aleyhine hüküm altına alınan nispi vekalet ücreti ile nispi vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birleşen davalarda hüküm altına alınan bakiye karar harcı yönünden HMK'nın 353/1-b-2. Maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
C)1-Asıl davada:
Davanın kısmen kabulü ile,
Davacıların, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2231 E. sayılı takip dosyasından dolayı davalı bankaya dava tarihi itibariyle toplam 302.882,50 TL borçlu olmadıklarının tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları bulunmayan tazminatı isteminin reddine,
2.-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 E., 2008/72 K. sayılı dosyasında:
A.1.- Ankara 22. İcra Müd'nün 2007/286 esas sayılı takip dosyasında Davalı Müflis "... İnşaat .... Şti." yönünden;
İpotek bedeli olan 325.000,00 TL alacak nedeniyle 30/12/2009 iflas tarihi itibariyle, 325.000,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
A.2.- Ankara 22. İcra Müd'nün 2007/286 esas sayılı takip dosyasında Davalı ... yönünden;
Davalının Ankara 22. İcra Müd'nün 2007/286 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; ipotek bedeli olan 325.000,00 TL alacak üzerinden iptaline ve takip şartlarıyla takibin devamına,
Hükmedilen alacağın %40'ı üzerinden hesap edilen 130.000,00 TL icra inkar tazminatının anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B.1.-Ankara 22. İcra Müd'nün 2007/288 esas sayılı takip dosyasında Davalı Müflis "... İnşaat .... Şti." yönünden;
İpotek bedeli olan 300.000,00 TL alacak nedeniyle 30/12/2009 iflas tarihi itibariyle, 300.000,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
B.2.-Ankara 22. İcra Müd'nün 2007/288 esas sayılı takip dosyasında Davalı ... yönünden;
Davalının Ankara 22. İcra Müd'nün 2007/288 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; ipotek bedeli olan 300.000,00 TL alacak üzerinden iptaline ve takip şartlarıyla takibin devamına,
Hükmedilen alacağın %40'ı üzerinden hesap edilen 120.000,00 TL icra inkar tazminatının anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/675 E., 2008/423 K. sayılı dosyasında:
A.1.- Ankara 22. İcra Müd'nün 2006/1401 esas sayılı takip dosyasında Davalı Müflis "... İnşaat .... Şti." yönünden;
İpotek bedeli olan 21.000,00 TL alacak nedeniyle 30/12/2009 iflas tarihi itibariyle, 21.000,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
B.1.-Ankara 22. İcra Müd'nün 2006/1406 esas sayılı takip dosyasında Davalı Müflis "... İnşaat .... Şti." yönünden;
İpotek bedeli olan 50.000,00 TL alacak nedeniyle 29/12/2008 iflas tarihi itibariyle, 50.000,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
4-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/376 E., 2007/549 K. sayılı dosyasında:
Ankara 22. İcra Müd'nün 2006/1405 esas sayılı takip dosyasında Davalı Müflis "... İnşaat .... Şti." yönünden:
İpotek bedeli olan 226.700,00 TL alacak nedeniyle 30/12/2009 iflas tarihi itibariyle, 226.700,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
5-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/293 E., 2007/513 K. sayılı dosyasında:
A.1.- Ankara 22. İcra Müd'nün 2006/1399 esas sayılı takip dosyasında Davalı Müflis "... İnşaat .... Şti." yönünden;
İpotek bedeli olan 205.500,00 TL alacak nedeniyle 30/12/2009 iflas tarihi itibariyle, 205.500,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
A.2.- Ankara 22. İcra Müd'nün 2006/1399 esas sayılı takip dosyasında Davalı ... yönünden;
Davalının Ankara 22. İcra Müd'nün 2006/1399 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; ipotek bedeli olan 205.500,00 TL alacak üzerinden iptaline ve takip şartlarıyla takibin devamına,
Hükmedilen alacağın %40'ı üzerinden hesap edilen 82.200,00 TL icra inkar tazminatının anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B.1.-Ankara 22. İcra Müd'nün 2006/1400 esas sayılı takip dosyasında Davalı Müflis "... İnşaat .... Şti." yönünden;
İpotek bedeli olan 190.500,00 TL alacak nedeniyle 30/12/2009 iflas tarihi itibariyle, 190.500,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
B.2.-Ankara 22. İcra Müd'nün 2006/1400 esas sayılı takip dosyasında Davalı ... yönünden;
Davalının Ankara 22. İcra Müd'nün 2006/1400 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; ipotek bedeli olan 190.500,00 TL alacak üzerinden iptaline ve takip şartlarıyla takibin devamına,
Hükmedilen alacağın %40'ı üzerinden hesap edilen 76.200,00 TL icra inkar tazminatının anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 E., 2007/498 K. sayılı dosyasında:
A.1.- Ankara 22. İcra Müd'nün 2006/1404 esas sayılı takip dosyasında Davalı Müflis "....... Şti." yönünden;
İpotek bedeli olan 282.500,00 TL alacak nedeniyle 30/12/2009 iflas tarihi itibariyle, 282.500,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
A.2.- Ankara 22. İcra Müd'nün 2006/1404 esas sayılı takip dosyasında Davalı ... yönünden;
Davalının Ankara 22. İcra Müd'nün 2006/1404 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; ipotek bedeli olan 282.500,00 TL alacak üzerinden iptaline ve takip şartlarıyla takibin devamına,
Hükmedilen alacağın %40'ı üzerinden hesap edilen 113.000,00 TL icra inkar tazminatının anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/294 E., 2007/522 K. sayılı dosyasında:
A.1.- Ankara 22. İcra Müd'nün 2006/1398 esas sayılı takip dosyasında Davalı Müflis "... İnşaat .... Şti." yönünden;
İpotek bedeli olan 225.000,00 TL alacak nedeniyle 30/12/2009 iflas tarihi itibariyle, 225.000,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
A.2.- Ankara 22. İcra Müd'nün 2006/1398 esas sayılı takip dosyasında Davalı ... yönünden;
Davalının Ankara 22. İcra Müd'nün 2006/1398 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; ipotek bedeli olan 225.000,00 TL alacak üzerinden iptaline ve takip şartlarıyla takibin devamına,
Hükmedilen alacağın %40'ı üzerinden hesap edilen 90.000,00 TL icra inkar tazminatının anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/290 E., 2007/533 K. sayılı dosyasında:
A.1.- Ankara 7. İcra Müd'nün 2007/2231 esas sayılı takip dosyasında Davalı Müflis "... İnşaat .... Şti." yönünden;
Genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak nedeniyle 30/12/2009 iflas tarihi itibariyle, 3.419.076,85 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
A.2.- Ankara 7. İcra Müd'nün 2007/2231 esas sayılı takip dosyasında Davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile,
Davalıların Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2231 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2.347.000 TL asıl alacak ve 233.051,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.580.051,85 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına; asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %45 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmedilen alacağın %40'ı üzerinden hesap edilen 1.032.020,74 TL icra inkar tazminatının anılan davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
507.000 TL teminat mektubu bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere, anılan davalılardan alınarak davacıya verilmesini teminen takibin devamına,
9-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/299 E., 2007/340 K. sayılı dosyasında:
A.1.- Ankara 22. İcra Müd'nün 2006/1407 esas sayılı takip dosyasında Davalı Müflis "... .... Şti." yönünden;
İpotek bedeli olan 302.500,00 TL alacak nedeniyle 30/12/2009 iflas tarihi itibariyle, 302.500,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
A.2.- Ankara 22. İcra Müd'nün 2006/1407 esas sayılı takip dosyasında Davalı ... yönünden;
Davalının Ankara 22. İcra Müd'nün 2006/1407 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; ipotek bedeli olan 302.500,00 TL alacak üzerinden iptaline ve takip şartlarıyla takibin devamına,
Hükmedilen alacağın %40'ı üzerinden hesap edilen 121.000,00 TL icra inkar tazminatının anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/292 E., 2007/716 K. sayılı dosyasında:
A.1.- Ankara 22. İcra Müd'nün 2007/287 esas sayılı takip dosyasında Davalı Müflis "... .... Şti." yönünden;
İpotek bedeli olan 250.000,00 TL alacak nedeniyle 30/12/2009 iflas tarihi itibariyle, 250.000,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
A.2.- Ankara 22. İcra Müd'nün 2007/287 esas sayılı takip dosyasında Davalı ... yönünden;
Davalının Ankara 22. İcra Müd'nün 2007/287 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; ipotek bedeli olan 250.000,00 TL alacak üzerinden iptaline ve takip şartlarıyla takibin devamına,
Hükmedilen alacağın %40'ı üzerinden hesap edilen 100.000,00 TL icra inkar tazminatının anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/373 E., 2008/85 K. sayılı dosyasında:
Ankara 22. İcra Müd'nün 2006/1403 esas sayılı takip dosyasında Davalı Müflis "... .... Şti." yönünden;
İpotek bedeli olan 231.700,00 TL alacak nedeniyle 30/12/2009 iflas tarihi itibariyle, 231.700,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
12.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken;
Asıl davada; alınması gereken 20.689,90 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 22.950,00 T ile 40.004,10 tamamlama harcı toplamı olan 62.971,6 TL'nin tenzili ile fazla alınan 42.264,20 TL harcın, karar kesinleştiğinde istemi ve başvurusu hâlinde davacı tarafa iadesine,
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 E., 2008/72 K. sayılı dosyasında; alınması gereken 42.693,75 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 6.937,50 TL dava dosyasında peşin alınan karar ve ilam harcı ve icra takip dosyalarında peşin alınan (1500,00 +1625,00) 3125,00 TL toplamı 10.062,5 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 32.621,25 TL harcın; davalı müflis ... ...Ltd. Şti'nin 161,40 TL'lik (iki adet ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi bulunduğundan her bir icra takip dosyası için 80,70x2) maktu karar harcı kısmından sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/675 E., 2008/423 K. sayılı dosyasında; davalı müflis şirketten alınması gereken 161,40 TL maktu karar ve ilâm harcının (iki adet ipotekli icra takip dosyası bulunduğundan 80.70x2=161,40) dava dosyasında peşin alınan 603,50 TL ve icra takip dosyalarında peşin alınan (250,00 +105,00) 355,00 TL toplamı 958,5 TL'den mahsubu ile fazla alınan 797,1 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı temlik alana iadesine,
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/376 E., 2007/549 K. sayılı dosyasında; davalı müflis şirketten alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilâm harcının, peşin alınan 1.927,00 TL ve icra takip dosyasında peşin alınan 1133,50 TL peşin harç toplamı 3060,5 TL'den mahsubu ile fazla alınan 2.979,8 TL peşin harcın, kararın kesinleşmesi ve talep halinde temlik alan davacıya iadesine,
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/293 E., 2007/513 K. sayılı dosyasında; alınması gereken 27.050,76 TL karar ve ilâm harcından, dava dosyasında peşin alınan 4.393,50 TL ve icra takip dosyasında peşin alınan 952,50 TL toplamı 5.345,7 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 21.705,06 TL harcın; davalı müflis .....Ltd. Şti'nin (iki ayrı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi bulunduğundan 80,70 x2) 161,40 TL'lik maktu karar harcı kısmından sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 E., 2007/498 K. sayılı dosyasında; alınması gereken 19.297,58 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 2.401,30 TL ile icra takip dosyasında peşin alınan 1412,50 TL harcın toplamı 3841,3 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.813,8 TL harcın; davalı müflis .....Ltd. Şti'nin 80,70 TL'lik maktu karar harcı kısmından sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/294 E., 2007/522 K. sayılı dosyasında; alınması gereken 15.369,75 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 1.912,50 TL ile icra takip dosyasında peşin alınan 1.125,00 TL toplamı 3.037,5 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 12.332,25 TL nispi karar harcından; davalı müflis .....Ltd. Şti'nin 80,70 TL'lik maktu karar harcı kısmından sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/290 E., 2007/533 K. sayılı dosyasında;
A) Nakdi alacak yönünden alınması gereken 176.243,34 TL karar ve ilâm harcından, dava dosyasında peşin alınan 30.381,60 TL ile ilamsız icra takip dosyasında peşin alınan 17.871,50 TL toplamı 48.253,1 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 127.990,24 TL peşin harcın, davalılar ..., ..., ... ve ...'den, ayrıca 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davalı müflis şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,
B) Gayri nakdi alacak yönünden 80,70 TL maktu karar ve ilâm harcının davalılar ..., ..., ... ve ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/299 E., 2007/340 K. sayılı dosyasında; alınması gereken 20.663,78 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 2.571,30 TL ile icra takip dosyasında peşin alınan 1512,50 TL peşin harcın toplamı 4083,8 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 16.579,98 TL harcın; davalı müflis .....Ltd. Şti'nin 80,70 TL'lik maktu karar harcı kısmından sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/292 E., 2007/716 K. sayılı dosyasında; alınması gereken 17.077,50 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 2.125,00 TL ile icra takip dosyasında alınan 1.125,00 TL peşin harcın toplamı 3.250,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 13.827,5 TL harcın; davalı müflis .....Ltd. Şti'nin 80,70 TL'lik maktu karar harcı kısmından sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/373 E., 2008/85 K. sayılı dosyasında; davalı müflis şirketten alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 1.969,50 TL ile icra takip dosyasında alınan 1158,50 TL peşin harcın toplamı 3.128,00 TL'den mahsubu ile fazla alınan 3047,3 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde temlik alan davacı tarafa iadesine,
13.-Asıl davada davacılar tarafından yapılan; 5,00 TL ilk dava, 221,10 TL tebligat ve posta gideri, 4.350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.576,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 342,86 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
14.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacılara iadesine,
15.-Asıl davada davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 esas sayılı dava dosyasında; 6.952,80 TL başvuru, peşin ve vekalet harcı, 8,00 TL tebligat ve posta gideri, 1.055,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.015,80 TL yargılama giderinin; davalı müflis .....Ltd. Şti'nin 1.239,7 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/675 esas sayılı dava dosyasında; 13,10 TL başvuru, 2,20 TL vekalet harcı, 161,4 TL maktu karar harcı, 16,50 TL tebligat ve posta gideri, 1.055,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.248,2 TL yargılama giderinin davalı müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/376 esas sayılı dava dosyasında; 13,10 TL başvuru, 2,20 TL vekalet harcı, 80,70 TL maktu karar harcı, 12,00 TL tebligat ve posta gideri, 1.055,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.163,00 TL yargılama giderinin davalı müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/293 esas sayılı dava dosyasında; 4.408,80 TL başvuru, peşin ve vekalet harcı, 8,00 TL tebligat ve posta gideri, 1.055,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.471,80 TL yargılama giderinin; davalı müflis şirketin 1.239,7 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 esas sayılı dava dosyasında; 2.416,60 TL başvuru, peşin ve vekalet harcı, 8,00 TL tebligat ve posta gideri, 1.055,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.479,60 TL yargılama giderinin; davalı müflis şirketin 1.159,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/294 esas sayılı dava dosyasında; 1.927,80 TL başvuru, peşin ve vekalet harcı, 8,00 TL tebligat ve posta gideri, 1.055,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.990,80 TL yargılama giderinin; davalı müflis şirketin 1.159,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/290 esas sayılı dava dosyasında; 2,80 TL ilk dava, 24,00 TL tebligat ve posta gideri, 1.055,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.081,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 780,88 TL'si ile 13,10 TL başvurma, 30.381,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 31.175,58 TL yargılama giderinin; 874,68 TL'sinden davalı müflis şirketin sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/299 esas sayılı dava dosyasında; 2.586,60 TL başvuru, peşin ve vekalet harcı, 8,00 TL tebligat ve posta gideri, 1.055,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.649,60 TL yargılama giderinin; davalı müflis şirketin 1.159,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/292 esas sayılı dava dosyasında; 2.140,30 TL başvuru, peşin ve vekalet harcı, 8,00 TL tebligat ve posta gideri, 1.055,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.203,30 TL yargılama giderinin; davalı müflis şirketin 1.159,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/373 esas sayılı dava dosyasında; 13,10 TL başvuru, 2,20 TL vekalet harcı, 80,70 TL maktu karar harcı, 8 TL tebligat ve posta gideri, 1.055,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.159,00 TL yargılama giderinin davalı müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine,
16.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca:
Asıl davada; davacı yararına hesaplanan 24.122,95 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Asıl davada; davalı yararına hesaplanan 102.596,20 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 E., 2008/72 K. sayılı dosyasında; davacı yararına hesaplanan 38.950,00 TL nispî vekâlet ücretinin; davalı müflis şirketin 18.400,000 TL'lik (iki adet takip dosyası bulunmakta olup her bir ipotekli takip dosyası için 9.200,00 şer TL) maktu vekalet ücretinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/675 E., 2008/423 K. sayılı dosyasında; davacı yararına hesaplanan 8.160,00 TL nispî vekâlet ücretinin davalı müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine,
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/376 E., 2007/549 K. sayılı dosyasında; davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı müflis şirketten alınarak, davacıya verilmesine,
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/293 E., 2007/513 K. sayılı dosyasında; davacı yararına hesaplanan 29.710,00 TL nispî vekâlet ücretinin; davalı müflis şirketin 18.400,000 TL'lik (iki adet takip dosyası bulunmakta olup her bir ipotekli takip dosyası için 9.200,00 şer TL) maktu vekalet ücretinden sorumlu olması kaydıyla, davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 E., 2007/498 K. sayılı dosyasında; davacı yararına hesaplanan 22.900,00 TL nispî vekâlet ücretinin; davalı müflis şirketin 9.200,00 TL'lik maktu vekalet ücretinden sorumlu olması kaydıyla, davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/294 E., 2007/522 K. sayılı dosyasında; davacı yararına hesaplanan 19.450,00 TL nispî vekâlet ücretinin; davalı müflis şirketin 9.200,00 TL'lik maktu vekalet ücretinden sorumlu olması kaydıyla, davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/290 E., 2007/533 K. sayılı dosyasında;
A) Nakdi alacak için davacı yararına hesaplanan 88.900,78 TL nispi vekalet ücretinin; davalı müflis şirketin 9.200,00 TL'lik maktu vekalet ücretinden sorumlu olması kaydıyla, davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
Nakdi alacak için Davalılar ..., ..., ... ... ve ... yararına hesaplanan 33.439,93 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, anılan davalılara verilmesine,
Gayninakdi alacak yönünden davacı yararına hesaplanan 2.725,00 TL maktû vekâlet ücretinin Davalılar ..., ..., ... ... ve ...'den alınarak, davacı .......'ne verilmesine,
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/299 E., 2007/340 K. sayılı dosyasında; davacı yararına hesaplanan 24.100,00 TL nispî vekâlet ücretinin; davalı müflis şirketin 9.200,00 TL'lik maktu vekalet ücretinden sorumlu olması kaydıyla, davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/292 E., 2007/716 K. sayılı dosyasında; davacı yararına hesaplanan 20.950,00 TL nispî vekâlet ücretinin; davalı müflis şirketin 9.200,00 TL'lik maktu vekalet ücretinden sorumlu olması kaydıyla, davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/373 E., 2008/85 K. sayılı dosyasında; davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı müflis şirketten alınarak, davacıya verilmesine,
D) 1-İstinafa başvuran birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/299 Esas sayılı dava dosyasında davalı ...'den başlangıçta peşin alınan 44,40 TL istinaf maktu karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde kendisine iadesine,
2-İstinafa başvuran birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/293 Esas sayılı dava dosyasında davalı ...'den başlangıçta peşin alınan 44,40 TL istinaf maktu karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde kendisine iadesine,
3-İstinafa başvuran birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 Esas sayılı dava dosyasında davalı ...'den; başlangıçta peşin alınan 44,40 TL istinaf maktu karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde kendisine iadesine,
4-İstinafa başvuran birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/294 Esas sayılı dava dosyasında davalı ...'den başlangıçta peşin alınan 44,40 TL istinaf maktu karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde kendisine iadesine,
5-İstinafa başvuran birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/290 Esas sayılı dava dosyasında davalılar ..., ..., ... ve ...'den başlangıçta peşin alınan 44,40 TL istinaf maktu karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde kendilerine iadesine,
6-İstinafa başvuran birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/292 Esas sayılı dava dosyasında davalı ...'den başlangıçta peşin alınan 4269,38 TL istinaf nispi karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde kendisine iadesine,
7-İstinafa başvuran birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 Esas sayılı dava dosyasında davalı ...'den başlangıçta peşin alınan 10.873,43 TL istinaf nispi karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde kendisine iadesine,
8-Birleşen dava dosyalarında istinafa başvuran davalı müflis .....Ltd. Şti iflas idare memurları vekilinden başlangıçta 18.07.2019 tarihinde ... seri ve 25018 sıra nolu sayman mutemet alındısı ile peşin alınan (44,40 X10=) 444,00 TL istinaf maktu karar harcı ile istinafa başvuran anılan müflis şirket tarafından 2. Kez 22.10.2019 tarihinde ... seri ve 36140 sıra nolu sayman mutemet alındısı ile fazladan yatırılan 488,40 TL istinaf maktu karar harcı ile 1334,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının yatıran tarafa kararın kesinleşmesi ve talep halinde iadesine,
8- Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/299 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/293 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/294 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/290 Esas sayılı dava dosyasında davalılar ..., ..., ... ve ..., birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/292 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... ile birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 Esas sayılı dava dosyasında davalı ...'in istinaf başvurularının HMK'nın 355. Maddesi gereği kamu düzenine aykırılık yönünden kabul edildiği gözetilerek işbu dosyalarda istinaf giderlerinin istinafa başvuran anılan davalılar üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan istinaf gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara iadesine,
9-Birleşen 10 adet dava dosyasında davalı müflis şirket iflas idare memurları tarafından yapılan 1.213,00 TL (121,3 x10) istinaf kanun yoluna başvuru gideri 75,70 TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 1.288,7‬0 TL istinaf giderinin birleşen dava dosyalarında temlik alan davacı ...AŞ'den alınarak anılan müflis şirket iflas idare memurlarına verilmesine, varsa kullanılmayan istinaf gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara iadesine,
10-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinafa başvuran birleşen dava dosyalarında davalı müflis şirket lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 361. maddesi uyarınca asıl ve birleşen dava dosyalarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/12/2022

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.

Full & Egal Universal Law Academy