T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/489 Esas 2023/131 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/489
KARAR NO: 2023/131
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/10/2020
NUMARASI: 2018/391 Esas 2020/705 Karar
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 22/05/2018
KARAR TARİHİ: 15/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 15/02/2023
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankaya dava dışı 3. kişi olan .... Şti.'nin kullanmış olduğu genel kredi sözleşmesine teminat olmak üzere ipotek borçlusu olarak İpekyolu Tapu Müdürlüğü’nde ... Sayfa ve sırasında kayıtlı taşınmazı üzerine 380.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin borç muaccel hale gelmeden evvel davalı bankaya ipotek borcuna karşılık olarak tüm ödemelerini yaptığını ve bu ödemelere istinaden davalı bankanın 10.01.2018 tarihli fek yazısıyla İpekyolu Tapu Müdürlüğünde ipotek terkin işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin borcu tamamen ödemiş olduğu gerek güncel tapu kaydındaki bilgilerden gerekse de bankadaki müşteri kayıtlarından açıkça görülmesine rağmen davalı bankanın müvekkilinin ipotek bedeli olan 380.000 TL üzerinden hala borçlu olduğu iddiasıyla Ankara 23. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5302 Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, davalının icra takibine kötüniyetli olarak giriştiği açıkça ortada olduğunu, belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının maliki olduğu davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin, asıl borçlunun borcu devam etmesine rağmen tamamen bankacılık uygulamaları, mevzuatı ve bankalarının bilgisi dışında yolsuz biçimde fek edildiğini, Esas borçlu ...'in ipotek tesisinden bu yana (10.05.2016) hiçbir zaman borcu kapanmadığını, davacının sorumluluğunun ortadan kalkması için borcu ödediğini, itfa ettiğini veya alacaklı tarafından ibra edildiğini iddia etmeli ve buna ilişkin belge sunması gerektiğini, davacı tarafın elinde hiçbir belge olmadan yolsuz tescil işlemini gerekçe göstererek borçtan kendini kurtarmak istediğini, davacının belirttiği üzere 10.01.2018 tarihi itibarı ile asıl borçlu ... ... Şirketi'nin borcu olup olmadığının tespiti ile davacının da bu davayı açmadaki haksızlığı ortaya çıkacağını, bankanın davaya konu takibi kötü niyetle başlattığı iddiasının asılsız olduğununu, banka kayıtlarında davacının hala borçlu gözüktüğünü, banka kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu, başlatılan takipte tapudan alınan ilk cevapta davaya konu edilen taşınmazla ilgili işlemler durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; ; davacı tarafından, davalı banka lehine ipotek konulan ... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ipoteğin davalı bankanın 18/10/2017 tarihli fek ettiklerini bildiren yazısı üzerine ilgili tapu müdürlüğünce 18/10/2017 tarih ... yevmiye numarasıyla ipotek terkin işlemi yapıldığı, dolayısıyla davalı banka tarafından Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2018/391 sayılı takip dosyasında davacı aleyhine haksız olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne, Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2018/5302 sayılı takip dosyasında davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın kötü niyetli olarak takip başlattığı anlaşıldığından ipotek tutarı olan 380.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Davacının dava dışı şirketin borçlarının teminatını oluşturmak amacıyla ... Parsel numaralı arsayı 380.000,00 TL bedelle 1.dereceden 10/05/2016 tarihinde bankaya ipotek verdiğini,
Dava dışı şirketin kullanmış olduğu krediyi ödemediğini, hesabın 13/03/2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, davacının müvekkili olan bankaya borcu hiçbir şekilde ödemediğini, yapılan takipte usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını, mahkemece dava dışı şirketin müvekkili bankaya borcu bulunup bulunmadığı, davacının bu borcu ödeyip ödemediği hususunda inceleme araştırma yapmadığını, bilirkişi raporu almadığını, kararın bu yönüyle eksik olduğunu,
Davacının davada ipoteğin usulsüz fekkini davaya dayanak yaptığını, mahkemenin de herhangi bir araştırma yapmadan davayı kabul ettiğini, ayrıca müvekkili banka hakkında kötü niyet tazminatı uygulandığını, açılan davada kötü niyet tazminat şartlarının da oluşmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
10/05/2016 tarihli İpotek Resmi Senedinin incelenmesinde; ... Parsel numaralı parselin ... adına kayıtlı iken davalı banka lehine 380.000,00 TL bedelle dava dışı ... ... Şirketi'nin borcunun teminatı olarak 1.dereceden ipotek verildiği,
18/10/2017 tarihli davalı bankaca İpekyolu Tapu Müdürlüğüne hitaben yazılan yazıda; ... ... Şirketi'nin bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere ...'in maliki bulunduğu ... Parsel de kayıtlı arsa üzerine bankaları lehine 1.dereceden 380.000,00 TL bedelle 10/05/2016 tarihinde ... yevmiye no ile tesis edilen ipoteğin fek edilmesinin talep edildiği,
... Parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; davacı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 17/11/2017 tarihi itibariyle... Bankası A.Ş.lehine 1.000.000,00 TL bedelle 1.dereceden ipotek tesis edildiği, davalı ... lehine herhangi bir ipotek şerhi bulunmadığı, ancak beyanlar hanesinde davalı bankanın ... Şubesinin 15/03/2018 tarihli yazısına istinaden yolsuz ipotek terkini yapıldığına ilişkin şerh düşüldüğü,
Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2018/5302 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş., borçlularının ... ve müşterekleri olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, toplam 1.409.081,37 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı ve davacı ...'in ... parsel numaralı arsa üzerindeki 380.000,00 TL bedelli birinci derecede 10/05/2016 tarihli ... yevmiye nolu ... A.Ş. lehine ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Somut olaya gelince; ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, davalı banka ile dava dışı ... ... Şirketi'nin bankadan kullanacağı kredinin teminatı olarak davalı lehine davacı ...'e ait ... Parsel numaralı parselde kain taşınmazın davalı banka lehine 380.000,00 TL bedelle 1.dereceden ipotek verildiği, İpekyolu Tapu Sicil Müdürlüğünden celp edilen davalı banka tarafından 18/10/2017 tarihinde tapu müdürlüğüne yazılan yazı ile bankaları lehine ipotek verilen davacı ...'e ait ... Parsel numaralı parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki 1.dereceden 380.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkinin talep edildiği, tapu müdürlüğünce fek işleminin yerine getirildiği, güncel tapu kayıtlarında davalı lehine konulmuş herhangi bir ipotek şerhi bulunmadığı, bu hale göre davalı bankanın kendi lehine dava dışı ... ... Şirketi'nin kullanacağı kredilerin teminatı olarak davacıya ait ... Parsel numaralı parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki 1.dereceden 380.000,00 TL bedelli ipoteği fek ettirdiği, davalı banka iddiasına göre ipoteğin tapuya yeniden tescil için yasal yollara başvurulmaksızın tapuda kayıtlı bulunmayan bir ipotek iddiasına dayanarak takip yapamayacağı gözetildiğinde açılan davanın kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
Öte yandan, davalı banka Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2018/5302 sayılı takip dosyasında davacı yanca verilen ipoteğin takipten önce tapudan fek edilmesine rağmen davacı hakkında takibe geçildiği, davalını yapılan takipten ötürü haksız ve kötü niyetli olduğu dosya kapsamıyla sabit olduğundan buna yönelik istinaf başvuruna da itibar edilmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 25.957,80 TL harçtan peşin alınan 6.489,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.468,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/02/2023
Başkan- Üye - Üye Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.