T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/585 Esas 2023/27 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/585
KARAR NO: 2023/27
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı
TARİHİ: 17/12/2020
NUMARASI: 2019/573 Esas 2020/732 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2019
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 18/01/2023
Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yüksek Planlama Kurulunun 17/03/2004 tarihli karan ile kabul edilen "Elektrik Enerjisi Reformu ve Özelleştirme Stratejisi Belgesi Çerçevesinde ...'m 02/04/2004 tarihli Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alınması davalının da dahil olduğu 20 şirketin Türkiye'deki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01/03/2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı müvekkil kuruma ait olmakla birlikte müvekkil kurumdan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyet göstermeye başladığı, Davalı ... ...’ında merkezi Samsun olan Sinop, Amasya, Çorum ve Ordu illerini kapsayan ve bu bölgede elektrik dağıtım lisansına sahip olan ... Genel Müdürlüğünden ayrı bir tüzel kişiliğe sahip bir anonim şirket olduğu, İmzalanan Hisse Satış sözleşmesi ile ... ...n 29/12/2010 tarihinde hisse devrinin gerçekleştiği, ...’ın tüzel kişiliğinde hiçbir değişiklik olmadan hisselerin el değiştirdiğini,... ile %100 hisselerine sahip olduğu ... arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığı, İ.H.D. Sözleşmesinin 7.4/7.S ve 7.7 maddelerinde, davalara ilişkin olarak mülkiyete ilişkin davalar ile dağıtım faaliyetinden kaynaklanan 3. kişi zararlarına ilişkin olarak bir ayrım yapıldığı ve her grup dava için de sorumluluğun çeşitli kriterlere göre belirlendiği, müvekkili ...’m Sözleşmenin 7.5 ve 7.5 maddeleri gereğince sorumlu tutulabilmesi için temel şartların; zarara konu olayın dağıtım faaliyetinden kaynaklanması, zarar görenin 3. kişi olması ve olayın dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelmesi olduğu, dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemdeki meydana gelen 3. kişi zararlarından ...’ın sorumlu olduğu,davacısı'nın ... kayyımı ..., davalısının da ... ile genel müdürlüklerinin olduğu Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/373 E sayılı dosyasında,... parsel sayılı taşınmaz maliki ...’inkimliği ve adresi tespit edilemediğinden Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/240 E 2008/298 K sayısı ile kayyım olarak atanan ... tarafından davalılarca taşınmazın 57,51 m² lik kısım üzerinde trafo binasının yapılarak kullanıldığının tespit edildiği, davalılar ile davalı arasında bir sözleşme olmadığı, kıymet taktir kararına göre söz konusu işgalin 23.10.2010/23.12.2015 tarihleri arasında gerçekleştiği, söz konusu taşınmazın 57,51 m² lik kısmının trafo binasının trafo alanı olarak kullanıldığının tespit edildiğinin ve idarece doğrudan belirlenir hükmü uyarınca 6.610,03 TL ecrimisil bedelinin taktir edildiğinin, tespit kararının 03.05.2016 tarihinde ...’a tebliğ edilerek ödeme talep edildiği, ancak bir ödemenin yapılmadığı belirtilerek bu işgal nedeniyle işgalin başladığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kullanım bedeli ödenmesi talebiyle dava açıldığı, Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/373 E sayılı dosyasında görülen davada, 2018/290 K numarası ile davanın kabulüne 7.324,34 TL ecrimisil bedelinin her dönem sonunda işleyecek yasal faizi ile ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı genel müdürlüklerinden alınmasına karar verildiğini, davacı tarafça Sinop İcra Müdürlüğünün 2019/451 E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, dosya borcuna 16.044,57 TL ödeme yapıldığı, yapılan posta giderleri, gider avansı, başvurma harcı, istinaf karar harcı, tehiri icra karar harcı, bakiye karar harcı olmak üzere 1.140,90 TL olmak üzere toplam 17.185,47 TL ödeme yapıldığını,Genel Müdürlükleri ve ... arasında 24.07.2006 tarihinde imzalanan İHDS gereğince tüm dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütülmesi ve bu tesislerin kullanımının ...’a ait olması nedeniyle ayrıca İHDS nin 7.5. ve 7.7 maddesindeki düzenlemeler gereğince ,yerel mahkemede ikame edilen davaya konu taleplerin kullanımına ilişkin olması ve gerekçeli kararda da belirtildiği üzere taleplerin İHDS sonrası dönem olan 2010 ila 2015 yılı dönemlerini kapsaması huşuları dikkate alındığında, dava ile icra dosyasına yapılan tüm ödemelere ilişkin sorumluluğun ...'a ait olduğu, bu nedenle 01.07.2009 tarih ve 6687 sayılı yazıyla 17.752,78 TL nin ödenmesinin talep edildiği, davalı ... an 6446 sayılı yasanın 19. maddesi gereğince ve İHDS 7.2.ve 7.4 maddelerine göre sorumluluğun ...’a ait olduğunu beyanla ödeme taleplerini reddettiğini belirtilerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/373 E 2018/290 K sayılı dosyasına yapılan masrafların ve bu dosyaya istinaden açılan Sinop İcra Müdürlüğünün 2019/451 E sayılı dosyasına yapılan masraf ve ödemelerin toplamı olan 17.185,47 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,davalı ...'tan rücuen tahsili ile müvekkili kuruma verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, enerji nakil hatlarına ilişkin olarak kamulaştırma işlemi yapmaya yetkili kurumun hangisi olduğunun araştırıldığı ve neticedemu muhatabın şirketlerinden ayrı ve farklı bir tüzel kişi olan ... Genel Müdürlüğü olduğunun tespit edildiğini, bu tespit üzerine de ilamın inşa edildiği, yargılama dosyası neticesinde şirketleri yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine hüküm verilmiş olmakla, ilgili ilamın İstinaf incelemesi üzerinden yapılan inceleme ile tasdik edilerek derecattan da geçtiği ve kesinleştiğini, bu doğrultuda, şirketleri yönünden denetim ve incelemeden geçmiş ve lehe verilmiş bir kesin hüküm tecelli ettiğini İlgili mahkeme ilamıyla esasen kamulaştırmaya dayalı ecrimisil taleplerinin şirketlerinden tahsil talebi haksız ve yersiz olduğunu, bu taleplerinin davacı kurum muhataplığında olduğunun sabit hale geldiğini davacı kurumun söz konusu yargılama safahatında ki işletme hakkı devir sözleşmesine dair açıklamaları ve husumet itirazının haklı olmadığına karar verildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Başkanlığınca da hükmün doğru ve yerinde görüldüğünü şirketlerinin hukuken herhangi bir sorumluluğunun olmadığının sabit ve sarih hale gelmiş olduğu vakıaya konu talepler yönünden ileri sürülen haksız davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davaya konu rucü talebinin Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava dışı üçüncü kişiye ait bir taşınmazın kamulaştırma yapılmaksızın haksız işgali ile kullanılması fiiline ilişkin açılan dava sonucu yapılan ecri misil bedeline ait olduğu, sözleşmenin 7.2.madde hükmüne göre ecri misilden kaynaklı sorululuğun davacı ...'a ait olup yapılan ödemenin davalı şirketten sözleşme kapsamında rucüen tahsilinin talep edilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; rücu taleplerine dayanak olan ihtilafın 3. Kişinin ecrimisil bedeli talebine ilişkin olduğu, ecrimisil bedelinin, taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir ihtilafı içermediği, taşınmazın mülkiyetinin kime ait olduğu, taşınmazın niteliği veya sınırlarının ihtilaf konusu olmadığını, ecrimisilin bir işgal tazminatı olduğunu ve bu işgalin şirketin elektrik dağıtım hizmetini gerçekleştirdiği dönemde vuku bulduğunu, haksız işgale konu olan trafo binasının kullanımından kar sağlayan, ilgili trafoyu dağıtım faaliyeti bünyesinde işleten ve trafonun bakım- onarımından sorumlu olan, trafo binasının yerinin değiştirilmesine karar veren ve bunu uygulayan ve buna yetkili olan, işgali sona erdirmeye yetkili olanın da şirket olduğunu, bu nedenle İHDS'nin mülkiyet ile ilgili ihtilaflara değinen İHDS 7.2 madde hükmünü iş bu dava açısından bağlayıcı olarak alınmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, mahkemece bilirkişi görüşüne başvurulması istenilen konunun davada konusu bedeldeki hukuki sorumluluğun tespiti ise, dosyanın sözleşmeler hukuku konusunda rapor düzenlemeye yetkili hukukçu bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin elektrik mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişilerinin hukuki nitelendirmesini içerir rapora dayanak karar verdiğini, bu hususun da usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 17/12/2020 tarih, 2020/732 K. Sayılı ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Sinop 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/373 Esas 2018/290 karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının ... Kayyımı ..., davalılarının ... ile ... olduğu dava konusu taşınmazda 57,21 m2 lik trafo binasının bulunduğunun tespit edildiği, bu konuda herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 7.324,34-TL'nin her dönem sonunda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya ödenmesine,davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin 07.01.2019 tarih 2018/560 esas 2019/90 karar sayılı ilamı ile "Davanın KISMEN KABULÜ ile' ibaresinin "DAVANIN KABULÜ ile"hükmün 1. bendinin 2. satırının hükümden çıkartılıp yerine 2. satır olarak "7.324,34 TL'nin her dönem sonundan itibaren işleyecek (2010 yılı için 28,36 TL; 2011 yılı için 1.252,45 TL; 2012 yılı için 1.391,60 TL; 2013 yılı için 1.465,77 TL; 2014 yılı için 1.542,28 TL ve 2015 yılı için 1.643,88 TL) yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'tan alınarak davacıya verilmesine", 4. bendinin hükümden çıkartılıp yerine 4. bent olarak "Davacı tarafça yapılan toplam 1234,80 TL yargılama giderinin davalılardan ...'tan alınarak davacı tarafa verilmesine" kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Sinop İcra Dairesinin 2019/451 takip sayılı dosyası ile, alacaklı ... Kayyımı ... tarafından borçlu ... aleyhine Sinop 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/373 Esas 2018/290 karar sayılı ilamı uyarınca ilamlı icra takibi yapıldığı 13.02.2019 tarihinde borçlu ... tarafından takip konusu borcun ödendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesinde;" sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...'a ait olduğu",7.2.maddesinde , "işletme hakkı ... tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak, sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar şirket tarafından derhal ...'a bildirilir. Söz konusu dağıtım tesislerinin mülkiyetine dair bu idari veya hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğan her türlü hükümlülük ...'a aittir. Şirket gecikmesinde tehlike olan durumlarda ...'a bildirimde bulunmakla birlikte ... adına veya hesabına gerekli tedbirleri almak ve işlemleri yapmakla yükümlüdür. Şirket tarafından alınan tedbirler ve gerçekleştirilen işlemlere ilişkin masraflar belgelendirilmek ve makul olmak şartı ile ... tarafından karşılanır. "düzenlemesi mevçuttur.
Dayanak Sinop 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/373 Esas 2018/290 karar ilamında işbu dosyanın davalısı olan ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek diğer davalı ... aleyhine 7.324,34-TL hükmedilmiş ve davalı ... yönünden verilen karar Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin 07.01.2019 tarih 2018/560 esas 2019/90 karar sayılı ilamı ile ... yönünden kesinleşmiştir.
Davacı şirket, dayanak ilam nedeniyle ... Genel Müdürlüğü aleyhine hükmedilen 7.324,34-TL ve ferilerini 13.02.2019 tarihinde ödendiğini belirterek İHDS kapsamında davalı ...'tan rücuen tahsilini talep etmiş ise de, rücuya dayanak ilama ilişkin talebin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin yapılmasından önce 1983-1986 yıllarında davacı ... tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın taşınmaz üzerine trafo tesisi yapılarak kullanılmaya başlandığı ve 30.12.2016 tarihinde dava konusu yapıldığı,davanın ecrimisil talebine ilişkin olduğu ve yargılama sonunda ...'ın sorumluluğuna hükmedilmiş olması ve davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle davacı, taraflar arasında akdedilen İHDS hükümlerine dayanarak ...'dan rücuen tahsil talebinde bulunamaz.Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 18/01/2023
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.