T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
.....
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/11/2021
NUMARASI.....
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2020
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 01/06/2022
Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan 13/08/2012 tarih, 3.500.000,00' TL’lik 31/10/2013 tarih 1.500.000 USD’lik, 01/06/2016 tarih 3.500.000-TL'lik, 01/06/2016 tarih 1.500.000 USD’lik, 24/12/2018 tarih, 30.000.000,00 TL'lik kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, ... ... ve Tic. A.Ş. ise bu kredi çerçeve sözleşmesini müteselsil kefil olduğunu, borçluların krediye ilişkin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi sebebiyle borçlulara Beşiktaş 17. Noterliği aracılığıyla 08/03/2019 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname ile 05/03/2019 tarihi itibariyle 15.212.329,27 TL’nin yasal ferileri ile birlikte ödenmesini, 197,30 TL’nin bankaya faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten bloke edilmesinin talep edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4982 Esas, sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi açıldığını, davalı borçluların itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçluların Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4982 Esas sayılı dosyasında icra takibine yaptığı usul ve yasaya aykırı haksız itirazlarının iptalini ve takibin takip talebinde yazılı şartlarda aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ile, Ankara 20. İcra müdürlüğünün 2020/4982 esas sayılı dosyasında ödeme emrine yapılan itirazların iptal edilerek, takibin 16.044.910,05 TL asıl alacak, 7.580.104,63 TL işlemiş faiz, 379.005,24 TL BSMV , 1.690,87 TL masraf olmak üzere toplam 24.005.710,79 TL ( davalı ... ... ... A.Ş. yönünden 4.682.469,12 TL asıl alacak, 2.212.141,16 TL işlemiş faiz, 110.607,06 TL BSMV ve 493,46 TL masraf olmak üzere toplam 7.005.710,80 TL ile sınırlı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20 si olan 4.801.142,14 TL ( davalı ... ... ... A.Ş. yönünden 1.401.142,16 TL ile sınırlı olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Bilirkişi raporunda bir kısım hatalar mevcut olduğunu, TCMB'na bildirilen oranlar üzerinden hesaplama yapılması gerekirken bilirkişi tarafından değişen oranlarda hesaplama yapıldığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava;genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davalılar karar tarihinden sonra, istinaf aşamasında icra takibine itirazlarından vazgeçmişlerdir. Bir başka anlatımla istinaf aşamasında itirazın iptali davasının koşulu olan borçluların ödeme emrine süresinde itiraz etmesine ilişkin dava şartı ortadan kalkmıştır.
Davacı vekili 09/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde; davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazdan vazgeçtiklerini, takibin kesinleştiğini, davanın konusunun kalmadığını, davalılardan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun davalıların istinaf aşamasında icra takibine itirazlarından vazgeçtikleri gözetilerek kabulüne, istinaf aşamasında davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, davalıların istinaf aşamasında icra takibine itirazlarından vazgeçtikleri gözetilerek KABULÜNE,
2-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2021 gün 2020/340 Esas 2021/742 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı vekilinin talebi bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 309.429,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 309.348,50 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
B)1-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/06/2022
.....
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.