T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/163 Esas 2022/1276 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/163
KARAR NO: 2022/1276
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2020
NUMARASI: 2016/764 Esas 2020/707 Karar
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 23/09/2016
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 20/10/2022
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davalı firmanın %15 hissedarı olup, davalı firma yönetim kurulunca , firmanın "2014-2015 ticari yılı hesaplarını kapsayan seçimli olağan genel kurulunun" 23.06.2016 tarihinde yapılmasına karar verildiği ve bu kararın 02.06.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacının yönetim kurulu başkanının daveti üzerine genel kurula katıldığını, gündemin 3. maddesi okunmadan önce, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 420. maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresinin ve bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesini dilekçesiyle divan başkanlığından talep ettiğini, müvekkilinin talebi divan başkanı tarafından değerlendirmeye alınmadığı ve firmanın finansal tablolarının ve bağlı konuları müzakeresinin yapılarak genel kurulun tamamlandığını, bununla birlikte müvekkilinin genel kurul toplantı tutanağına şerh düşerek kabul etmediğini yazılı olarak kayda geçtiğini, Genel Kurulda müvekkilinin azınlık hakları yok sayılarak; finansal tabloların ve bağlı konuların müzakeresinin ertelenmesi istemleri görmezden gelinmiş ve iş bu davaya konu Genel Kurul Toplantı Tutanağının 3., 4. ve 5. maddelerde belirlenen kararlar alınmış olduğunu, müvekkilinin erteleme talebini göz ardı eden divan başkanlığı yine müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkınıda yok sayarak , hiç bir talebinin karşılığını yerine getirilmediğini ve yasal yükümlülüklerini ihlal ettiğini, kanunun emredici düzenlemelerine aykırı bir şekilde alınan 23.06.2016 tarihli Genel Kurul Kararlarının açık ve tartışmasız bir biçimde hukuka aykırı olması nedeniyle 23.06.2016 tarihinde yapılan 2014-2015 yılları olağan Genel Kurul Kararlarının 3., 4. ve 5. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle genel kurul tutanağının altına el yazısıyla yazılı notta davacının erteleme talebinin anlaşılmadığını, ayrıca müvekkil şirket tarafından yapılan incelemede toplantı başkanlığına sunulan başka bir dilekçeye rastlanmadığının bildirildiğini, davacının 11.06.2013 tarihinde gerçekleştirilen 2010-2011 ve 2012 olağan genel kurul toplantısına ilgili yılların Yönetim Kurulu Başkan yardımcı olarak katıldığını, davacı yönetim kurulu başkan yardımcılığı görevinden ayrıldıktan sonra Fabrikada teknik müdür olarak bordrolu şekilde 28/02/2015 tarihine kadar çalışmış olduğunu, bu tarihten itibaren mazeretsiz olarak işe devam etmediği için Haziran 2015 tarihinde çıkışının verildiğini, müvekkili şirketle aynı işle iştigal eden ... adresindeki fabrikasında faaliyette bulunan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. çalışmaya başladığını, bu nedenle kendisine 2014 - 2015 finansal tabloları (Bilanço-Gelir Tablosu) verilmiş ancak müşteri ve satıcı portföyünün kapsayan detay mizan TTK. madde 473/3. fıkrasında " Bilgi verilmesi sadece, istenilen bilgi verildiği takdirde şirketin sırlarının açıklanacağı veya koruması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceği gerekçesi ile reddedilebilir" hükmü gereğince verilemediğini, kendisinin yönetim kurulu başkan yardımcılığından ayrıldığı 11.06.2013 tarihinde 28/02/2015 tarihine kadar bordrolu fiilen çalışması, eşi ...'in 11.06.2013-23.06.2016 tarihleri arasında ( 2013-2014-2015 yıllarına kapsayacak şekilde) yönetim kurulu üyeliği yapması nedeniyle, şirkete ait her türlü bilgiye belgeye ulaşamamasının söz konusu olmadığı, TTK md. 420 maddesi uyarınca genel kurul erteleme talebi iyi niyetle bağdaşmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; 6102 sayılı TTK'nın 420. maddesi gereğince sermayenin 1/10'ine sahip ortaklar tarafından finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelenmesi talep edildiğinde genel kurul başkanının başkaca hiçbir işlem yapmaksızın bu konuların görüşmesini bir ay sonraya bırakması gerekmekte olup, somut olayda sermayenin 1/10'undan fazla hisseye sahip (900/6000) davacının divan başkanlığına sunduğu 23.06.2016 tarihli dilekçe ile TTK. 420. maddesi gereğince genel kurulun ertelenmesini talep ettiği, talebe rağmen finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmediği, bu bağlamda gündemin 3. maddesinde yer alan yönetim kurulunun faaliyet raporlarının okunması, gündemin 4. maddesi ile karara bağlanan bilanço ve kar/zarar hesaplarının tasdiki, geçmiş yıl kar paylarının dağıtılmaması, gündemin 5. maddesi ile karara bağlanan yönetim kurulunun faaliyetlerinden dolayı ibra edilmesi konularının finansal tabloların müzakeresi maddesiyle doğrudan ilgili olduğu nazara alınarak, gündemin 3., 4. ve 5., maddelerinin görüşülmesinin TTK. 420. maddesi gereğince kanunen bir ay sonraya bırakılması gerekirken bırakılmadığı saptanmakla, anılı genel kurulun 3., 4. ve 5. maddelerinin ayrı ayrı iptaline karar vermek gerekmekle davanın kabulü ile, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı ... Makina Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin 23.06.2016 tarihli olağan genel kurulunun 3., 4. ve 5. maddelerinde alınan kararların ayrı ayrı iptaline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Öncelikle, genel kurul tutanağının altına el yazısıyla yazılı notta davacının erteleme talebinin anlaşılamadığını, ayrıca müvekkili şirket tarafından yapılan incelemede toplantı başkanlığına sunulan başka bir dilekçeye de rastlanmadığının bildirildiğini,
Davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde sunduğu ama taraflarına teslim edilmeyen dilekçe incelendiğinde ise 2014-2015 yılı satışları ile mamul stoklarını mukayesesi yapıldığını, 2014-2015 yılları bilançolarında, diğer çeşitli alacaklarda gözüken alacaklar, nereden ve nasıl kaynaklandığı, borçluların kimler olduğu, hangi ticari ilişkiden doğduğu, faizin tahakkuk ettirilip ettirilmediği, ettirildi ise tahsil edilip edilmediği hususlarının belli olmadığını, 2014-2015 yıllarında başta... ... Metal Ticaret Limited Şirketi olmak üzere yassı mamul siyah ve paslanmaz çelik saç alınan firmaların hesap ve miktar hareketlerinin incelenmek üzere bilgi verilmesi gibi hususlarda somut, diğer bazı konularda da soyut sorular yöneltildiğini, bu durumun, davacıya genel kurul öncesinde şirketin finansal tablolarının hatta daha fazlasının mizan vs. teslim edildiğini ve kendisinin bilgilendirildiğini açıkça gösterdiğini,
Davacının 11.06.2013 tarihinde gerçekleştirilen 2010-2011 ve 2012 olağan genel kurul toplantısına ilgili yılların Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olarak katıldığını ve şirketin 11.06.2013 tarihine kadar sevk ve idaresinde de bulunduğunu, bu tarihte yapılan genel kurulda ise eşi ...'in 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyeliğine seçilmiş olup, davacının ibra etmediğini, 2014-2015 yıllarında ve genel kurulun yapıldığı tarih olan 23.06.2016 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davacının bilgi istediği ve ibra etmediği 2014-2015 yıllarındaki şirket faaliyetleri ile ilgili olarak her zaman eşi ... vasıtasıyla bilgi edinebildiğini, çünkü TTK 392’nci maddesinde yönetim kurulu üyelerinin bilgi alma ve inceleme hakkını çok açık bir şekilde düzenlendiğini,
Ayrıca Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne konunun açıklık kazanması için müvekkili şirket tarafından "...tescil ve ilan için getirilen genel kurul tutanağının altındaki el yazısı ile yazılmış hali ile yayımlanamayacağı ancak genel kurul tutanağındaki ...'in el yazısı ile yazarak muhalefet ettiği hususların maddeler içerisine yerleştirilerek bilgisayarda yeniden düzenlenmiş halinin yayımlanabileceği önerildiği için genel kurul tutanağı ...'in el yazısıyla muhalefet ettiği hususlar bilgisayarda yazılarak yeniden düzenlenmiş ve müdürlüğünüze teslim ettirilerek 30/06/2016 tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanmıştır. Esasa ilişkin hiçbir değişiklik içermeyen şekle ait bu hususun Müdürlüğünüz uygulamasından kaynaklandığının tevsik edilebilmesi için tarafıma yazılı açıklama yapılması..." hususunda dilekçe verildiği, Müdürlüğün cevabi yazısında "...herhangi bir hata olmadığı, gazete ilanının doğru olduğu "hususunun belirtilidğini, davacının toplantı tutanağına eklediği ve beyan ettiği hususların tamamı Ticaret Sicili'ne sunulan tutanakta da yer aldığını, söz konusu cevabi yazının dosya içerisinde olup, ilk derece mahkemesince gerekli görmesi halinde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılacak müzekkere ile bu hususun açıklığa kavuşacağını,
Davacının 2015 yılı Şubat ayından sonra şirketteki mesaisine mazeretsiz olarak gelmediğini ve Haziran 2015'te çıkışı verildikten sonra; müvekkili şirketle aynı işle iştigal eden ... adresindeki fabrikasında faaliyette bulunan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde çalışmaya başladığını, bu nedenle kendisine 2014-2015 finansal tabloların (Bilanço-Gelir Tablosu) verildiğini, ancak müşteri ve satıcı portföyünü kapsayan detay mizanın TTK Madde 473/3.maddesi hükmü gereğince verilmediğini,
Davacıya verilen finansal tablolarda (bilanço, gelir tablosu) şirketin kar-zararı, banka kredileri, stok durumu çok açıkça görülüp değerlendirilebileceğini, kendisinin yönetim kurulu başkan yardımcılığından ayrıldığı 11.06.2013 tarihinden 28 Şubat 2015 tarihine kadar bordrolu olarak fiilen çalışması, eşi ...'in 11.06.2013 - 23.06.2016 tarihleri arasında (2013,2014,2015 yıllarını kapsayacak şekilde ) yönetim kurulu üyeliği yapması nedeniyle, şirkete ait bilgiye ve belgeye ulaşamaması durumunun söz konusu olmayıp taleplerinin iyi niyetle bağdaşmadığını ve reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; anonim şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davalı şirketin ortağı olan davacı tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 445. ve 446. maddeleri gereğince genel kurul kararına karşı iptal davası açılmış olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 446. maddesinde şirket genel kurulunun kararlarına karşı iptal davası açabilecekler sayılmış olup, 446. maddenin (1)-a bendinde toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten pay sahibinin iptal davası açabileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile birlikte somut olay incelendiğinde; davalı şirketin 2015 yılı 23/06/2016 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 3, 4 ve 5 no'lu gündem dışındaki diğer tüm kararlarının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğinden iptali talep edilmiştir.
Davalı şirketin 23/06/2016 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında tüm ortakların toplantıya katıldığı, davacı yanca, gündemin 3, 4 ve 5 no'lu gündem maddelerinin müzakeresine ilişkin oylamada söz konusu kararlara karşı ret oyu verdiği, 3 no'lu gündem maddesinde yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporunun okunduğu, müzakere edildiği, 4 no'lu gündem maddesinde 2014 ve 2015 yıllarını kapsayan bilanço ve kar / zarar hesaplarının okunduğu, müzakere edildiği, yapılan oylamada ortaklardan ...'in ret oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği, yine aynı maddede geçmiş yıllar karının ortaklara dağıtılmayarak şirket bünyesinde tutulmasının oylandığı, ortak ... 'in ret oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği, 5 no'lu gündem maddesinde ise, yönetim kurulu ibrasının görüşüldüğü, ortak ... 'in ret oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edilerek yönetim kurulu ibra edilmiştir.
Somut olaya gelince, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/109949 soruşturma dosyasında; davalı şirketin 23/06/2016 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında yazmanlık yapan ... ve toplantı başkanı ... hakkında kamu davası açılmış olup, iddianame kapsamına göre genel kurul toplantı tutanağının altındaki şerhin içeriği yine tutanağa aktarılarak yeni bir tutanak hazırlanıp ticaret sicil müdürlüğüne gönderildiği ifade edildiğinden davacının genel kurul toplantı tutanağının altına muhalefet şerhini yazdığı, ayrıca davacının toplantıdan önce TTK'nun 420. maddesi gereğince genel kurulun ertelenmesine ilişkin Divan Heyeti Başkanlığına dilekçe sunduğu, davacının genel kurul toplantısı sonrasında genel kurulun ertelenmesini istemine rağmen toplantıya devam edildiği tüm dosya kapsamıyla sabittir.
6102 Sayılı "Toplantının Ertelenmesi" TTK'nun 420. maddesinde; finansal tabloların müzekaresi ve buna bağlı konuların sermayenin 1/10'ine, halka açık şirketlerde ise 1/20'ine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine genel kurulun bir karar alınmasına gerek olmaksızın toplantı başkanının kararıyla 1 ay sonraya bırakılacağı düzenlenmiş olup, mevcut düzenleme ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacının davalı şirkette 1/10'dan fazla hisseye sahip olduğu (900/6000), genel kurulun ertelenmesine ilişkin dilekçesini 23/06/2016 tarihinde Divan Başkanlığına sunduğu, sunulan bu dilekçede 6102 Sayılı TTK'nun 420. maddesi gereğince genel kurulun ertelenmesini talep etmesine rağmen finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmediği ve davaya konu gündemin 3. maddesinde yer alan yönetim kurulunun faaliyet raporlarının okunduğu, gündemin 4. maddesi ile karara bağlanan bilanço ve kar/zarar hesaplarının tasdiki, geçmiş yıl kar paylarının dağıtılmamasının görüşüldüğü ve gündemin 5. maddesi ile de yönetim kurulunun ibra edilmiş olup, dava konusu her üç maddenin de 6102 Sayılı TTK'nun 420.maddesinde sayılan finansal tabloların müzakeresi maddesi ile doğrudan ilgili olduğundan toplantı başkanınca gündemin 3, 4 ve 5.maddelerinin görüşülmesinin kanunen 1 ay sonrasına bırakılması gerekirken bırakılmayarak söz konusu kararlar alındığından açılan davanın kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/10/2022
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.