T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/257 Esas 2022/1587 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/257
KARAR NO: 2022/1587
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/11/2020
NUMARASI:2019/441 Esas 2020/634 Karar
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALILAR :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/08/2019
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 14/12/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 07/09/2019 tarihinde 1.500.000.00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedilerek davalı asıl borçluya nakdi ve gayri nakdi ticari kredi kullandırıldığını, davalı gerçek kişilerin sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ... A.Ş. kefaleti ile alındığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın 18/07/2018 tarihinde katedilip Eşkişehir 7. Noterliğinin aynı tarihli ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/679 d.iş esas sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2018/7767 e sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrine borçluların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, takipten sonra takip konusu teminat mektuplarından 108.557,18-TL lik kısmının tazmin olunduğunu, 07/03/2019 tarihinde ... A.Ş. tarafından 389.137,75-TL ödeme yapıldığını, bu ödeme düşüldüğünde davacının 86.639,58-TL asıl alacak, 108.557,18-TL tazmin olunan teminat mektup bedeli, 130.708,47-TL işlemiş faiz, BSMV ve takip masrafları olmak üzere toplamda 325.945,23-TL alacağı bulunduğunu iddia ederek borçluların takibe yaptıkların iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davalarında haklılık durumunun takip tarihine göre belirleneceğini, bu kapsamda takipten sonraki tazmin olunan teminat mektuplarının yargılamada dikkate alınması gerektiğini, tazmin yolu ile istenen bedel ile işlemiş faiz ve vergi alacağı yönünden davanın reddi gerektiğini, hesap kat ihtarına müvekkilerince itiraz edildiğini, ihtarnamedeki tutar ve faiz oranlarının kesinleşmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve hesap hareketlerinin bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, KGF ödemelerinin göz önüne alınması gerektiğini, davalı gerçek kişi kefillerin, kefilliğe ilişkin yasal şartların oluşmadığını, TTK 586. maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini, faiz oranının sözleşmeye uygun olmayıp fahiş olduğunu, takip öncesi faizin oluşmadığını, icra inkar tazminat koşullarının da oluşmadığını bildirerek davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı ile davalılar arasında genel kredi ile kefalet sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacının davalı asıl borçluya nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırdığı, kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesabının 18/07/2018 tarihinde katedildiği, davalı temerrütlerinin 28/07/2018 tarihinde oluştuğu, kat ihtarında belirtilen alacak miktarlarının taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine uygun olarak hesap edildiği, kat ihtarında alacağın ödenmemesi üzerine söz konusu alacağın takibe konu edildiği, takipten sonra nakdi kredilerin 389.137,75-TL sinin KGF tarafından ödendiği, davacının bununla ilgili bir talebinin bulunmadığı, bu ödemeden sonra kalan nakdi alacak kısmı ile gayri nakdi alacakların dava konusu edildiği, bilirkişi ek raporunda ayrıntılı belirtildiği üzere davacının davalıdan 78.960,24-TL bakiye nakdi asıl alacağının bulunduğu gibi gayri nakdi alacaklardan 30.750,00-TL lik teminat mektuplarının davacı bankaya iade edildiği, bunlar yönünden davanın konusunun kalmadığı, 108.557,18-TL lik teminat mektubunun ise tazmin edildiği, bakiye 115.026,31-TL gayri nakit alacağın ise davalılar tarafından bankaya depo edilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile Eskişehir 5. İcra dairesinin 2019/7767 e sayılı dosyasında 78.960,24-TL lik asıl nakit alacak ile 115.026,31-TL tutarındaki gayrinakit alacağın depo edilmesine yönelik davalıların takibe yaptıkları itirazın iptali ile, takibin bu bedeller üzerinden devamına, takip sırasında 07/12/2018 tarihinde nakde dönüşen 26.425,03-TL davacı alacağına 07/12/2018 den itibaren yıllık %35 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile davalılardan tahsiline, takip sırasında 25/04/2019 tarihinde nakde dönüşen 62.008,49-TL davacı alacağına 25/04/2019 den itibaren yıllık %35 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile davalılardan tahsiline, takip sırasında 30/04/2019 tarihinde nakde dönüşen 5.123,60-TL davacı alacağına 30/04/2019 den itibaren yıllık %35 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile davalılardan tahsiline, dava sırasında 30.750,00-TL lik teminat mektupları davacıya iade edildiğinden bunlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalıların takibe haksız itiraz etmeleri nedeni ile devamına karar verilen nakit alacağın %20 si oranındaki 15.792,04-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kredinin KGF teminatıyla kullandırıldığını, davalıların KGF tarafından davadan önce ödenen miktar yönünden itirazlarının bulunmadığını, bu nedenle KGF kefaleti miktarı yönünden de itirazının iptalinin gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve icra takibinin KGF tarafından ödenen miktar yönünden de devamına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Taraflar arasında imzalanan 07/09/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi, teminat mektupları, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, ödeme kayıtları, ödeme planları vs deliller dosya arasında mevcuttur.
Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/7767 e sayılı dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlular aleyhine 476.773,68-TL asıl alacak, 485,00-TL işlemiş faiz, 100,28-TL BSMV olmak üzere 477.358,88-TL nakdi alacağın tahsili ve 254.313,49-TL bedelli 12 adet teminat mektup bedeline ilişkin gayri nakdi kredinin banka veznesine depo edilmesi amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların ödeme emrine süresinde itirazları üzerine takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67. Maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
17/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı asıl borçlu ....ŞTİ arasında 07.09.2017 tarihli 1.500.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... ve ...'nın Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini 1.500.000,00-TL ye kadar müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, imzalanan Genel Kredi sözleşmesi kapsamında davalı ....ŞTİ firmasına aylık %1,504167(yıllık %18,05) akdi faiz oranlı 36 ay vadeli 500.000,00-TL KGF teminatlı taksitli ticari kredi ve teminat mektubu kredileri kullandırıldığı, kredi hesaplarının 18.07.2018 tarihinde kat edilerek davalılara Eskişehir 7.Noterliği ... nolu ihbarnamenin gönderildiği, gönderilen ihtarnameye davalı borçlu ve müteselsil kefillerin 27.07.2018 tarihinde itiraz ettikleri, bankanın 18.07.2018 kat tarihi itibariyle talep ettiği alacak miktarlarında hata bulunmadığı, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 24.07.2018 tarihinde tebliğ edilmeden iade edildiği, diğer davalılara ise 25.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği tespit edildiği, davalıların 28.07.2018 tarihinde temerrütlerinin oluştuğu, davalı kefillerin icra takibine dayanak olarak gösterilen ve icra dosyasına sunulan 07.09.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde imzalarının olması nedeniyle kullandırılan tüm kredilerinden kefalet limitlerine kadar olan meblağ'dan ve kendi temerrütü oranında sorumlu olduğu, yapılan hesaplama neticesinde davalı asıl borçlu ....ŞTİ ve müteselsil kefiller ... - ... kullandırılan nakit kredilerden ve teminat mektuplarından kaynaklı 468.097,99-TL asıl alacak ;2.343,46-TL kat sonrası işlemiş akdi faiz ; 7.743,47-tl işlemiş temerrüt faizi; 504,35-tl bsmv ile 478.689,27-tl borçlu olduğu, ancak davacı bankanın icra takip talebinde kat sonrası akdi faiz talep etmemesi,485,00-tl işlemiş temerrüt faizi ve 100,20-tl BSMV talep etmesi sebebi ile borçlunun (10.006,08-tl) menfaati doğrultusunda talebe bağlılık kuralına istinaden davalı asıl borçlu ....ŞTİ ve müteselsil kefiller ... - ...'in davacı ... AŞ KGF Teminatlı taksitli ticari kredi borcundan ve teminat mektuplarından kaynaklı 468.097,99-TL Asıl Alacak, 485,00-TL işlemiş temerrüt faizi ve 100,20-tl bsmv ile toplam 468.683,19-tl borçlu olduğu, davacı bankanın 07.03.2019 tarihinde 389.137,75-TL KGF den gönderilen bedeli dava konusu taksitli krediye tahsil ettiği, taraflar arasında imzalanan 07.09.2017 trihli Genel Kredi Sözleşmesi madde 30.12 hükmünce davacı ... AŞ nin davalılardan teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep hakkı bulunduğu bildirilmiştir.
16/07/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 07/03/2019 tarihinde yapılan KGF ödemesinden sonra davacının 78.960,00-TL asıl nakit alacağı bulunduğu, takip sırasında tazmin olunan teminat mektup miktarının 108.557,18-TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı ile davalılar arasında 07/09/2019 tarihli 1.500. 000,00 TL limitli genel kredi ve kefalet sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacının davalı asıl borçluya nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırdığı, kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesabının 18/07/2018 tarihinde katedildiği, verilen 3 günlük atifet süresi sonunda davalıların temerrütlerinin 28/07/2018 tarihinde oluştuğu, kat ihtarında belirtilen alacak miktarlarının taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine uygun olarak hesap edildiği, takipten sonra davadan önce nakdi kredilerin 389.137,75-TL sinin KGF tarafından ödendiği, bilirkişi ek raporunda ayrıntılı belirtildiği üzere davacının davalıdan 78.960,24-TL bakiye nakdi asıl alacağının bulunduğu gibi gayri nakdi alacaklardan 30.750,00-TL lik teminat mektuplarının davacı bankaya iade edildiği, bunlar yönünden davanın konusuz kaldığı, 108.557,18-TL lik teminat mektubunun tazmin edildiği, bakiye 115.026,31-TL gayri nakit alacağın davalılar tarafından bankaya depo edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin istinaf itirazı, dava tarihinden önce KGF tarafından takip konusu alacak için yapılan ödeme yönünden de itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
Dava dilekçesinde açıklamalar ve gösterilen dava değerinden davacının talebinin -KGF tarafından ödenen 389.137,75 TL miktarın mahsubu ile- 86.639,58 TL takipten kaynaklanan asıl alacak 108.517,18 TL tazmin olunan teminat mektubu bedeli, 130.708,47 TL işlemiş faiz, BSMV ve takip masrafları olmak üzere toplamda 325.905,25 TL alacağa ilişkin olduğu anlaşılmakta olup, davacı yanca icra takibinde taksitli ticari krediden kaynaklanan 476.773,68 TL asıl alacak, 485 TL işlemiş faiz, 100,20 TL BSMV olmak üzere toplam 477.358,88 TL alacağın tahsili talep edilmesine rağmen dava dilekçesinde KGF tarafından takip tarihinden sonra ve fakat dava tarihinden önce 07/03/2019 tarihinde yapılan 389.137,75 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 325.905,25 TL alacak talep edildiği gözetildiğinde eldeki davada KGF tarafından ödenen miktar ile ilgili bir talebin bulunmadığı, bu ödemeden sonra kalan nakdi alacak kısmı ile gayri nakdi alacakların dava konusu edildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabuülen kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin reddedilen tutara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/12/2022
Başkan- Üye -Üye - Zabıt Katibi-
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.