T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
.
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: .
ÜYE: .
ÜYE :.
KATİP: .
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/09/2021
NUMARASI: ......
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/11/2016
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 23/11/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulde reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bir dönem müvekkili şirketin .....olarak faaliyet gösterdiğini, ... Sözleşmesinin müvekkili şirketçe haklı nedenlerle feshedildiğini, davalının 225.532,74 TL cari hesap borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2016/19251 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, huzurdaki davanın görülmesinde İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, zira müvekkilinin davacı şirkette kurye olarak 1994 yılında işe başladığını, davacı şirketin muvazaalı işlemleri sonucunda fiilen işçi olmasına rağmen işveren konumuna getirildiğini, bu durumun 4857 Sayılı İş Kananunun 2/8 maddesine aykırı olduğunu, bir süre Şube Müdürü olarak görev yaptığını, hiçbir surette alt işeveren olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, nitekim bu konuda işçilik alacaklarının ödenmesi için müvekkilince İstanbul 30.İş Mahkemesinin 2017/72 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, öncelikle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi ile davanın esas yönünden de haksız olduğunu bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; incelenen İstanbul 30. İş Mahkemesi 2012/72 esas 2018/536 karar sayılı dava dosyası ile dosya içerisinde yer alan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin 27.04.2021 tarih ve 2019/621 Esas ve 2021/1202 Karar sayılı karar içeriği dikkate alındığında davacı ile davalı arasındaki temel ilişkinin işçi ve işveren ilişkisi olarak belirlenmiş olduğu, buna göre eldeki davada da delilleri tartışma ve alacağın varlığını belirleme görevinin İş Mahkemelerine ait olduğu kanaatine varılmakla, dava dilekçesinin görevsizliği nedeniyle reddine, dosyanın görevli Ankara İş Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Davalı tarafın işçi sıfatının bulunmadığını, başlı başına bağımsız bir işveren olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin görünüşte muvazaalı sözleşme olmadığını, gerçek sözleşme olduğunu, iş teftiş kurulu tarafından davalı iş yerinde yapılan incelemede davalının işveren olduğunu kabul ettiğini, sözleşmenin muvazaalı olduğu varsayılsa bile sözleşmenin tarafının kendisi olması nedeniyle kendi muvazaasına dayanarak hak talep edemeyeceğini, açılan davada ... sözleşmesinden kaynaklı olarak asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; ... ve vekalet sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik olarak vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek yapılan incelemede;
Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2016/19251 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ..., alacağın tahsiline yönelik ilamsız takip yapıldığı, borçlunun borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTK'nın Ticari Davaların Görüleceği Mahkemeler başlıklı 5/1 maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu hükme bağlanmıştır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde İş Mahkemeleri'nin görevi İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi" denilmek suretiyle belirlenmiştir.
Somut olaya gelince, davacı yanca ... ve vekalet sözleşmesi gereğince cari hesap sözleşmesine dayanılarak alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde eldeki dava açılmıştır.
İlk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere dava ve takibin dayanağı olan ... ve vekalet sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun iddia edildiği, sözleşmelerin muvazaalı olup olmadığı hususunun değerlendirme görev ve yetkisinin İş Mahkemesine ait olup, ayrıca davacı ile davalı arasındaki temel ilişkinin işçi ve işveren ilişkisi olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde iş kanunu hükümlerinin uygulanmasını gerektireceğinden 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi yollaması ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu durumda ilk derece mahkemesince, İş Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya uygundur (Emsal mahiyette Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 15/02/2021 tarih 2020/6605 Esas 2021/3734 Karar sayılı kararı).
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/(1)-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.23/11/2022
Başkan Üye Üye Zabıt Katibi
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.