T.C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO
KARAR NO:
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE :
KATİP:
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ... 11. ASLİYE ... MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2021
NUMARASI:...
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2020
KARAR TARİHİ: 19 /10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 19/10/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde, davalı borçlu ... ... Ltd. Şti. lehine, diğer davalı/ borçlu ...’in müşterek borçlu-müteselsil kefaletiyle imzalanmış olan genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, borçlular taahhütname hükümlerini yerine getirmediklerinden açılan hesapların kapatılarak, davalı borçlulara ... 54. Noterliği’nin 19.06.2020 gün ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilip banka alacaklarının ödenmesi istenmiş ise de müspet bir netice alınamadığını, alacağın tahsili amacı ile davalılar aleyhinde ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/ 6172 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalıların ödeme emirlerinde belirtilen borca itiraz etmeleri sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlular tarafından kötüniyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının keşide ettiği ... 54.Noterliğinin 19.06.2020 ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesine ... 67.Noterliğinin 24.06.2020 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile cevap vererek, ihtarname içeriğinin tamamına, ihtarnamede belirtilen borç miktarlarına ve faiz oranlarına itiraz edildiğini, ayrıca, davacının tek yanlı olarak hazırladığı ve müvekkillerine dayattığı genel işlem şartlarının TBK'nun 20 ve 21.maddeleri gereği hukuken geçersiz olduğunu, bu sebeplerle, banka kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğu yolundaki iddianın hukuki dayanağı bulunmadığını, KGF'nun, müvekkili adına ödeme yaptıktan sonra koşulları var ise davacı bankaya yaptığı ödeme nispetinde davacı bankaya halef olacağını, ancak, halefiyetin davalı bankanın KGF adına tahsilat yapması anlamına gelmeyeceğini, banka ile KGF arasındaki protokolünde, sadece protokolde imzası bulunanları bağlayacağı ve bu protokol hükümlerinin yasa hükümlerini bertaraf edemeyeceği, davalı bankanın, müvekkile takip yapması ve KGF'den aldığı paraları borçtan mahsup etmemesi davalı bankanın kötü niyetini gösterdiğini, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi bir borcu olmadığını, davacının ... .... İcra Müdürlüğünün 2020/874 Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, bu takibe karşı, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/206 Esas sayılı dosyası ile dava yoluna gidildiğini, davacı bankanın talep ettiği faiz oranı da fahiş olduğunu, davacı bankanın, alacağı olmadığını bilmesine rağmen, müvekkilleri aleyhine icra takibi yapması haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı bankanın ... Şubesi ile, davalı ... .... Ltd. Şti. arasında imzalanan 24/02/2017 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli, 09/02/2018 tarih ve 8.000.000,00 TL bedelli, 23/10/2019 tarih ve 600.000,00 TL bedelli 3 adet genel kredi ve teminat sözleşmesine davalı ...'in sözleşme bedelleri tutarında ayrı ayrı müteselsil kefil olduğu, sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı bankaca hesabın kat edilerek davalılara ödemede bulunmaları için ... 54. Noterliği marifetiyle 17/06/2020 tarihinde keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin davalılara 23/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 25/06/2020 tarihi itibarıyla davalıların temerrüte düştükleri, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete ve davalı kefile karşı alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalılar vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulduğu, Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibarıyla davacı bankanın Busines kartan kaynaklanan 16,31 TL asıl alacak 0,21 TL işlemiş faiz, 0,01 TL BSMV olmak üzere toplam 16,53 TL, ticari kredi ve diğer alacaklardan kaynaklanan 1.600.281,89 TL asıl alacak, 39.625,25 TL işlemiş faiz, 1.981,23 TL BSMV, 1.193,79 TL masraf olmak üzere toplam 1.643.082,16 TL nakdi alacağı bulunduğu, davalılar vekilinin muaccel borç olmadığına ilişkin savunmasının yerinde olmadığı, davacı banka ile .... ... Fonu arasında imzalanan protokole göre davacı bankanın .... ... Fonu destekli kullandırmış olduğu krediden kaynaklanan alacağı takibe koyma yetkisine sahip olduğu, davalı kefilin kefalet limiti dahilinde kalan borç tutarından asıl borçlu şirketle birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne,... 9.İcra Müdürlüğünün 2020/6172 sayılı dosyasında davalıların .. .... kaynaklanan 16,31 TL asıl alacak 0,21 TL işlemiş faiz, 0,01 TL BSMV olmak üzere toplam 16,53 TL tutara ayrıca ticari kredi ve diğer alacaklardan kaynaklanan 1.600.281,89 TL asıl alacak, 39.625,25 TL işlemiş faiz, 1.981,23 TL BSMV, 1.193,79 TL masraf olmak üzere toplam 1.643.082,16 TL nakdi alacak tutarına ilişkin itirazların iptaline, 1.600.281,89 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %28,59 TL, 16,31 TL asıl alacak tutarına ise ... Bankası uyarınca TCMB tebliğlerine uygun olarak dönemsel olarak değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizlerin %5 BSMV si ile birlikte ... Gayrimenkul Satış icra müdürlüğünün 2020/874 sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun ticari kredi alacak tutarları ile ilgili hatalı rapor düzenlediğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, yine mahkeme kararında dayanak gösterilen bilirkişi raporunda bankanın uyguladığı / fiilen uyguladığı yıllık en yüksek faiz oranını % 21,59 olarak aldığını ancak bu orana nasıl ulaştığı hususunda raporda net bir açıklama yapılmadığını, mahkemece dava dilekçesinde, davalılar aleyhine tazminat talep edilmesine rağmen bu hususta karar verilmediğini, davalı borçlular aleyhine % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; KGF tarafından yapılan ödemelerin borca mahsup edilmediğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, bilirkişi raporunda kredi kartı ve doğrudan borçlanma kredisine ilişkin de hesaplama var ise de dosya kapsamında kredi kartı ve doğrudan borçlanma kredisine ilişkin sözleşme bulunmadığını, kredi kartı ve doğrudan borçlanma kredisine ilişkin sözleşme olmaksızın müvekkillerinden ...'in kefaleti olup olmadığının tespiti ve denetlenmesinin mümkün olmadığı düşünüldüğünde mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, ilk derece mahkemesince tüm alacaklar için tek bir faize hükmedildiğini, faiz oranlarının hatalı tespit edildiğini, mahkemece iki davalı yönünden de aynı alacak miktarları üzerinden karar verilerek taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatına ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi yer almaktadır.
Davalılar vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesinde adli yardım isteminde bulunularak istinaf başvurma harcı ile istinaf 1/4 nispi karar harcı yatırılmamıştır. Adli yardım talebi değerlendirilerek Dairemizin 05/07/2022 tarih ve 2022/1038 Esas sayılı ara kararı ile, davalı ...'in HMK'nın 334/2 ve 337/2 maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, davalı ... .. ... Şirketi'nin adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Davalılar vekilince Dairemiz adli yardım değerlendirme ara kararına karşı itirazda bulunulmaması üzerine kesinleşmiştir.
Bunun üzerine Dairemizce 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince davalı ... ... Limited Şirketi'nden istinaf kanun yoluna başvuru esnasında alınması gerekli olan 28.060,00 TL nispi karar harcı ile 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ikmali için gereği yapılmak üzere ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmış, anılan müzekkere üzerine işlem muhtırasının davalı şirket vekiline 28/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen bir haftalık kesin sürede muhtıra ile bildirilen istinaf nispi karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılmadığı bildirilmiştir.
Tüm bu nedenlerle adli yardım talebi reddedilen davalı şirket vekili tarafından ilk derece mahkemesince bildirilen istinaf nispi karar harcı ile başvuru harcının yatırılması için HMK'nın 344. maddesi gereği çıkarılan muhtıra ile verilen 1 haftalık kesin süre içinde işbu muhtıra ile bildirilen 28.060,00 TL nispi karar harcı ile 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının tamamlanmamış olması nedeniyle Dairemiz HMK 352.maddesi gereğince istinaf başvurusu yapılmamış sayılmasına karar verme yetkisi olduğu görüşünde ise de , Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin uygulamasına göre 6100 sayılı HMK'nun 346/1.maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi (Emsal mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve 2021/85 Esas 2021/463 Karar sayılı ilamı) için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine, ilk derece mahkemesince HMK'nın 346/1. Maddesi gereği karar verildikten sonra ilk derece mahkemesince verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından da istinaf edilmiş olmakla her halükarda istinaf incelemesinin yapılabilmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ... ... Limited Şirketi'nin adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde harç yatırılmadığından 6100 Sayılı HMK'nın 346/1.maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
3-Kararın niteliği göz önünde bulundurularak taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Dairemiz 1 no'lu kararı doğrultusunda karar verilmesinden sonra ilk derece mahkemesince verilen hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından da istinaf edilmiş olmakla, istinaf incelemesinin yapılabilmesi için dosyanın her halükarda Dairemize gönderilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nın 352. Maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/10/2022
Başkan- Üye - Üye Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.