T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1991 Esas 2022/1705 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1991
KARAR NO: 2022/1705
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/10/2022
NUMARASI: 2022/630 Esas ( Ara Karar )
İHTİYATİ TEDBİR/HACİZ
TALEP EDEN DAVACI
VEKİLLERİ:
KARŞI TARAF
DAVALILAR
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 29/09/2022
TALEP: İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 21/12/2022
Taraflar arasındaki alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbirin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA VE TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/03/2020 tarihli GES alım sözleşmesi gereğince ... GES tesisinin ve şirket hisselerinin davacı şirkete devredilmesi, geçici kabul sonrası elektrik satışından elde edilen gelirlerin müvekkili şirkete ödenmesi, ayrıca ... GES tesisinin ve şirket hisselerinin davacı şirkete devredilmesi, geçici kabul sonrası elektrik satışından elde edilen gelirlerin müvekkili şirkete devredilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme bedeli olarak gösterilen ... GES için 40.000 USD, ... GES için 60.000 USD olmak üzere devir bedelinin ödendiğini, ... GES tesisinin devrinin yapıldığını fakat geçici kabul sonrasından devir tarihine kadarki elektrik üretiminden elde edilen gelirlerin ödenmediğini, ... GES tesisinin ve şirket hisselerinin müvekkili firmaya devredilmediğini, geçici kabulden devir tarihine kadarki gelirlerin müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini belirterek GES tesisinin devri, elde edilen elektrik üretimi ile ilgili gelirlerin tahsili, ... GES tesisinin devrinin yapılmaması halinde cezai şartın tahsili amacıyla açılan dava ve daha sonra verilen 16/10/2022 tarihli dilekçede dava konusu ... GES tesisine, ... GES tesisinin ve lisansının sahibi olan ... Şirketi'nin hisselerine tedbir konulmasına, haksız şekilde davalılar tarafından tahsil edilmeye devam edilen elektrik satışı sonucu... A.Ş. tarafından yapılan ödemelere ihtiyati haciz ve bloke konulmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece 21/10/2022 tarihli ara kararı ile davacının sunmuş olduğu protokol, ödeme makbuzları ve ihtarnameler gözönünde bulundurulduğunda davacının iddiasını yaklaşık olarak ispat ettiğini kabul etmek gerektiği, bu durumda da dava konusu olan ... GES tesisinin lisansına dava sonuna kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde tedbir kararı vermek mümkün olup, davacı her ne kadar şirket hisselerinin de devredilmemesi yönünde tedbir verilmesini talep etmiş ise de; bu aşamada TTK'daki devre ilişkin hükümler, sözleşme hükmü gözönünde bulundurulduğunda bu hisselerin devrinin önlenmesi yönünde tedbir kararı vermek mümkün bulunmadığı, davacının bir diğer talebi olan her iki GES tesisine ait üretilen enerji ile ilgili kendilerine ödeme yapılmadığından davalılara yapılan ödemeye tedbiren bloke konulmasını talep etmiş ise de; bu ancak İİK'nun 257 ve devamı maddelerine göre değerlendirilmesi gerektiği, İİK'nun 257.maddesine göre rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın, yazılı şartların varlığı halinde ise müeccel bir alacağın alacaklısı ihtiyati haciz isteyebilir. Her ne kadar davacı ödeme belgelerini ve sözleşmeleri sunarak üretilen enerji ile ilgili ihtiyati haciz talep etmiş ise de; bu delillere göre davacının iddiasını yaklaşık olarak ispat ettiği kabul edilemeyeceğinden davacının ihtiyati haciz talebi yerinde bulunmadığından davacının tedbir talebinin kısmen kabulü ile ... parsel adresinde 02/09/2015 tarihli 61795159-604.99 sayı nolu değişiklik yapılan çağrı mektubu 742 KW kurulu güç onaylı ... GES projesine yönelik tesise ait ruhsatın üçüncü kişilere devir ve temlikinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine, tesisin devir bedelinin %15'i oranında hesaplanan 111.389,40 TL teminatın nakit olarak yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu olarak sunulması halinde Lisansın devrinin önlenmesi yönünde tedbirin uygulanması için EPDK'ya karar eklenerek müzekkere yazılmasına, davacının, protokolü imzalayan şirketin hisselerinin devrinin önlenmesi yönünde tedbir konulması talebinin şartları oluşmadığından reddine, davacının elektrik satışı sonucu yapılan ödemelere bloke konulması yönündeki tedbir talebinin şartları oluşmadığından reddine, davacının elektrik satışı sonucu yapılan tahsilatlara ihtiyati haciz konulması talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
İhtiyati tedbirin dava konusu alacak için talep edildiğini, müvekkilinin davayı kazansa dahi hak kaybına uğrayacağını, zararın telafisinin mümkün olamayacağını, dava dilekçesinin içeriğinden anlaşılacağı üzere davalıların müvekkili şirketi haksız ve kötü niyetli olarak alacağını ödemediklerini, müvekkilinin alması gereken enerji bedelinin .... A.Ş'den davalı şirket hesabına ödendiği gibi harcayıp başka hesaplara aktarıldığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddinin hatalı olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve .... A.Ş'ne yazı yazılarak ... GES tesisinde üretilen enerjiye ilişkin bedellerin davalıya ödenmeyerek bir devlet bankasında açılacak vadeli mevduat hesabında bloke edilmesine karar verilmesini istemiştir.
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf başvurusuna karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ret ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, limited şirketlerde geçerli bir hisse devrinin yapılabilmesi için yazılı şekil şartının ve noter onayının gerçekleşmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin noter onaylı olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, bu nedenle geçersiz sözleşmeye dayalı olarak ihtiyati tedbir talep edilemeyeceğini, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbir/haciz istemenin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,
HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.
Somut olaya gelince; davacı yanca ... GES tesisinde üretilen enerjiye ilişkin bedellerin .... Anonim Şirketi tarafından davalı yana ödenmemesi yönünde bloke/haciz konularak ödenmeyerek devlet bankasında açılacak vadeli hesapta bloke konulması talep edilmiş ise de, ilk derece mahkemesince tedbir/bloke kararının verilebilmesi için 6100 Sayılı HMK'nın 390/(3). maddesi gereğince haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olup, dosyaya sunulan mevcut delil durumu dikkate alınarak davacının iddiasını yaklaşık olarak ispata elverişli delil sunulmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir/haciz ara kararına karşı yapılan davacı yanın istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir/haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/12/2022
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.