T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
..
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
....
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2018
NUMARASI....
DAVA TARİHİ: 02/11/2016
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 03/01/2022
Taraflar arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmelerine kefalet nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilinin süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...nezdinde dava dışı ....... A.Ş.'ye davalıların müteselsil kefaletleri nedeniyle imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, kredi hesaplarının kapatılarak borçlulara Ankara 18. Noterliğinin 01/12/2015 gün ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, müspet bir netice alınamadığını, bunun üzerine Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2015/27811 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı borçlu ... ... AŞ tarafından Ankara 13.Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2015/1146 Esas sayılı dosyasında ikame edilen iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince işbu borçluya ödeme emri gönderilmediğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2015/27811 Esas sayılı dosyasına itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmisini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinden alınan kefaletin TBK'nın 583 maddesindeki şekil şartlarına uymadığını, geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...'e dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalıların davacı banka ile dava dışı ... ... ... arasında imzalanan sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususunu el yazısıyla yazarak imzaladıkları, sözleşme tarihinde asıl borçlu şirkette pay sahibi oldukları, bilirkişi raporunun usul ve yasaya dosya içeriğine uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2015/27811 Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı borçlu ...'in; 270.166,44 TL asıl alacak, 3.741,12 TL işlemiş faiz, 187,05 TL BSMV, 1.287,23 TL noter masrafı olmak üzere toplam 275.381,84 TL nakdi alacak, depo talep edilen meri teminat mektuplarından dolayı 1.124.000,00 TL, meri çek yapraklarından dolayı 82.000,00 TL yönünden itirazın iptali ile taksitli ticari kredi, çek yaprakları ve teminat mektubu komisyon tutarından kaynaklanan 236.957,87 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık % 36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartından kaynaklanan 33.208,57 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına; davalı borçlunun ...'in 268.806,34 TL asıl alacak, 3.721,88 TL işlemiş faiz, 186,09 TL BSMV, 1.287,23 TL noter masrafı olmak üzere toplam 274.001,54 TL nakdi alacak, depo talep edilen meri teminat mektuplarından dolayı 1.124.000,00 TL, meri çek yapraklarından dolayı 82.000,00 TL yönünden itirazın iptali ile taksitli ticari kredi, çek yaprakları ve teminat mektubu komisyon tutarından kaynaklanan 235.597,77 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartından kaynaklanan 33.208,57 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın % 20'si olan 55.076,37 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu davaya dayanak olan takibe konu edilen hesap kat ihtarnamesine davalı-borçlular tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenle hesap özetlerinin borçlular yönünden kesinleştiğini, bilirkişi raporunda asıl alacak miktarlarının yeniden hesaplanmasının hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine kefalet nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2015/27811 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından 18/12/2015 tarihinde borçlu şirket ve davalı kefiller hakkında takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nın 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
19/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı asıl borçlu ... ... ... Şirketi ile davacı banka arasında, 18/07/2012 tarihinde 15.000.000,00 TL limitle Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi akdedildiği, davalıların sözleşmeyi 15.000.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefalet sözleşmesinin, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususu el yazısıyla yazılıp imzalandığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği nakit alacak tutarının 283.633,70 TL asıl alacak, 3.899,49 TL işlemiş faiz, 194,97 TL BSMV, 1.287,23 TL masraf olmak üzere toplam 289.015,39 TL olarak hesaplandığı, takip tarihine göre depo edilmesi talep edilen tutar 138 adet çek yaprağı için 136.100,00 TL olmakla birlikte dava dilekçesinde 75 adet çek için 90.000,00 TL talepte bulunulduğu, dolayısıyla davacının dava tarihi itibariyle 3167 sayılı Çek Kanunu gereği eski basım çekler nedeniyle herhangi bir talebi bulunmadığı, bu nedenle dava tarihindeki talep esas alındığı takdirde depo edilmesi gereken çek garanti tutarlarının 90.000,00 TL olarak dikkate alınması gerektiği, davacı bankanın sözleşmenin 9.10 son fıkra nedeniyle teminat mektuplarının, 9.21.e ve 9.21.f maddeleri uyarınca çek yaprakları bedelinin depo edilmesinin davalı kefillerden talep edebileceği belirtilmiştir.
07/11/2018 tarihli ek raporda özetle, sözleşmenin " Kefillerin Sorumluluğunun " belirlendiği 10.maddesinde mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından kefillerin sorumlu olacağının açıkça belirlendiği, takip talebi tekrar incelendiğinde davacı bankanın dava dışı borçlu şirket ile davalı kefillerin sorumlu oldukları tutarları ayrı ayrı belirttiği, bu bağlamda davalı kefil ...'in ticari kredi kartından, davalı kefil ...'in ise ticari kredi kartı ile ........ no'lu teminat mektubuna ilişkin komisyon borcundan sorumlu tutulmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla davacı bankanın takip talebindeki bu isteğinin kök raporda gözden kaçırılmak suretiyle kefiller yönünden borç tespitinde bulunulduğunun görüldüğü, tarafların itirazları üzerine dosya kapsamında yeniden yapılan inceleme sırasında tespit edilen bu hatalı hususun düzeltilmesi ihtiyacının hasıl olduğu ve bu kapsamda yeniden yapılan değerlendirmede, davacı bankanın davalı ...'den talep edebileceği tutarın 270.166,44 TL asıl alacak, 3.741,12 TL işlemiş faiz, 187,05 TL BSMV, 1.287,23 TL masraf olmak üzere toplam 275.381,87 TL olarak dikkate alınmasının, asıl alacağın ticari kredi, çek yaprakları ve teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 236.957,87 TL'lik kısmına % 36,36 33.208,57 TL'lik kısmına % 30,24 oranlarında faiz işletilmesinin, ayrıca meri teminat mektuplarından dolayı halihazırda 1.124.000,00 TL meri çek yapraklarından dolayı halihazırda 82.000,00 TL'nin belirtilen somut miktara ilave edilmesinin, davacı bankanın davalı borçlu ...'den talep edebileceği tutarın 268.806,34 TL asıl alacak, 3.721,88 TL işlemiş faiz, 186,09 TL BSMV, 1.287,23 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 274.001,54 TL olarak dikkate alınmasının, asıl alacağın ticari kredi, çek yaprakları ve teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 235.597,77 TL'lik kısmına % 36,36 33.208,57 TL'lik kısmına % 30,24 oranlarında faiz işletilmesinin, ayrıca meri teminat mektuplarından dolayı halihazırda 1.124.000,00 TL ve meri çek yapraklarından dolayı halihazırda 82.000,00 TL'nin belirtilen sorumluluk miktarına ilave edilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, davalıların davacı banka ile dava dışı ... ... ... Şirketi arasında imzalanan sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususunu el yazısıyla yazarak imzaladıkları, sözleşme tarihinde asıl borçlu şirkette pay sahibi oldukları, böylelikle kefaletlerinin geçerli olduğu, bilirkişi raporunda taksitli ticari kredi yönünden kat tarihi itibariyle ödenmeyen taksit tutarlarına son ödeme tarihlerinden kat tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle, kredi kartından kaynaklanan alacağa en son ekstre tarihi itibariyle ödenmeyen borç miktarını hesap kat ihtarına kadar TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulanması suretiyle ve ticari kredili mevduat hesabına ilişkin hesaplamada kat ihtarnamesinde belirtilen miktarın esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/12/2021
...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.