T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/476 Esas 2022/414 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/476
KARAR NO: 2022/414
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2019
NUMARASI: 2017/237 Esas 2019/873 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/03/2017
KARAR TARİHİ: 06/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 06/04/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince borçlulara ticari krediler kullandırıldığını ve kredi kartı tahsis edildiğini, kredilerin kullanımından kaynaklanan borcun süresinde ödenmemesi üzerine hesabın Ankara 53. Noterliğinin 23.11.2016 tarihli ve 34624 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve müşterek borçlu ve kefile Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4715 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların takip talebinde talep etmiş oldukları 4 adet çek yaprağından 2 tanesini müvekkili bankaya iade ettiğini, geri kalan ... no'lu ve ... no'lu çeklerin iade edilmediğini, bu nedenle 5941 sayılı Çek Kanununun öncesinde basılan iade edilmediğini/karşılıksız yazılmış çek sebebiyle 2.820,00 TL'nin depo edilmesi için icra dosyasına da yatırılmadığını, davalıların 15.03.2017 tarihli dilekçe ile borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu, davalıların itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiğini, davacı ile davalı müvekkillerden ... İnşaat Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden müvekkili şirketin borcunu ödemekte olduğunu, vadesiz gelmemiş borçlar için haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi yaparak müvekkili şirketin mağdur etmeye çalıştığını, davacı yanın iade edilmediğini belirttiği 2 adet çek yaprağınını iptal edilerek davacı bankaya iade edildiğini, bu çekler davacı bankaya iade edildiğinden davacının bu çek bedellerini bankaya depo edilmesine yönelik talebinin bir dayanağının bulunmadığını, davacının dava konusu ettiği alacağının likit olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu, bu sebeple borca, faiz oranına, işlemiş faiz miktarına itiraz ettiklerini belirtilerek haksız ve kötüniyetli davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; tüm dosya kapsamı, hükme yeterli olduğu kanaati hasıl olan bilirkişi raporu doğrultusunda ve kalan iki adet çekin de bankaya iade edildiği gözetilerek Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2017/4715 sayılı dosyasında 28.622,50 TL asıl alacak, 4.217,95 TL işlemiş faiz 210,62 TL %5 gider vergisi 2.114,36 TL asıl alacak 227,44 TL işlemiş faiz 11,38 TL %5 gider vergisi toplamı 35.404,25 TL'ye yönelik itirazın iptaline, 28.622,50 TL asıl alacağın takip tarihiden tahsil tarihine kadar %48 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi, 2.114,36 TL'nin takip tarihinden tahsil tarihine kadar azami %30,24 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.820,00 TL'lik kısım hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'si 6.147,37 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda business kredi kartı yönünden yapılan faiz hesaplamasında esas alınması gereken faiz türünün akdi faiz olması gerektiği tespit ve beyan edilmişse de yapılan hesaplamada 02.11.2016-23.11.2016 tarihleri arasında temerrüt faizi uygulandığını, yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu,
Rapora karşı yapmış oldukları itiraz doğrultusunda 02.11.2016- 23.11.2016 tarih aralığına temerrüt tarihinden önce bir tarih olması nedeniyle akdi faiz (%24.24) oranı uygulanması gerekirken, temerrüt faiz (%30.24) oranı uygulandığını,
Ticari kredi faiz oranına uygulanan temerrüt faiz oranının fahiş olup hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın Merkez Bankasına bildirdiği faiz oranının %32 olduğunu, bu nedenle %32 faizin %50 fazlası olan %48 faizin yapılan hesaplamalarda temerrüt faizi oranı olarak baz alındığını, buna karşı yapmış oldukları itirazlar dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu,
Temerrüt faizine ilişkin hükmün kanunun emredici hükümlerine aykırılık teşkil etmekle kesin hükümsüzlük nedeniyle yok sayılacağından taraflar arasındaki temerrüt Faizinin belirlenmesinde; TTK'nun 9.maddesinin göndermesiyle 3095 sayılı Kanuna göre belirlenme yapılması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
23/12/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile ... İnşaat Otomotiv Elektr. Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. arasında 50.000,00 TL imzalandığı, diğer davalılar ... ve ...'in 62.500,00 TL limitle sözleşmenin müteselsil kefili oldukları,
Ankara 53. Noterliğinin 23.11.2016 tarihli ve 34624 yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesinde; keşidecisinin ... Bankası A.Ş.,, muhataplarının ... İnşaat Otomotiv Elektr. Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... olup, toplam 34.735,66 TL'nin nakden ödenmesi, 6.450,00 TL'nin depo edilmesine yönelik ihtar çekildiği, kat ihtarının muhataplara 26/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği,
Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2017/4715 sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası A.Ş., borçlularının ... İnşaat Otomotiv Elektr. Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... olup, ticari kredilerden kaynaklı alacak, kredi kartı gideri ve işlemiş faizi, ve gider vergileri toplamı 41.335,86 TL için takip yapıldığı, ayrıca 4 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 5.640,00 TL'nin deposunun talep edildiği, davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkemece Merkez Bankasına yazılan yazıya verilen cevapta; davacı bankanın 23/11/2016 - 06/03/2017 tarihleri arasında ticari kredilere uygulanan faiz oranlarının belirtildiği, 2016 yılının 11.ayına kadar 0-2 yıllık faiz oranının %30,24, 2016 yılı 12.ayında 0-12 arası %50, 12-24 arası %30,24, 2017 yılı 2.ayına kadar 0-12 arası %48, 3.ay ise %28,08 faiz oranının uygulanacağının belirtildiği, davacı yanca takip talebinde %32 temerrüt faizi talep edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ...'dan alınan rapor ve ek raporlarda özetle; asıl borçlu ... İnşaat Otomotiv Elektr. Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. arasında 20/05/2010 tarihli 50.000,00 TL limitli, 29/08/2013 tarihli 10.000,00 TL limitli ve 23/12/2014 tarihli 50.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine 23/11/2016 tarihinde hesabın kat edildiğini, kat ihtarının davalılara 26/11/2016 tarihi itibariyle tebliğ edildiği, davalıların 28/11/2016 tarihi itibariyle temerrüte düştüklerini, takibe konu business kredi kartı alacağı yönünden temerrüt faizinin TCMB kredi kartı işlemlerine uygulanacak azami akdi faiz oranı ve temerrüt faizinin uygulanması gerektiğini, akdi faizin %24,24, temerrüt faizinin ise %30,24 olacağını, taksitli ticari krediler yönünden ise sözleşme hükmüne göre temerrütün doğduğu tarihten itibaren bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlasının alınacağını, TCMB'ye bildirilen faiz oranının %32 olup, temerrüt faizinin de %48 olması gerektiğini, 4 adet taksitli ticari krediden kaynaklı bankanın takip tarihi itibariyle 30.677,91 TL asıl alacak, 4.217,95 TL işlemiş faiz, 210,62 TL BSMV, business karttan kaynaklı 2.114,36 TL asıl alacak, 290,75 TL işlemiş faiz, 14,54 TL BSMV ve depo edilmesi gereken 2.820,00 TL olmak üzere toplam 40.346,13 TL alacağı olduğu, bankaca 4 adet çekten ötürü depo talep edilmiş ise de 2 adet çekin dava tarihinden sonra iade edildiği, bu nedenle 2 yaprak çekin yasal sorumluluk tutarının 2.820,00 TL (1.410,00 TL x 2) olacağı, ayrıca 4 adet taksitli kredi nedeniyle davacı bankanın takip talebinde 28.622,50 TL talep ettiği belirtilmiştir.
Davacı bankaya yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; davacı bankadan 28/11/2016 temerrüt tarihi itibariyle bankanın kendi müşterilerine fiilen uyguladığı ticari kredilerde uygulanan en yüksek faiz oranı tespit edilerek gönderilmesinin istenmesine rağmen yine Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına bildirilen faiz oranlarının gönderildiği anlaşılmıştır.
Somut olaya gelince; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İnşaat Otomotiv Elektr. Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. arasında 20/05/2010 tarihli 50.000,00 TL limitli, 29/08/2013 tarihli 10.000,00 TL limitli ve 23/12/2014 tarihli 50.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğu, borcun ödenmemesi üzerine 23/11/2016 tarihinde hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalılara 26/11/2016 tarihi itibariyle tebliğ edildiği, davalıların 28/11/2016 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri dosya kapsamıyla sabittir.
Asıl borçlu ... İnşaat Otomotiv Elektr. Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında ayrıca Business Kredi Kartı verildiği, kartın kullanımından ötürü bankacı bilirkişi tarafından TCMB kredi kartı işlemlerine uygulanacak azami akdi faiz oranı ve temerrüt faizinin tespit edilerek takip tarihi itibariyle davacı bankanın Business Kredi Kartından kaynaklı 2.114,36 TL asıl alacak, 290,75 TL işlemiş faiz, 14,54 TL BSMV olmak üzere toplam 2.419,56 TL alacaklı olduğu, bankacı bilirkişi tarafından her ne kadar bu alacağa %30,24 temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiş ise de, takip talebinde davacı bankaca bu alacak kalemine %28,08 oranında temerrüt faizi talep edilmiş olmakla, HMK'nın 26.maddesi gereğince ilk derece mahkemesince talep aşılmak suretiyle kredi kartından kaynaklı 2.114,36 TL asıl alacağa %28,08 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan, bankacı bilirkişi tarafından asıl borçlu şirket tarafından kullanılan 4 ayrı nakdi kredi yönünden davacı bankanın alacağı hesaplanırken davacı bankanın talep edebileceği temerrüt faizinin %48 olduğu tespiti ile hesaplama yapılmış ise de, kapatılan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatları ile Dairemiz uygulamasına göre davacı bankanın kendi müşterilerine fiilen uyguladığı ticari kredilerde uygulanan en yüksek faiz oranının tespiti ile tespit edilen bu faiz oranının taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 10.maddesi gereğince bu orana 50 puan ilave edilmek suretiyle bulunacak faiz oranı üzerinden faizin belirlenmesi gerekmekte olup, bu kapsamda davacı bankaya Dairemizce 09/03/2022 tarihinde yazı yazılmış, verilen kesin süre içerisinde müzekkeremiz içeriğine uygun şekilde cevap verilmeyerek dosyaya sunulan TCMB'ye bildirilen faiz oranlarına ilişkin liste gönderilmiştir. Bu hale göre, davacı bankaca davalıların temerrüte düştüğü 28/11/2016 tarihi itibariyle fiili faiz oranları bildirilmediğinden ve temerrüt tarihi itibariyle de 3095 Sayılı Yasa kapsamında avans faizinin %9,75 olup, %50 fazlasının %14,63 olacağı, bu oranın da taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde belirlenen akdi faiz oranından düşük olması nedeniyle temerrüt faizinin akdi faizden düşük olması da söz konusu olamayacağından asıl borçlu şirkete davacı bankaca kullandırılan kredilerde kararlaştırılan akdi faizin temerrüt faizi ile kabulü ile bu oranlar dikkate alınmak suretiyle Dairemizce re'sen yapılan hesaplamada;
Davacı bankanın ... no'lu ticari krediden kaynaklı alacağının hesap kat tarihi olan 23/11/2016 tarihinden önce yapılan 210,00 TL'nin düşülmesi sonucu davacı bankanın kat tarihi itibariyle alacağının 4.012,30 TL asıl alacak ile 26,40 TL işlemiş faiz olduğu, 23/11/2016-27/11/2016 tarihleri arası işlemiş faizin %17,04 üzerinden yapılan hesaplamaya göre (4.012,30 TL x 4 x 17,04 / 36.500=) 7,49 TL, %5 BSMV'sinin 0,37 TL olduğu, davalıların 16/12/2016 tarihinde 200,00 TL ödeme yaptığı, bu tarih itibariyle bankanın temerrüt faizi alacağının 28/11/2016-15/12/2016 arası 17 gün (4.012,30 TL x 17 x 17,04 / 36.500=) 31,84 TL, %5 BSMV'sinin 1,6 TL olduğu, bu tarih itibariyle toplam alacağın 4.080,00 TL olup, bu miktardan 200,00 TL ödeme öncelikle TBK'nın 100.maddesi gereğince faiz giderlerinden mahsubu sonucu bankanın alacağının 3.880,00 TL olacağı, 16/12/2016 - 06/03/2017 takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi alacağının ise (3.880,00 TL x 66 x 17,04 / 36.500=) 159,27 TL, %5 BSMV'sinin 7,96 TL olduğu,
... no'lu taksitli ticari krediden kaynaklı alacağının hesap kat tarihi olan 23/11/2016 tarihinden önce yapılan 250,00 TL'nin düşülmesi sonucu davacı bankanın kat tarihi itibariyle alacağının 4.826,60 TL asıl alacak, 150,77 TL işlemiş faiz, 7,53 TL %5 BSMV olduğu, davalıların 30/12/2016 tarihinde 300,00 TL ödeme yaptığı, bu miktardan 300,00 TL ödeme öncelikle TBK'nın 100.maddesi gereğince faiz giderlerinden mahsubu gerektiğinden bu tarih itibariyle banka alacağının 23/11/2016-27/11/2016 tarihleri arası %18,12 üzerinden yapılan hesaplamaya göre 12,15 TL işlemiş faiz, 0,61 TL %5 BSMV olduğu, 28/11/2016-30/12/2016 ödeme tarihi arası işlemiş faizin ise (4.826,60 TL x 32 x 18,12 / 36.500=) 76,67 TL, %5 BSMV'sinin 3,83 TL olmak üzere toplam 5.096,84 TL alacağı bulunduğu, bu alacaktan 300,00 TL'nin mahsubu sonucu davacı bankanın bu krediden kaynaklı 4.796,84 TL ana para alacağı bulunduğu, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin ise (4.796,84 TL x 66 x 18,12 / 36.500=) 157,18 TL, 7,85 TL %5 BSMV olduğu,
... no'lu taksitli ticari krediden kaynaklı alacağının hesap kat tarihi olan 23/11/2016 tarihinden önce yapılan 600,00 TL'nin düşülmesi sonucu davacı bankanın kat tarihi itibariyle alacağının 11.496,00 TL asıl alacak, 490,00 TL işlemiş faiz, 24,50 TL %5 BSMV olduğu, davalıların 30/12/2016 tarihinde 600,00 TL ödeme yaptığı, bu miktardan 600,00 TL ödeme öncelikle TBK'nın 100.maddesi gereğince faiz giderlerinden mahsubu gerektiğinden bu tarih itibariyle banka alacağının 23/11/2016-27/11/2016 tarihleri arası %17,64 üzerinden yapılan hesaplamaya göre 28,17 TL işlemiş faiz, 14,41 TL %5 BSMV olduğu, 28/11/2016-30/12/2016 ödeme tarihi arası işlemiş faizin ise (11.496,00TL x 32 x 18,12 / 36.500=) 182,62 TL, 9,13 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 11.667,75 TL alacağı bulunduğu, bu alacaktan 600,00 TL'nin mahsubu sonucu davacı bankanın bu krediden kaynaklı 11.496,00 TL ana para ve 141,75 TL işlemiş faiz ve 7,08 TL % 5 BSMV alacağı bulunduğu, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin ise (11.496,00 TL x 66 x 18,12 / 36.500=) 376,66 TL, 18,83 TL %5 BSMV'sinin olduğu, bu alacak kaleminin toplam 11.496,00 TL asıl alacak, 518,41 TL işlemiş faiz ve 25,91 TL %5 BSMV olacağı,
... no'lu taksitli ticari krediden kaynaklı alacağının hesap kat tarihi olan 23/11/2016 tarihinden önce yapılan 520,00 TL'nin düşülmesi sonucu davacı bankanın kat tarihi itibariyle alacağının 10.343,01 TL asıl alacak ve 250,00 TL işlemiş faiz ve 12,50 TL %5 BSMV'si alacağı olduğu, davalıların 30/12/2016 tarihinde 240,00 TL ödeme yaptığı, bu miktardan 240,00 TL ödeme öncelikle TBK'nın 100.maddesi gereğince faiz giderlerinden mahsubu gerektiğinden bu tarih itibariyle banka alacağının 23/11/2016-27/11/2016 tarihleri arası %18,12 üzerinden yapılan hesaplamaya göre 26,03 TL işlemiş faiz, %5 BSMV'sinin 1,30 TL olduğu, 28/11/2016-30/12/2016 ödeme tarihi arası işlemiş faizin ise (10.343,01 TL x 32 x 18,12 / 36.500=) 164,30 TL, %5 BSMV'sinin 8,21 TL olmak üzere toplam 10.857,20 TL alacağı bulunduğu, bu alacaktan 240,00 TL'nin mahsubu sonucu davacı bankanın bu krediden kaynaklı 10.343,01 TL asıl alacak, 211,76 TL işlemiş faiz, 10,58 TL %5 BSMV olduğu, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin ise (10.343,01 TL x 66 x 18,12 / 36.500=) 338,88 TL, %5 BSMV'sinin 16,98 TL olacağı, bu alacak kaleminden ötürü takip tarihi itibariyle 10.343,01 TL asıl alacak, 550,64 TL işlemiş faiz ve 27,53 TL %5 BSMV bulunduğu,
Bu hale göre, 4 ayrı krediden ötürü davacı bankanın 30.515,85 TL asıl alacak, 1.385,50 TL işlemiş faiz, 69,27 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 31.970,62 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın takip talebinde 4 krediden kaynaklı asıl alacak olarak 28.622,50 TL talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince davalıların Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2017/4715 esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 28.622,50 TL asıl alacak, 1.385,50 TL işlemiş faiz, 69,27 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 30.077,27 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, 28.622,50 TL asıl alacaktan 3.880,00 TL'sine %17,04, 11.496,00 TL'sine %17,64, 13.246,50 TL'sine ise %18,12 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan, deposu talep edilen 2 adet çekin davacı bankaya iade edildiği anlaşıldığından, 2.820,00 TL'nin depo edilmesine yönelik açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik ilk derece mahkemesi kararı yerindedir.
Diğer yandan, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hükmedilen alacağın tamamı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması yerinde değil ise de, bu yönde istinaf başvurusu bulunmadığından ve istinafa başvuran tarafın sıfatı da gözetilerek bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu nedenlerle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2019 tarih ve2017/237 Esas 2019/873 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2-Davalıların Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2017/4715 esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile;
Takibin ticari krediler yönünden 28.622,50 TL asıl alacak, 1.385,50 TL işlemiş faiz, 69,27 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 30.077,27 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
28.622,50 TL asıl alacaktan 3.880,00 TL'sine %17,04, 11.496,00 TL'sine %17,64, 13.246,50 TL'sine ise %18,12 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
Kredi kartı yönünden ise 2.114,36 TL asıl alacak, 227,44 TL işlemiş faiz, 11,38 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.353,60 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 2.114,36 TL'ye %28,08 temerrüt faizi, ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
3-Deposu talep edilen 2 adet çekin davacı bankaya iade edildiğinden 2.820,00 TL'nin depo edilmesine yönelik açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'si 6.147,37 TL inkâr tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 2.247,21 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 657,76 TL harcı ile icra dosyasına yatırılan 206,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.382,77 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan toplam 689,16 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 206,68 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta, bilirkişi gideri olmak üzere toplam 952,60 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 877,92 TL'lik kısmının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davanın kabul edilen kısmı yönünden, istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davanın reddedilen nakdi alacak kısmı yönünden, istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 2.798,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istekleri halinde davacıya iadesine,
C)1-Davalılar taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 605,00 TL harcın talep halinde davalılara iadesine,
2-Davalılarca istinaf aşamasında yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile posta ve dosyanın istinafa gönderim giderinin 91,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 240,10 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi .06/04/2022
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.