T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2019
NUMARASI...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/02/2018
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 09/02/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu Ankara İli, .... bağımsız bölüme davalı şirketin kullanmış olduğu kredi ve borçların teminatı olarak ... "taşınmaz ipoteği" tesis edildiğini, davalının borçlarını ödememesi nedeniyle müvekkilinin taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırtmak için 80.000,00 TL'lik borcu ödediğini ve ipoteği kaldırdığını, davalının isteme karşın müvekkilinin ödediği tutarı müvekkiline ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2015/27478 sayılı dosyası ile ilamsız icra takip yaptığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğundan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı ile müvekkili şirket ve şirket ortağı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu nedenle açılan davada görev mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ticari ilişkinin aynı şirketin ortakları olan ... ve ... arasında olup, bu hususun sözleşme ile sabit olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, 1 yıllık istirdat süresinin geçtiğini, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca açılan davayı kabul etmediklerini, tarafların aralarındaki ortaklığı karşılıklı olarak imzalamış bulundukları 07/04/2014 tarihli sözleşme şartlarına göre tasfiye ettiklerini, bu davanın sadece ödenen bir kredi borcu olarak değerlendirilmesinin söz konusu olamayacağını, taraflar arasında imzalanan 07/04/2014 tarihli sözleşme şartlarına göre şirketler ve şirket yetkilileri arasındaki alacak-borç ilişkisinin tümünün belirlenmesi ve hesaplanmasının gerektiğini, bu belirleme yapıldığında davacının talebinin haksız ve dayanaksız olduğunun kanıtlanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre takibe konu ödemenin taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılması amacıyla davacı tarafından yapıldığı, davacı tarafından borcun ödendiği, ipoteğin kaldırılmış olmasına göre de ödenen miktardan davalı şirketin sorumlu olduğundan davanın kabulü ile davalı aleyhine Ankara 32. İcra müdürlüğünün 2015/27478 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülen takibe yapılan itirazın iptaline, İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin de kabulü ile hükmolunan alacağın %20si olan 16.063,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Toplanması gereken delilleri belirttiklerini ancak delillerin toplanmadığını, ilk derece mahkemesinin sözleşmenin sadece 5.maddesine dayanılarak hüküm kurmasının hatalı olduğunu, diğer sözleşme maddelerinin dikkate alınmadığını, tüm delillerin toplanması ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış olması halinde davacının sözleşme ile taahhüt ettiği edimini yerine getirmediğinin anlaşılacağını, bu nedenle ödediği 80.315,00 TL'nin esasen kendisine ödenmesi gereken borç olduğunun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın ipotek veren davacı tarafından ödenmesi nedeniyle rucüen tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
.... Ticaret Sicil Kaydının incelenmesinde; şirketin tek ortağının ... olduğu,
Ankara ili,.... kayıtlı 3 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının incelenmesinde; taşınmazın ... adına kayıtlı iken 02/12/2014 tarihinde .... lehine 850.000,00 TL limitle 26/12/2012 tarihinde taşınmazın ipotek verildiği,
07/04/2014 tarihli sözleşmenin incelenmesinde;... Şirket ortakları olan ... ve ... tarafından düzenlenerek imzalandığı,
Sözleşmenin Konusu başlıklı 2.maddesinde; ...'in 07/01/2014 tarihinde şirketteki %50 hissesini ...'a devretmesi sonucunda şirketin resmi dairelere ve piyasaya olan borçlarının netleştirilmesi ve sonradan çıkabilecek borçlar konusunda ...'in sorumluluğunun tespit edilmesi ve bu sorumluluğunun evraka bağlanmasını teşkil ettiği,
Resmi Daire Ve Piyasaya Borçların Detayı başlıklı 3.maddesinde; toplam borcun 768.740,00 TL olduğu, tespit edilen bu borç dışında başka bir borcun bulunmadığı, şirket hisse devrinden sonra şirketin kuruluş tarihinden devir tarihine kadar olan süre içerisinde ortaya çıkabilecek borç ve cezalardan ...'in sorumluluğunun devam edeceği, sözleşme tarihinden sonra çıkabilecek borcun ...'a ait olduğu, ...'in resmi dairelere olan sorumlulukları ve piyasaya olan sorumlulukları için iki adet teminat senedi vermeyi kabul ve taahhüt ettiği,
... Tarafından Verilen Teminatlar başlıklı 4.maddesinde; ... tarafından teminat bedeli olarak iki adet açık senet verildiği,
... Tarafından Verilen Teminatlar başlıklı 5.maddesinde; .... yapılan bina inşaatında dükkan üzeri olan orta daire tapusunun ...'e verileceği, ... tarafından Türkiye ... ve ... kullanılan kredilere karşılık olarak ...'e ait şahsi gayri menkuller üzerine kredi karşılığı kullanıla ipoteklerin 31/08/2014 tarihine kadar hiçbir şart gözetmeksizin kaldırılmasını ...'ın kabul ve taahhüt ettiği,
Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2015/27478 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının, ..., borçlusunun ... San. Ltd. Şti. olup, 18.12.2014 tarihli ödemeye istinaden 80.315,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Somut olaya gelince; davalı şirketin kullanmış olduğu ticari kredinin ödenmemesinden ötürü bağımsız bölümü ipotek veren davacı tarafından kredi borcunun ödenmesi suretiyle ipoteğin fek edildiği ve dava dışı bankaya ödenen bedelin tahsiline yönelik olarak işbu dava açılmıştır.
Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davaya konu bağımsız bölümün davacı tarafından 26/12/2012 tarihinde 850.000,00 TL limitle Türkiye ... ... Bankası lehine ipotek verildiği, Türkiye ... ...kredi kullanıldığı, kredinin davacı tarafından ödenerek 18/12/2014 tarihinde ipoteğin fek edildiği, dava dışı ... Şirketindeki davacı ...'in %50 hissenin şirketin diğer ortağı olan dava dışı ...'a devri hususunda yazılı sözleşme yapıldığı, sözleşmenin 2 ve 3.maddesinde şirket borcunun 768.740,00 TL olarak tespit edildiği, davacının sorumluluğunun 07/01/2014 tarihine kadar devam edeceği, bu tarihten sonraki sorumluluğun ise ...'a ait olacağı, sözleşmenin 5.maddesinde; dava dışı ... tarafından davacı ...'e ait şahsi gayrimenkul üzerine Türkiye ... ... Bankası ve ...'a kullanılan kredilere karşılık olarak konulan ipoteklerin hiçbir şart gözetmeksizin 31/08/2014 tarihine kadar kaldırılmasının kararlaştırıldığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından iki adet açık senet verildiği halde yukarıda da açıklandığı üzere davacı tarafından davalı şirketin Türkiye ... ... Bankasından kullandığı kredinin ödenerek ipoteğin fek edildiği, davacı tarafından kullanılan kredinin kapatılması için ödenen 80.315,00 TL'nin tahsiline yönelik ilamsız icra takibi yapılmış olup, söz konusu borçtan davalı şirket sorumlu olmakla yapılan itiraz haksız olduğundan açılan davanın kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 5.486,32 TL harçtan peşin alınan 1.371,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.114,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.09/02/2022
..
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.