T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/660 Esas 2022/465 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/660
KARAR NO: 2022/465
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:20/03/2018
NUMARASI: 2014/1165 Esas 2018/187Karar
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 11/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:11/04/2022
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş, ... ve ... Ltd. Şti. İle ... Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... ile davalı ... Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd.Şti vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş'ne ... sayılı poliçe ile 12/11/2011-2012 tarihleri arasında sigortalı bulunan ...'a ait ... plakalı vasıtaya, davalı ...'e ait, davalı ...'ın sürücüsü bulunduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş'ne ... no'lu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın davalı ...'ye ait, davalı ...'nin sürücüsü bulunduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş'ne ... no'lu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ve davalı ... Ürün. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait davalı ...'ün sürücüsü bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'ne ... no'lu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 28/02/2013 tarihinde çarparak 10.500,00 TL hasar ika ettiğini, kazanın oluşumunda ..., ... ve ... plakalı vasıta sürücülerinin sigortalıları ... plakalı vasıtada dava konusu kaza sebebiyle oluşan zarardan %75 oranında kusurlu bulunduklarını, müvekkkili şirketin 02/04/2012 tarihli ödeme belgesi ile 10.500,00 TL'sini sigortalısına ödeyerek TTK.1301. maddesi göre sigortalısının halefi olduğunu iddia ederek hasar miktarının %75 kusur nispetine isabet eden 7.875,00 TL'nin davalılardan müşterek ve meteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; olay günü havanın karlı ve yerlerin buzlu olması nedeniyle kayarak kaza yerinde olan ve daha önceden kazaya karışmış olan ... plakalı araca yandan vurduğunu, ifade tutanaklarına ve kaza raporlarına bakıldığında kendisinden önce ... plakalı araca iki aracın daha çarpmış olduğunu ve hasarın bu aşamada meydana geldiğinin anlaşılacağını, ... plakalı araç sahibinin tutanakların tutulmasına rağmen olay yerinden ayrılmayarak tüm bu kazalara sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracının trafik sigortasının bulunduğunu, davacının haklı çıkması durumunda hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından tazmin edileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ürünleri Sanayi Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki talebinin yeterince açık olmadığını, şirkete ait ... plakalı aracı evine gitmekte olan olan çalışan ...'ün şirkete ait işte kullanılmadığını, evine gitmek için kullandığını, bu sebeple söz konusu kaza nedeniyle gerçekleşen zarardan dolayı şirketin sorumlu olmadığını, dava değer kaybından dolayı açılmış ise zaten ... plakalı araca daha önceden çarpılmış olduğunu bu sebeple aracın ilk defa kaza yapmadığını, ... plakalı araç sahibinin kendi kazası ve kendi aracına çarpan araçların yaşadığı kazalara rağmen olay yerinden aracını ayırmayarak tüm bu kazalara sebebiyet verdiğini, şirkete ait ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş tarafından poliçeli olduğunu davacının haklı çıkması durumunda hasar bedelinin sigorta şirketinden talep edilebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili çarpmadan önce ... plakalı araç kendi kusuruyla park halinde olan ... marka araca çarptığını, bu çarpmadan sonra art arda ... plakalı araç ve ... plakalı araçların ... plakalı araca çarptığını, bu çarpmalar neticesinde hasar ve zararın meydana geldiğini, müvekkilin kaza anında en son temas eden araç olduğunu, aracın sağ-sol yanlarında ve arka kısmında meydana gelen hasarda herhangi bir kusuru bulunmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak kusur oranına göre davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta hukukundan doğan dava ve işlerin 6102 sayılı yasa gereği ticari dava / işlerden olduğunu, Ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğini, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen ... sayılı poliçenin 05/01/2012 başlangıç tarihli olup ilgili poliçenin 07/03/2012 tarihinde satıştan dolayı iptal edildiğini, davaya konu hasar poliçe teminatında değerlendirilemeyeceğinden müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirket nezdinde mevcut poliçe teminatı kapsamında olmayan talebe konu davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin sigortalılarının kazanın meydana gelmesinde kusurlarının ispat edilmesi halinde ve kusurlarına düşen oranda müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edileceğini, alacaklı şirketin sigorta şirketleri arasındaki protokole aykırı davrandığını, davacı şirketin müvekkili şirkete müracaatı üzerine gönderilen belgeler arasında eksik olduğu belirtilen hasar ayrımlı ekspertiz raporunun gönderilmesi halinde taleplerinin değerlendirileceğinin belirtildiğini, ancak bu belge gönderilmeden davanın açıldığını, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, ancak davacının talebinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun dava tarihi ile başladığını, faiz talep edilmesinin yersiz ve haksız olduğunu, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı ... Sigorta Şirketine kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazasında oluşan maddi hasarın sigorta poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiği, sigortalının halefi olarak kazaya sebebiyet veren davalı araç sürücüsü, malik ve sigorta şirketlerine karşı derdest rücu davasının açıldığı, celb edilen kayıtlar ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı sigorta şirketine sigortalı dava konusu aracın kaza yaparak durduğu sırada davalı sürücü ...'ın yönetiminindeki araç ile dava konusu araca çarptığı, bu çarpmadan dolayı ...'ın tamemen kusurlu olup meydana gelen hasardan dolayı sürücünün haksız fiil nedeniyle araç maliki ...'in işleten sıfatıyla, ... Sigorta şirketinin ZMMS poliçesinden dolayı sorumlu oldukları, dava konusu araç durmuş halde iken davalı sürücü ...'ün yönetiminindeki ... plakalı aracın çarptığı bu çarpmadan dolayı sürücü ...'ün %100 kusurlu olduğu, meydana gelen hasardan dolayı sürücünün haksız fiil nedeniyle araç maliki ... Şirketi'nin işleten sıfatıyla, ... Sigorta şirketinin ZMMS poliçesinden dolayı sorumlu oldukları, davalı sürücü ...'nin yönetiminindeki ... plakalı araç ve sürücüsü dava konusu kazadan dolayı kusurlu bulunmadığı gerekçeleriyle davacının davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş, ... ve ... Ltd. Şti. İle ... Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne. 1.893,46 TL'nin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den 3.660,34 TL'nin ..., ... Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş'den 02/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin dava konusu kazada müvekkiline atfedilen kusur oranının fazla olduğunu, müvekkiline başka bir araca çarptığını ve müvekkilinin kazaya sebebiyet vermediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kaza yaptıktan sonra gerekli tedbirleri almaması nedeniyle dava konusu zincirleme kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirketin araç sürücüsüne kusur yüklenmesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, sigortalı araçta yandan çarpma sonucu meydana gelen tüm hasar bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava,davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalısına ödenen tazminatın TTK'nın 1472. maddesi gereğince rücuen tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Kasko sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ödeme dekontu, trafik kayıtları, ZMMS sigorta poliçeleri, 28/02/2016 tarihli görgü tutanağı, ekspertiz raporu, araca ilişkin fotoğraflar, 11/02/2016 tarihli kök ve 06/01/2017 tarihli ek bilirkişi raporları vs.deliller dosya arasında mevcuttur.
Trafik kayıtlarının incelenmesinde; ... plakalı aracın davalı ... adına, ... plakalı aracın davalı ... Şirketi adına, ... plakalı aracın davalı ... adına, ... plakalı aracın davacı sigorta şirketine sigortalı olup dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
ZMMS poliçelerinin incelenmesinde; ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Şirketine, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Şirketine, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Şirketi kayıtlı oldukları anlaşılmıştır.
11/02/2016 havale tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; dava konusu aracın ... marka, ... Tipi, 2011 model (olay tarihi itibariyle 1 yaşında) gri renkli, ... plakalı, ... adına kayıtlı hususi otomobilin kaza nedeniyle ön ve arka kısmından darbeye maruz kalarak ağır hasarlanmış olduğu, hasarlı araçta değişimi gerekli parça bedellerinin 11.188,73 TL ile onarım işçiliklerini bedellerinin 2.575,00 TL olmak üzere toplam hasarın KDV hariç 13.763,73 TL olacağı, ancak araçtaki ağır hasar nedeniyle onarımın ekonomik olmayacağı, pert kabulünün uygun olacağı, ikinci el serbest piyasa rayiç bedelinin 34.700,00 TL, sovtaj değerinin 24.200,00 TL olmak üzere toplam hasarın 10.500,00 TL olacağı, davalı sürücüler ... ve ... yönetimindeki araçların davacı şirkete sigortalı olan ... plakalı araca ayrı ayrı çarpmalarıyla %100 oranında kusurlu oldukları, bu nedenle davacı aracında oluşan hasar bedelinden araç malikleri ve işletenleriyle birlikte Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve müteakip maddeleri gereğince müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları, araçların sigorta şirketleri de kusur oranları nispetinde poliçe kapsamına göre aynı Kanun'un 91. ve müteakip maddeleri doğrultusunda sorumlu oldukları bildirilmiştir.
06/01/2017 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu sigortalı ... plakalı aracın plakası tespit edilemeyen araca çarpması sonucu ön tampon ve diğer ön aksamlarında hasar meydana geldiği, bu olayda dava dışı sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu ve meydana gelen zararın 2.928,80 TL olduğu, kaza yapan dava konusu araca davalı sürücü ...'ın yönetiminindeki ... plakalı aracın arka sağ kısmından çarptığı, bu çarpmadan dolayı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, meydana gelen 1.893,46 TL'den sürücü ..., araç maliki ... ve ... Sigorta Şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu araca davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın yan kısımdan çarpması sonucu bir kısım hasarların meydana geldiği, meydana gelen zaran 3.660,34 TL olduğunu, bu çarpmadan dolayı davalı sürücü ... %100 kusurlu olduğu, ve oluşan bu zarardan dolayı sürücü ..., araç maliki ... Şirketi ve aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kazayı gören davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile durduğu esnada arkasından gelen dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu ... plakalı aracın ileriye doğru sürüklenerek dava konusu aracın sağ kısmına çarpması sonucu araçta hasar oluştuğu, bu hasardan dolayı 1.341,53 TL parça bedeli 150.00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 1.491,53 TL hasarın meydana geldiği, bu olayda kusurun tamamen dava dışı sürücü ...'ta olduğu, sürücü ...'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle ... ile araç maliki ... ve aracın sigortacısı ... Sigortanın sorumlu olmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı ... Sigorta Şirketine kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazasında oluşan maddi hasarın sigorta poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiği, davacı sigorta şirketine sigortalı dava konusu aracın kaza yaparak durduğu sırada davalı sürücü ...'ın yönetiminindeki araç ile sigortalı araca çarpması, dava konusu araç durmuş halde iken davalı sürücü ...'ün yönetiminindeki ... plakalı aracın davalı ... yönetimindeki araca çarpması şeklinde meydana gelen kazada davalı sürücüler ..., ... ve sigortalı araç sürücüsünün kusurlu oldukları, her bir aracın çarpması sonucu oluşan hasar bedelinin araç sürücüsü, maliki ve işleteni ile ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigortalı şirketlerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sürücü ...'nin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davalı sürücü ... ile araç maliki ...'nin meydana gelen hasardan sorumlu olmadıkları, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda istinaf yoluna başvuran davalı ... Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ün % 100 kusurlu olduğu ve sigortalı aracın yan kısmına çarpması nedeniyle meydana gelen toplam 3.660,34 TL hasarın tamamından sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, kazanın oluş şekli ile dosyadaki tüm belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucu kazaya karışan araç için emniyetli bir yere çekme imkanı bulunduran sigortalı araç sürücüsünün ihmal göstermesinin de davalı ...'ün kullandığı aracın çarpması ile oluşan kazada etkisi olduğu gözetildiğinde, sigortalı araç sürücüsü ile davalı şirketin maliki olduğu araç sürücüsü ...'ün kazanın meydana gelmesinde % 50'şer oranında kusurlu oldukları Dairemizce kabul edilmekle davalı ... Ltd. Şti.vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ... Ltd. Şti'nin hasar miktarı olan 3.660,34 TL'nin % 50'si olan 1.830,17 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... istinafa başvurmadığından sorumluluk tutarından değerlendirme yapılmamıştır.
Davacı sigorta şirketinin ödediği hasar tutarının kaynağı olan kazada sigortalı araca çarpan iki aracın verdiği zarar ayrı ayrı hesaplanabilir olduğundan, hasardan sorumlu olan araçların sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketi hakkında ayrı ayrı hüküm kurularak ilk derece mahkemesinin infazda tereddüt yaratan hükmü düzeltilmiştir.
Davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesine gelince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 341/2. fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı üç bin Türk Lirasıdır. 01/01/2018 tarihinden itibaren ise bu sınır 3.560,00 TL'dir. Davalı ... yönünden kabul edilen kısmın "1.893,46 TL" olması nedeniyle 20/03/2018 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararlara karşı HMK'nun 346/1. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai bir karardır. (Tolga Akkaya, Medeni Usul Hukukunda İstinaf sayfa 176)
Tüm bu nedenlerle HMK'nun 352. maddesindeki düzenleme gereğince mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı ... Ürünleri Sanayi Ticaret ve Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalı ... hakkında açılan davada, ilk derece mahkemesi hükmünün, HMK'nun 341/2. maddesi gereğince, miktar itibarıyla kesin olduğundan davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-Davalı ... tarafından yatırılan 94,84 TL istinaf karar harcı ve 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 192,94 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
B)Davalı ... Ürünleri Sanayi Ticaret ve Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
Davalılar ... ve ..... Ltd. Şti. İle ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2018 tarih ve 2014/1165 Esas 2018/187 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca ... Ürünleri Sanayi Ticaret ve Ltd. Şti. yönünden KALDIRILMASINA,
C)1-Davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'ye karşı açılan davada;
Davanın KISMEN KABULÜNE, 1.893,46 TL'nin 02/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli olan 129,34 TL'den peşin alınan 67,25 TL'nin mahsubu ile kalan 62,09 TL'nin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 67,25 TL peşin harç ile 12,15 TL başvurma harcı toplamı 79,40 TL'nin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,
D) 1-Davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne karşı açılan davada;
Davanın KISMEN KABULÜNE, (3.660,34 TL'nin) tümünden istinaf kanun yoluna başvurmayarak hakkındaki ilk derece mahkemesi kararı kesinleşen ... Sigorta A.Ş ve ..., 1.830,17 TL'lik kısmından davalı ... Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere, 3.660,34 TL'nin 02/04/2012 tarihinden itibaren işlenecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli olan 250,03 TL harçtan peşin alınan 67,25 TL'nin mahsubu ile kalan 182,78 TL'nin tümünden ... Sigorta A.Ş ve ...; 57,76 TL'lik kısmından davalı ... Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 67,25 TL peşin harç ile 12,15 TL başvurma harcı toplamı 79,40 TL'nin davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine,
E)1-Davacının davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının davalılar ... ve ... hakkında yaptığı 143,00 TL'lik yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş, ...,... Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (..., ..., ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 1.893,46 TL ile ... Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti 'nin sorumluluğu 1.830,17 TL ile sınırlı olmak üzere),
4-Davalılar ..., ... Sigorta A.Ş, ..., ..., ... Ltd. Şti ile ... Sigorta A.Ş kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde YATIRANA İADESİNE,
D)1-Davalı ... Ürünleri Sanayi Ticaret ve Ltd. Şti. taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 94,84 TL harcın talep halinde davalıya iadesine,
2-Davalı ... Ürünleri Sanayi Ticaret ve Ltd. Şti. tarafından istinaf aşamasında yapılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı ... Ürünleri Sanayi Ticaret ve Ltd. Şti.'ne verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 11/04/2022
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.