T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2019
NUMARASI:...
DAVA TARİHİ: 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 15/06/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu .... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı asıl borçlu şirkete ticari nitelikte krediler kullandırıldığını, davalının imzalanan sözleşmelerin müteselsil kefili olduğunu, borçlu şirket tarafından kredi alacağı ödenmediğinden hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3708 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğundan davalının itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; ... ... A.Ş. ile ... .... arasında 25.03.2014 tarihli 750.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ve dava dışı ....... genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, T.... A.Ş. kullandırılan taksitli kredinin 01.12.2014 tarihli taksitinden sonra diğer taksitlerinin ödenmemesi üzerine 03.04.2015 tarihinde davalı borçlu/müteselsil kefil ve dava dışı asıl borçlu ile müteselsil kefillere ihtarname düzenleyerek 02.04.2015 tarihi itibariyle hesapları kat ettiği, ... .... İle T.... A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 10.5 maddesi gereği "Temerrüt faizi bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında uygulanır " maddesi gereği bankanın takip talebinde taksitli kredi için talep ettiği %46 faiz oranında hata bulunmadığı, borçlu cari hesaplara 31.10.2016 tarihine kadar %27, 19.12.2017 tarihine kadar %20 ve 18.05.2018 tarihine kadar %23 faiz uyguladığı, davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ...'nın 25.03.2014 tarihli; icra takibine dayanak olarak gösterilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde imzaları olması sebebi ile verilen kredilerden kefalet limitine kadar olan meblağlardan kendi temerrütleri oranında sorumlu olduğu, dava dışı şirket tarafından 16.08.2016 tarihinde 163.004,15-TL anapara tahsilatı ile 8.829,30-TL temerrüt faizi ve 298,98-TL BSMV tahsilatı sağlanmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davalı ...'nın, bankanın taksitli ticari kredi için kat sonrası işlemiş akdi faiz ve kat sonrası akdi faizden kaynaklı BSMV talep etmemesi nedeni ile talebe bağlılık kuralına istinaden 8.625,58-TLasıl alacak, 114.131,58-TL temerrüt faizi, 5.706,58-TL temerrüt faizinden kaynaklı BSMV ve 427,28-TL masraf ile toplam 128.891,02-TL borçlu olduğu anlaşılmakla, alacak ... olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmekle, davanın kısmen kabulüne, davalının eskişehir Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/3708 Esas sayılı dosyasındaki 8625,58 TL asıl alacak, 114.131,58 TL işlemiş temerrüt faizi, 5706,58 TL bsmv, 427,28 TL masraftan oluşan toplam 128.891,02 TLlik alacağa yaptığı itirazın iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, devamına karar verilen asıl alacağın %20'si oranındaki 1725,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, alacağın ... ve belirlenebilir olmadığını,
Dava konusu alacağın varlığı ve miktarının yargılama sonucu toplanan deliller
ve bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu saptanmış olduğundan dava konusu alacak ... olmadığını, alacaklının icra inkar tazminatı isteyebilmesi için gerek uygulamada, gerekse öğretide öngörülen alacaktaki “...” yani muayyenlik ve belirlenebilirlik koşulu somut olayda gerçekleşmediğini, takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece yasal koşulları bulunmadığı halde, icra inkar tazminatına hükmedilmesininde hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
25/03/2014 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı ... .... arasında 750.000,00 TL limitle imzalandığı, davalı ... ve dava dışı ... İnş. Mad. Tur. Ltd. Şti.'nin de bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları,
Bilecik Noterliğinin 03/04/2015 tarih ve 4333 yevmiye no'lu ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin ... İş Bankası, muhataplarının ... ...., ... ve ... .....olup, toplam 173.703,05 TL'nin 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği,
Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3708 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklısının ... İş Bankası, borçlularının ... ...., ... ve dava dışı ........ olup, çek kredisi borcu için 0,00-TL asıl alacak, 356,32-TL işlemiş temerrüt faizi, 17,82-TL bsmv, 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 859,14-TL ve taksitli ticari kredi borcu için 9.734,56-TL asıl alacak, 127.390,10-TL işlemiş temerrüt faizi, 6.369,51-TL bsmv, 427,28-TL masraf olmak üzere toplam 143.622,47-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 29.05.2019 havale tarihli raporunda özetle; T.... A.Ş. ile ... .... arasında 25.03.2014 tarihli 750.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ve dava dışı ... İnş. Mad. Tur. Ltd. Şti. Genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, T.... A.Ş. Tarafından ... ....'ne madde-1'de belirtilen sözleşmeye istinaden aylık %1,36 akdi faiz oranlı 48 ay vadeli 185.000,00-TL tutarlı taksitli kredi kullandırıldığını, T.... A.Ş. kullandırılan taksitli kredinin 01.12.2014 tarihli taksitinden sonra diğer taksitlerinin ödenmemesi üzerine 03.04.2015 tarihinde davalı borçlu/müteselsil kefil ve dava dışı asıl borçlu ile müteselsil kefillere ihtarname düzenleyerek 02.04.2015 tarihi itibariyle hesapları kat ettiğini bildirdiğini, ihtarnamede borcun ödenmesi için borçlu ve müteselsil kefillere 7 gün süre verildiğini, ihtarnamenin davalı ... adına 14.04.2015 tarihinde " Çalışanı Yasemin Yılmaz" imzasına tebliğ edildiğinin tespit edildiğini, bankaca gönderilen ihtarnameye itiraz edilmediğini, ... .... ile T.... A.Ş. Arasında imzalanan GKT 10,5 maddesi gereği "Temerrüt faizi bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında uygulanır " bankanın takip talebinde taksitli kredi için talep ettiği %46 faiz oranında hata bulunmadığını, bankadan yerinde yapılan incelemede borçlu cari hesaplara 31.10.2016 tarihine kadar %27 (%27x2=%54); 19.12.2017 tarihine kadar %20(%20x2=%40) ve 18.05.2018 tarihine kadar %23(%23x2=%46) faiz uygulandığının tespit edildiğini, davalı müşterek borçlu müteselsil kefil Emre Büyükavcının 25.03.2014 tarihli; icra takibine dayanak olarak gösterilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde imzaları olması sebebi ile verilen kredilerden kefalet limitine kadar olan meblağlardan kendi temerrütleri oranında sorumlu olduğunu, davalı firmadan 16.08.2016 tarihinde 163.004,15-TL anapara tahsilatı ile 8.829,30-TL temerrüt faizi ve 298,98-TL bsmv tahsilatı sağlandığını, bilirkişi tarafnıdan yapılan hesaplama neticesinde davalı ...'nın taksitli kredi borcundan kaynaklı 8.625,58-TL asıl alacak, 1.556,11-TL kat sonrası işlemiş akdi faiz, 77,81-TL kat sonrası akdi faizden kaynaklı BSMV, 122.367,56-TL temerrüt faizi 5.819,37-TL temerrüt faizinden kaynaklı bsmv ile 427,28-TL masraf olmak üzere toplam 138.873,71-TL borçlu olduğunun hesaplandığını, ancak bankanın taksitli ticari kredi için kat sonrası işlemiş akdi faiz ve kat sonrası akdi faizden kaynaklı BSMV talep etmemesi nedeni ile talebe bağlılık kuralına istinaden borçlunun (1.633,92-TL) menfaati doğrultusunda davalı ...'nın 8.625,58-TL asıl alacak, 122.367,56-TL temerrüt faizi, 5.819,37-TL temerrüt faizinden kaynaklı bsmv ve 427,28-TL masraf ile toplam 137.239,79-TL borçlu olduğu belirtilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." halinde duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.
Düzenleme ile birlikte somut olaya gelince; davacı banka ile dava dışı ... .... arasında 25.03.2014 tarihli 750.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ve dava dışı ... İnş. Mad. Tur. Ltd. Şti. Genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve eldeki işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
İlk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamından davalı kefile kat ihtarının tebliğ edilip edilmediğinin anlaşılamadığı gibi, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında temerrüt faizi oranının taraflarca kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı da anlaşılamadığı gibi dosya kapsamında alınan bankacı bilirkişinin sunmuş olduğu rapor da denetim ve hüküm kurmaya elverişli değildir.
Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince öncelikle davalı kefile kat ihtarının tebliğ edilip edilmediği hususunun araştırılması ile kefilin temerrüt tarihinin açık net bir şekilde tespit edilmesi,
Ayrıca dosya kapsamına göre taraflar arasında 25/03/2014 tarihli 750.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının da bu sözleşmede müteselsil kefil bulunduğu, sözleşmenin 10.5maddesinde; "temerrüt faizinin ...alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştıran kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizinin belirleneceği" düzenlemesi de gözetilerek; davalı kefilin temerrüte düştüğü tarihin açık ve net bir şekilde belirlenerek banka alacağı yönünden temerrüt tarihi itibariyle bankanın kendi müşterilerine fiilen uyguladığı ticari kredilerde uygulanan en yüksek faiz oranının özellikle ... Bankasına bildirilen faiz oranları hariç (ilgili bankanın duyurusu dışında) ticari sırlarla saklı kalmak kaydıyla, en az üç adet kullandırılan ticari krediye ilişkin faiz oranlarının tespit edilmesi, bu hususta bankacı bilirkişiye bankada yerinde inceleme yetkisi verilmesi, yerinde inceleme sonucu incelenen bilgi belgelerden ticari sırlar saklı kalmak kaydıyla elde edilen belgelerin rapora eklenmesi ile davalı kefilin takip tarihi itibariyle borcunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli şekilde rapor alınması gerektiğinden bu aşamada Dairemizce denetim yapılması mümkün değildir.
Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikteki delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2019 tarih ve 2018/1163 Esas 2019/725 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davalı tarafından yatırılan toplam 2.201,15 TL istinaf nispi karar harçlarının istek halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-a. ve 362/(1)-g maddeleri gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi.15/06/2022
....
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.