T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/343 Esas 2022/625 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/343
KARAR NO: 2022/625
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2018
NUMARASI: 2012/583 Esas 2018/974 Karar
ASIL DAVADA:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/11/2012
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 17/05/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemiyle açılan asıl ve birleşen davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
ASIL DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. AŞ'nin asıl borçlu, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri ve ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine borçlulara kat ihtarnamelerinin keşide edildiğini, buna rağmen tahsil olunamayan nakdi kredi alacaklarının tahsili için davalı-borçlular aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği halde davalılar cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara katılarak beyanda bulunmamışlardır.
BİRLEŞEN DAVA;
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 3.924.000,00 TL mer’i teminat mektubu bedelleri ile çek riskinin depo edilmesi için girişilen Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2012/12832 E. sayılı takip dosyasında, gönderilen ödeme emrine takip talebinde bulunmasına karşın yanlışlıkla eksik taleplerin yazılmış olması sebebiyle yeni ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalının itiraz ettiğini; bu nedenle, anılan icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile nakdi alacakları üzerinden %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi, talep ve dava edilmiştir.
CEVAP
Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılarak beyanda bulunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporlarına ve toplanan tüm delillere göre; asıl dava; genel kredi sözleşmelerinden, ticarî taşıt ve rehin sözleşmelerinden doğduğu iddia olunan nakdî alacağın, birleşen davada ise gayri nakdî alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemiyle açılan davada asıl davanın kısmen kabulü ile davalı kefiller ...AŞ ve ... dışında kalan davalı diğer kefillerin taşıt kredi sözleşmelerinde kefaletleri bulunmadığından takipte istenilen ticari taşıt/iş yeri kredisinden dolayı sorumlu tutulamayacakları, birleşen davada davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş."nin mer'i teminat mektupları bedeli toplamı olan 3.912.000,00 TL'den sorumlu olduğu anlaşılmakla, bu tutarın davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere Davalı "... Sanayi ve Ticaret A.Ş."den tahsiline, karar verilmesi gerektiği, davalıo kefillerin ticari kredili mevduat hesabından doğan alacaktan sorumlu oldukları, Sözleşmede açık hüküm bulunmadığı için, çek garanti tutarlarının depo edilmesine ilişkin istemden davalı kefillerin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile taşıt/iş yeri kredisi sebebiyle davalı ... AŞ ile ...'in icra takip dosyasına itirazlarının kısmen iptaline, takibin devamına, diğer davalı kefiller yönünden istemin reddine, ticari kredili mevduat hesabı alacağının davalı kefillerin itirazların iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 icra inkar tazminatına, birleşen davada ise; davanın kısmen kabulü ile, mer'i teminat mektupları bedeli toplamı olan 3.912.000,00 TL'nin, davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere Davalı "... Sanayi ve Ticaret A.Ş."den tahsiline, çek garanti tutarları yönündeki istemin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl ve birleşen davada davacı vekili; ilk derece mahkemesince alınan ek rapora istinaden mer'i teminat mektuplarının depo talebi ile ilgili olarak sadece davalı kefil ... AŞ sorumlu tutulmuşlar ise de dayanak 07.01.2009 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde imzaları bulunan diğer davalı kefillerin de sorumlu tutulmaları gerektiğini, zira taraflar arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinin "bankanın nakit depo edilmesini veya ek teminat verilmesini isteme hakkı" başlıklı madde içeriğinde açıkça müvekkili bankanın depo talebinde bulunabileceğinin düzenlendiğini, asıl davada taşıt kredisi alacağından da sadece ... AŞ ile davalı ...'in değil diğer davalıların da sorumlu tutulmaları gerektiğini, anılan taşıt kredisi sözleşmesinde davalı ...'in de imzasının bulunduğunu, taşıt kredisi sözleşmesinde her ne kadar davalı kefil ...'a ait isim ve soy ismi gibi bilgiler yazılmamış olsa dahi sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sy. BK'nun hükümlerine göre kefaletinin geçerli olduğunu, anılan davalıya ait imza sirkülerinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulduğunu, ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Asıl dava; genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalayan davalılara karşı nakdi kredi alacağının, birleşen dava ise davalı kefil ...AŞ' ye karşı gayri nakdi kredi alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. Maddesi gereği iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12832 Esas sayılı icra takip dosyasında; 24.08.2012 tarihinde davacı-alacaklı banka tarafından borçlular ...AŞ, ..., ... , ..., ... ve ... aleyhine ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmelerine, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerine, noter ihtarnamelerine ve teminat mektuplarına dayalı olarak ticari taşıt /iş yeri kredisinden kaynaklı 69.149,80 TL asıl alacak, 1.832,26 TL işlemiş faiz %23,26, 91,61 TL BSMV %5 olmak üzere toplam 71.073,67 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %23,26 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, ayrıca ticari kredilerde mevduat hesabından kaynaklı 7.651,91 Tl asıl alacak, 465,25 TL işlemiş faiz %80, 23,26 TL BSMV olmak üzere 8.140,42 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %80 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ayrıca, gayri nakdi kredi kapsamında, 3.912.000,00 TL mer'i teminat mektubunun depo edilmesi, 12.000.00 TLgayri nakit kredisinden kaynaklı mer'i riskin depo edilmesinin talep edildiği, 23.08.2012 tarihli ilk ödeme emrinin takip talebine uygun düzenlenmeyim gayri nakdi kredi alacağına yer verilmemek suretiyle eksik düzenlendiği, bunun üzerine ilk çıkarılan ödeme emri icra hukuk mahkemesine şikayet yoluna başvurularak iptal ettirilmeksizin aynı takip dosyasında ikinci kez 24.08.2012 tarihli ödeme emri düzenlenerek borçlulara tebliğ edildiği, ilk ödeme emrine borçlular vekili tarafından 06.09.2012 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, ikinci kez çıkarılan ödeme emrinin borçlular vekili Av. ...'a 11.12.2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine sadece borçlu ... AŞ vekili tarafından gayri nakdi kredi alacağının tahsili için ikinci kez çıkarılan ödeme emrine 18.12.2012 tarihinde yasal sürede itiraz edilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan genel kredi sözleşmeleri ve ticari taşıt rehni kredisiz sözleşmesi örneklerine göre asıl davada davacı bankanın iddiasının aksine asıl davada davalı ...'in işbu asıl dava ve takip konusu bila tarihli her biri 44.240,00 TL limitli iki adet ticari taşıt rehin kredisi sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının atılı bulunmayıp müşteri sıfatıyla imzasının bulunduğu, bu durumda adı geçen davalının kefil sıfatıyla asıl dava konusu takipte istenilen ticari taşıt/iş yeri kredisinden dolayı sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış olmakla, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.
Davacı vekili ayrıca asıl davada davalı kefillerin de takip konusu teminat mektubu bedelinin depo talebinden sorumlu olduklarını iddia etmiş ise de asıl davada dava dilekçesinde açıkça dava konusu ilamsız icra takibinde talep olunan nakdi kredi alacağına davalı kefiller tarafından ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi istenilmiş olup sadece davalı kefil ... AŞ hakkında açılan birleşen davada gayri nakdi kredi alacağı niteliğindeki mer'i teminat mektubu bedellerinin depo edilmesine vaki itirazın iptali talep edilmiştir. Şu halde asıl davanın davalısı diğer kefiller hakkında teminat mektubu depo bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki davalı kefillerin itirazlarının iptali istemiyle açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığına göre ilk derece mahkemesince teminat mektubu bedelinin deposuna vaki itirazın iptali istemiyle hakkında birleşen davanın açıldığı davalı kefillerden sadece ... AŞ hakkında talebin kabulü ile hüküm kurulması yerinde görülmüş, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin, istinaf başvuru kanun dilekçesinde yer verdikleri itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davada istinafa başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili Tarifesi hükümleri gereği istinafa başvurusunda haksız çıkan davacıdan asıl davada alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından başlangıçta peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 36,3 TL ile birleşen dava dosyasında alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcı ile 220,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf aşamasında asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından asıl ve birleşen davada davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/05/2022
Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.