T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/810 Esas 2022/977 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/810
KARAR NO: 2022/977
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:12/01/2021
NUMARASI: 2020/185 Esas 2021/16 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2018
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 05/07/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap ve gayrinakdi çek kredisi şeklinde işleyen krediler kullandığını, kredi borçlarının ödenmemesi ve borçlular hakkında çok sayıda takip başlatıldığı duyumunun alınması ve borçluların mallarını kaçırmaya çalıştıklarının öğrenilmesi nedenleriyle kredilerin kat edildiğini, noter aracılığıyla borçlulara ihtarname gönderdiklerini, borçluların ödeme yapmaması nedeniyle Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2017/7546 esas sayılı dosyasından takip yaptıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazılı hususların gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek hukuki dayanaktan yoksun haksız ve yersiz davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı ile davalı arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı borçluya kredi kullandırıldığı, takibe konu edilen borçlu cari hesap şeklinde kullandırılan kredinin dava konusu edildiği, bu kredinin 2 dönem üst üste faizlerinin ödenmemesi ve borçlu hakkında çok sayıda semeresiz kalan takip bulunması nedeniyle kredi hesabının kat edildiği, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği, davalının sözleşmedeki adresine kat ihtarı tebliğ edilmiş olmakla kat ihtarında öngörülen süre sonunda davalı temerrütünün gerçekleştiği, bilirkişi raporunda bu doğrultuda yapılan hesaba göre icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 2.367.521,30-TL asıl alacak; 36.828,11-TL işlemiş temerrüt faizi; 1.841,41-TL BSMV ile toplam 2.406.190,82-TL alacağının bulunduğu, takipte uygulanan temerrüt faiz oranının sözleşme ve yasal mevzuata uygun olduğu, davacı vekilinin takipteki borçlu cari hesap kredisinin 85.000,00-TL'lik asıl alacak kısmının dava konusu edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Eskişehir 8. İcra Dairesinin 2017/7546 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen; borçlu cari hesap borcunun 85.000,00-TL lik asıl alacak bölümüne yaptığı itirazın iptali ile takibin borçlu cari hesap asıl alacağa ilişkin 85.000,00-TL üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağın %20 si oranındaki 17.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun davacı banka tarafından ibraz edilen belgeler dikkate alınarak tek taraflı olarak düzenlendiğini, bankanın lehine tutulan belgelerin doğru olduğu varsayımı ile hareket edildiğini, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden temerrüt faizi talep edilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
10/06/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi, 29/06/2017 tarihli hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, ödeme planları, icra dosyası vs.deliller dosya arasında mevcuttur.
Eskişehir 8. İcra Dairesinin 2017/7546 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı asıl borçlu ile kefillere karşı çek kredisi borcu için 1.410,00.-TL asıl alacak, 76,77.-TL işlemiş temerrüt faizi, 3,84.-TL BSMV olmak üzere toplam 1.490,61.-TL, borçlu cari hesap borcu için 2.347.638,21.-TL asıl alacak 85.545,96.-TL işlemiş temerrüt faizi, 4.277,30.-TL BSMV olmak üzere toplam 2.437.461,47.-TL, taksitli ticari kredi borcu için 384.073,99.-TL asıl alacak, 13.895,37.-TL işlemiş temerrüt faizi, 694,77.-TL BSMV olmak üzere toplam 398.664,13.-TL 31.07.2017 tarihi itibarıyla toplam 2.837.616,21.-TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, takibin süresi içerisinde itiraz üzerine durduğu, işbu davanın İİK'nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekili 03/11/2020 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde dava konusu ettiği, 85.000,00-TL lik alacağın ödeme emrindeki borçlu cari hesaba dayalı yapılan takibe ilişkin olduğunu ve borçlu cari hesabı altında gösterilen asıl alacağın 85.000,00-TL lik kısmının dava konusu edildiğini bildirmiştir.
09/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hesap kat ihtarının davalıya usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle davalı asıl borçlu ve müteselsil kefillerin temerrüt başlangıç tarihi takip tarihi olan 31.07.2017 tarihinin kabul edildiği, davacı bankanın ... Numaralı BCH kredileri için icra takibinde talep ettiği %40,00 temerrüt faiz oranında taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi madde 10.5 hükmünce ve ... bankası AŞ nin dava dosyasına sunduğu temerrüt faiz oranları listesine göre ve TTK 8-1 hükmünce hata bulunmadığı, yapılan hesaplama neticesinde davalı asıl borçlu ... Un Gıda Nakliye ve Tic San Ltd. Şti. firmasının 34773 numaralı BCH kredileri borcundan kaynaklı davacıya 2.341.568,91-TL asıl alacak; 41.627,89-TL işlemiş temerrüt faizi; 2.081,39-TL BSMV ile toplam 2.385.278,19-TL borçlu olduğu, ancak davacı bankanın icra talebinde davalı ... Un Gıda Nakliye ve Tic San LTDŞTİ firmasından BCH kredisi için 87.616,21-TL talep etmesi sebebi ile davalı firmanın davacıya BCH kredisinden kaynaklı ile toplam 87.616,21-TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
Dairemizce alınan 17/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; temerrüdün takip tarihinde gerçekleştiği, çek kredisi, BCH kredisi ve taksitli ticari kredi nedeniyle takip tarihi itibariyle toplam 2.837.616,21 TL borcun bulunduğu, ipotek ile teminat altına alınan 2.757.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 87.616,21 TL üzerinden takip yapıldığı, banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede yapılan tahsilatların ve ipotek miktarının mahsubu ile takip tarihi itibariyle 36.266,20 TL borcun bulunduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı banka ile davalı ... Un Gıda Nakliye ve Tic San Ltd. Şti arasında 10.06.2013 tarihli 6.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ..., ..., ... ve ... Akaryakıt Otomotiv İnşaat Madencilik Gıda San ve Ltd Şti Genel Kredi Sözleşmesini 6.000.000,00-TL ye kadar müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davacı tarafından davalı şirkete dava konusu ... numaralı BCH şeklinde çalışan krediler ile çek kredisi ve taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kullandırılan BCH kredisinin iki dönem üst üste faizlerinin ödenmemesi ve borçlu hakkında başlatılan çok sayıda semeresiz kalan icra takibi başlatılması üzerine hesabın 29.06.2017 tarihi itibariyle kat edildiği, hesap kat ihtarnamesinin davalı asıl borçluya 18/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve derhal ödenmesinin talep edildiği, kat tarihi itibariyle borçlu cari hesaptan kaynaklanan asıl alacak miktarının 2.346.315,19 TL, çek kredisinden kaynaklanan asıl alacak miktarının 1.410,00 TL, taksitli ticari krediden kaynaklanan asıl alacak miktarının 384.073,99 TL olduğu, çek kredisi yönünden bilirkişi raprounda hesaplanan toplam 1.490,61 TL'nin dosya kapsamına uygun olduğu, ancak bonçlu cari hesap kredisi ile taksitli ticari kredi yönünden Dairemizce bilirkişi raporunun aksine asıl borçlu şirkete yapılan tebligatın geçersiz olduğunun ileri sürülmediği de gözetilerek temerrüdün gerçekleştiği, alacaklının takip talebinde işlemiş akdi faiz istememesi nedeniyle yalnızca işlemiş temerrüt faizi talep edebileceği gözetilerek re'sen yapılan hesaplama sonucu temerrüt tarihi olan 19/07/2017 ile takip tarihi olan 31/07/2017 tarihi arasındaki 13 günlük süre gözetildiğinde borçlu cari hesap kredisi için takip tarihi itibariyle ( 2.346.315,19 TL* 13 * 40/ 36.500) = 33.426,96 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.671,34 TL BSMV; taksitli ticari kredi için takip tarihi itibariyle (384.073,99 TL* 13 * 40/ 36.500) = 5.471,73 TL işlemiş temerrüt faizi ve 273,58 TL BSMV ve sorumluluk bedeli nakden ödenen çekten dolayı 1.410,00 TL asıl alacak, 76,77 TL işlemiş temerrüt faizi ve 3,84 TL BSMV olmak üzere toplam 2.772.723,39 TL alacağın bulunduğu, bu miktardan 2.750.000,00 TL'lik ipotek bedeli düşüldüğünde davacının borclu cari hesap kredisi nedeniyle takip tarihi itibariyle 22.723,39 TL ana para alacağının bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar mahkemece davacı bankanın benzer kredilere uyguladığı fiili faiz oranı tespit edilmeksizin karar verilmiş ise de, davalı yanın bu yöne ilişkin açık istinafı bulunmadığından Dairemizce de herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında isabet görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, temerrüt faiz oranına yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/01/2021 gün 2020/185 Esas ve 2021/16 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2017/7546 sayılı takip dosyasına itirazının BCH kredisinden kaynaklı 22.723,39 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu tutara takip tarihinden itibaren % 40 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmek üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hükmedilen alacak tutarı üzerinden % 20 oranında hesaplanan 4.544,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
5-Alınması gereken 1.552,23 TL karar ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL ile icra veznesine yatırılan peşin harç 2.500,00 TL harcın mahsubu ile, fazla alınan 983,67 TL'nin davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20 vekalet harcı, ile peşin alınan 1.552,.23 olmak üzere toplam 1.629,23 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 186,90 TL posta ve tebligat gideri, 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 636,90 TL yargılama giderinin kabul ret oranı gözetilerek 108,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, 8.895,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B)1-Davalı tarafından yatırılan 1.393,00 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya iadesine,
2-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 119,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 281,60 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İstinaf aşamasında birden fazla duruşma yapıldığından 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-İstinaf aşamasında birden fazla duruşma yapıldığından 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/07/2022
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.