T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1489 Esas 2022/1072 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1489
KARAR NO: 2022/1072
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2020
NUMARASI: 2020/50 Esas 2020/408 Karar
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR :
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 24/01/2020
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 22/09/2022
Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun kira alacaklarının tahsili için 08.01.2010 tarihinde, Ankara 26.İcra Müdürlüğü 2015/3003 dosyasıyla ... Turizm ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında davalı şirkete tebligat yapılamadığını, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 18.05.2018 tarih ve 106155/ 036540/035057 tarihli cevabi yazısında ... ticaret sicil numaralı şirketin 23.10.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silinerek tescil edildiği ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 27.10.2014 tarih ve 8681 sayısında ilan edildiği bildirildiğinden borçlu şirkete tebligat yapılabilmesi, Kuruma olan borçlarının tahsili ve borçlu şirketin ihyası için dava açmak üzere Ankara 26.İcra Müdürlüğü 2015/3003 sayılı icra dosyasından yetki verildiğini, bu nedenlerle ticaret sicil kaydı resen silinen şirketin ihyası ile tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu ihyası istenen ... sicil numarasında kayıtlı ... Turizm ve Tic.Ltd.Şti.nin Türk Ticaret Kanununun geçici 7. maddesi uyarınca müdürlükleri tarafından kendilerine yapılan ihtar ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan şirketin ticaret sicilinden re'sen silindiğinin tescil edildiği ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, terkin işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını, ihyası istenen şirketin davalarının, alacak ve borçlarının taraflarından bilinmesinin mümkün olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, Ticaret Sicil Memurluğu'nun tüzel kişiliğin ihyasına ilişkin davalarda yasal hasım konumunda bulunduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde ek tasfiye memuru atanmasını, aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir
Diğer davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca ... Turizm ve Ticaret Ltd.Şti.nin davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünce ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği anlaşılmış olup, anılan şirketin taraf olduğu Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2015/3003 sayılı takip dosyası bulunduğu, 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca terkin edilen şirketin yeniden ihyası ve ticaret siciline tescili için yasada öngörüle koşulların oluştuğu anlaşıldığından davalı ... Turizm Tic.Ltd.Şti.yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı olup ticaret sicil müdürlüğünden terkin edilen ... Turizm ve Ticaret Ltd.Şti.nin tüzel kişiliğinin Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2015/3003 sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünce re'sen terkin edildiğinden şirkete tasfiye memuru atanması talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
İlk derece mahkemesince ihya kararını ek tasfiye işlemleriyle sınırlı verdiği halde tasfiye memuru atanmasına hükmetmemesinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatlarında da mahkemece ek tasfiyeye hükmedilmesi halinde tasfiye memuru ataması yapılması gerektiğinin vurgulandığını, ticaret sicil müdürlüğünün tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu, bu nedenle yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmaması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; TTK'nun Geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin olunan şirketin ihyası istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
6102 sayılı TTK’nun geçici 7. Maddesi hükmüne göre, 24/6/1995 tarihli ve 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince, sermayelerini anılan Kanun Hükmünde Kararname ile öngörülen tutarlara çıkarmamış anonim şirketler ile limited şirketlerin, bu Kanunun yürürlük tarihinden önce veya 1/7/2015 tarihine kadar münfesih olan anonim ve limited şirketlerin Ticaret sicili müdürlüklerince; ortaklarından, yönetici veya denetçilerden ya da müdürlerinden tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde tasfiye memurunun bildirilmesi, aksi takdirde, bu madde hükümlerine göre ticaret sicili kayıtlarından unvanın silineceği, şirkete ait malvarlığının unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu açıkça yazılmak suretiyle yapılacak ihtarve ilanlara rağmen, süresi içinde cevap vermeyen veya tasfiye memurunu bildirmeyen yahut durumunu kanuna uygun hâle getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtlarıyla birlikte bildirmeyen şirket ve kooperatiflerin unvanı ticaret sicilinden resen silinir. Resen unvanı silinen şirket ve kooperatifler, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile ilgili odanın internet sitesinde ilan edilir. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 27/02/2020 tarihli yazı ve eklerine göre; ... Turizm ve Tic.Ltd.Şti.nin ... sırasında sicile kayıtlı iken, münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen TTK geçici 7. Maddesi uyarınca yapılan ihtar ve 07/10/2013 tarihli... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan şirketin 23/01/2014 tarihinde Ticaret Sicilinden re'sen silindiğinin tescil edildiği ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 27/10/2014 tarih ve ... sayısında ilan edildiği anlaşılmıştır.
Ankara 26.İcra Müdürlüğü 2015/3003 dosyasında, alacaklı SGK vekiline icra müdürlüğünce, borçlu ... Turizm Tic.Ltd.Şti.'nin ihyası davası açması için yetki verildiği, eldeki davanın verilen yetki çerçevesinde süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sicil tarafından her ne kadar ihyası istenen şirketin sermayesini 24/6/1995 tarihli ve 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince artırmadığından bahisle 23/01/2014 tarihinde sicilden terkin edilmiş ise de, yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğince anonim şirketler ile limited şirketlerin bu kanun yürürlülük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar münfesih olan anonim ve limited şirketlerin ticaret sicil müdürlüklerince ortaklardan, yönetici veya denetçilerden veya müdürlerden tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde tasfiye memurunu bildirmesi için tebligat çıkartması gerekirken ihyası istenen şirketin 23/01/2014 tarihinde sicilden terkin edildiğinden bahisle bu yönde herhangi bir işlem yapılmadığı, ihyası istenen şirketin 01/07/2015 tarihine kadar sermayesini 24/6/1995 tarihli ve 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince artırma hakkı bulunduğundan ve bu tarih itibariyle de ihyası istenen şirket hakkında derdest icra takip dosyası bulunduğu anlaşılmakla davalı yanın zaman aşımı itirazı yerinde değildir.
Somut olaya gelince, ... Turizm ve Tic.Ltd.Şti.'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesi kapsamında kaldığının tespiti üzerine davalı sicil müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 07/10/2013 tarihli... sayısında ilan ettirilerek münfesih olan şirketin ticaret sicilden kaydının terkin edildiği, mahkemece ihyası istenen... Turizm ve Tic.Ltd.Şti.'nin ihyasına karar verilmiş ise de; davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicilden terkin işlemi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 7/1-(a) bendine göre gerçekleştirildiğinden ve terkin işleminin yapıldığı 23/01/2014 tarihi itibariyle de öngörülen sermaye artırımı koşulunun ihyası istenen şirket tarafından yerine getirilmediği gibi aynı kanunun geçici 10.maddesi gereğince de sermaye artırımı için başvuruda bulunulduğu hususu açılan davada davacılarca ileri sürülmediğine göre davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce gerçekleştirilen terkin işleminde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 7/15. maddesi uyarınca sicilden kaydı silenen şirketin ek tasfiye amacıyla ihyasına ve tasfiye işlemleri için de şirkete tasfiye memuru atanması gerekirken ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile ihyası istenen şirketin ihyasına karar verilmiş olmasına rağmen ihyası talep edilen şirkete tasfiye memuru atanmamış olması yerinde olmadığından ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılması ile davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... Turizm ve Tic.Ltd.Şti.nin ihyasına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2.maddesi gereğince şirkete tasfiye memuru olarak şirket temsilcisi ...'ın atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, tasfiye memuru ile ilgili diğer işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle,
A)1-Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/07/2020 tarih ve 2020/50 Esas 2020/408 Karar sayılı hükmünün KALDIRILMASINA,
3-Davalı ... Turizm Tic.Ltd.Şti.yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
4-Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden davanın KABULÜNE,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı olup ticaret sicil müdürlüğünden terkin edilen ... Turizm ve Ticaret Ltd.Şti.nin tüzel kişiliğinin Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2015/3003 sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2.maddesi gereğince şirkete tasfiye memuru olarak şirketin temsilcisi ...'ın atanmasına,
6-Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, tasfiye memuru ile ilgili diğer işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
7-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
8-Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün terkin işlemi de usulüne uygun olmakla, davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B)-Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcı ile 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün iadesine,
2-Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından dosyanın istinafa gönderim masrafı 37,50 TL'nin davacıdan alınarak davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi .22/09/2022
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.