T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/910 Esas 2022/797 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/910
KARAR NO: 2022/797
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2019
NUMARASI: 2016/751 Esas 2019/1054 Karar
DAVACI :
VEKİLİ:
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
İHBAR OLUNAN :
DAVA: Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ: 30/09/2016
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 15/06/2022
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ... ve ... Gıda İnşaat Turizm Tic. A.Ş. Hakkındaki davının reddine, davalı ... ve ... Genel Müdürlüğü yönünden taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ...’ın İlke ... Ltd. Şti.’nin ortakları olduğunu, davalı ...’ın şirketi yönetme yetkisini müvekkili aleyhine kullanarak haksız menfaat elde ettiğini, diğer davalı ... Gıda İnşaat Turizm Tic. A.Ş.'nin ise davalı ...’ın münferit yetkisini kötüye kullandığını bilerek işlem yaparak zarara sebep olduğunu, ortaklar kurulu kararını sorgulamadan satın alma işlemini yaptığını, şirketin sahip olduğu tek taşınmazın satışında ortaklar kurulu kararı alınması gerektiğini, taşınmazın rayiç bedelin çok altında bir bedelle davalı ... Gıda İnşaat Turizm Tic. A.Ş.''ne satış işleminin davalı ... tarafından tek başına yapıldığını, tapu müdürlüğü tarafından da ortaklar kurulu kararının sorgulanmamasının hukuka aykırı olduğunu, yolsuz tescil nedeniyle bir zarar doğması halinde Medeni Kanunun 1007.maddesi gereği devletin tazminat sorumluluğunun doğacağını, müvekkilinin, satıştan haberi olmadığı gibi satış bedelinin, ... firmasının muhasebesine giriş yaptığını ve hemen akabinde aynı meblağın şirket muhasebesinden davalı ...'a ait olan diğer şirketin (... Otomasyon Sistemleri San. ve Tic. Ltd.Şti ) hesabına aktarıldığını, beliterek İlke Madenciliğin tek taşınmazı olan ... Mahallesi ... ada ... parselde yer alan taşınmazın satışının iptali ile şirket adına tapuda tescil edilmesine, taşınmazın 3. bir kişiye satılmış olması halinde müvekkilinin uğradığı zararın davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, taşınmazın satışının davacının bilgisi ve onayı ile gerçekleştiğini, müvekkilinin taşınmazı 2.650.000 TL üzerinden satışa çıkardığını, ancak acil ihtiyaç sebebi ile 2.065.000 TL'ye sattığını, yaptırılan değer raporlarında 2.095.000,00 TL ve 2.200.000 TL değerlerin tespit edildiğini, danışıklı bir satış olmadığı gibi rayiç bedelin üzerinde satış işleminin gerçekleştiğini, ... kira borcunun ödendiğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Gıda İnşaat Turizm Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, taşınmazın 1.750.000 + 350.000 KDV = 2.065.000 TL bedel üzerinden satın alındığını, yaptırılan ekspertiz raporlarında değerinin 2.200.000 ve 2.095.000 TL olarak tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın emsal piyasa değeri üzerinden İlke ... şirketinden ortak kurulu kararı ile gayrimenkul satışı yapmaya münferiden yetkili ...’ın imzası ile resmi ve yasaya uygun bir şekilde satın alındığını ve bedelinin nakit ve çek ile ödendiğini, usul ve yasaya uygun olarak yapılmış geçerli bir işlem olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Kadastro Genel Müdürlüğüne İzafeten Maliye Hazinesi'ne dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermediği, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; taşınmazın şirketin borçlarının kapatılması amacıyla satıldığı ve şirket borcunun kapatıldığı, taşınmazın piyasa rayiç bedeline yakın bir bedelle satıldığı, davacı tarafın taşınmazın muvazaalı olarak ucuza satıldığı iddiasının yerinde olmadığı, satılan arsanın şirketin tek gayrimenkul olduğu ancak şirket ... işiyle iştigal ettiğinden taşınmazın satılmış olmasının şirketin amacını gerçekleştirmesine engel olmadığı, davalı ortağın tek başına satış yetkisi bulunduğu, ayrıca ortaklar kurulu kararı alınmasına gerek bulunmadığından davacı tarafın yetkisiz satış yapılmış olduğuna ilişkin iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davalılar ... ve ... Gıda İnşaat Turizm Tic. A.Ş. hakkındaki davının reddine, davalı ... ve Kadastro Genel Müdürlüğü yönünden taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Dava konusu gayrimenkulün, davalı ... ile müvekkilin ortağı olduğu İlke ... Şirketinin tek gayrimenkul mal varlığı olup, ortaklar kurulu kararı alınmaksızın, davalı ...'ın münferit imza yetkisi ile satış işlemini gerçekleştirme ehliyet ve yetkisi bulunmadığını,
Huzurdaki davada taraflarınca ileri sürülen iddianın; davalı ...'ın genel yetkisi olmayıp, şirketin tek mal varlığı üzerinde ortaklar kurulu kararı alınmaksızın ...'ın münferit imza yetkisi ile satış işlemini gerçekleştirme ehliyet ve yetkisinin olmadığı yönünde olduğunu, ilk derece mahkemesince bu hususu dikkate alınmadığını ve şirket ortaklarının genel olarak birbirlerine tanıdıkları genel yetki üzerinden hareketle huzurdaki hukuk ve hakkaniyete aykırı kararı verildiğini,
Yargıtay'ın bu ve benzer yöndeki kararları ışığında değerlendirildiğinde şirketin tek mal varlığının şirket borçlarını tasfiye etmek amacı ile satıldığı gerekçesi ile verilen bu kararın, hukuki mesnetten yoksun ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin bu hususta bir değerlendirme yapmadığnı sadece genel yetki üzerinden değerlendirme yaparak şirketin borçlarını tasfiye etmek nedeni ile dava konusu gayrimenkulün satış işleminin gerçekleştirildiğini ifade ettiğini, şirketin hangi borcunun ne suretle ödendiğine ilişkin hiçbir açıklama ve araştırma yapmadığını, ortaklar kurulu kararı alınmaksızın davalı tarafın tek başına tamamlamış olduğu tasarrufun iptali gerekmekte iken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Taraflarınca ön inceleme duruşmasından sonra dosyaya sunulan 15.03.2017 tarihli delil dilekçesi ile toplatılmasını talep etmiş oldukları delillerin ilk derece mahkemesi tarafından dikkate alınmadığını, bu deliller toplanmadan ve iddiaları değerlendirmeye alınmadan verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olup hükme esas alınamayacağını, bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınmadan hüküm tesis edildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Gıda İnşaat Turizm Tic. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; dava dışı şirkete ait taşınmazının muvazalı olarak diğer davalı şirket müdürü tarafından satıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; üzerinde iki adet prefabrik sanayi 3 katlı betonarme ofis ve iş yeri ve arsanın 08/01/2015 tarihinde dava dışı İlke ... Elektromekanik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına şirket müdürü ... tarafından diğer davalı ... Gıda İnşaat Turizm Tic. A.Ş.'ne 1.750.000,00 TL bedelle satıldığı,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 18/11/2016 tarihli yazısının incelenmesinde; dava dışı ... Elektromekanik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 24/03/2010 tarihinde sicile tescil edildiği, şirket ortaklarının ... ve ... olup, her iki ortağın 10 yıl süreyle şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı,
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 28 Ekim 2009 ve 7427 tarih ve sayılı 896 sayfasında 24.08.2009 tarih ve 2099-02 nolu Ortaklar Kurulu Kararına göre şirket ortakları ve temsilcileri olan ... ve ...’ın gayrimenkul mallar almaya ve satmaya her birinin ayrı ayrı ve münferiden 10 yıl süre ile yetkili kılındıklarının ilan edildiği anlaşılmıştır.
İnşaat mühendisi ve gayrimenkul değerlendirme uzmanı ile mali müşavir bilirkişiden oluşan heyetten alınan raporda özetle; dava konusu taşınmazın 08/01/2015 tarihinde davalı şirkete 1.750.000,00 TL bedel üzerinden satıldığını, davalı şirkete satılan taşınmaza ilişkin olarak 1.750.000,00 +315.000,00 TL KDV olmak üzere 2.065,000 TL üzerinden fatura düzenlendiğini, taşınmazın ... Bankası tarafından ... Gayrimenkul Değerleme ve Danışmanlık A.Ş.'ne yatırılan değerleme raporunda; 5 adet emsal incelemesi sonucu değerinin 2.095.000,00 TL olacağının tespit edildiği, davalı şirket tarafından dava dışı şirket adına 05/02/2015 tarihinde 315.000,00 TL tutarlı çekin verildiği ve ayrıca 08/01/2015 tarihinde dava dışı şirketin hesabına davalı şirket tarafından 1.750.000,00 TL gönderildiğini, dava dışı şirketin 48 adet Maden Arama Ve İşletme Ruhsatı bulunduğunu, dosyaya tapu müdürlüğünce sunulan emsal tapu kayıtlarının incelenmesi sonucu taşınmazın satış tarihi itibariyle satış değerinin 1.189.304,23 TL'ye satılabileceğini, taşınmazın ise 08/01/2015 tarihi itibariyle KDV dahil 2.065,000 TL'ye satıldığını, davalı ...'ın ortaklar kurulu kararı gereğince dava konusu taşınmazı satmaya şirketçe yetkili kılındığını, satış bedelinin dava dışı şirketin ... Finans A.Ş.'ne olan borcun kapatılmasında kullanıldığını, satış tarihi itibariyle taşınmazın usulüne uygun olarak piyasa şartlarına uygun satıldığı belirtilmiştir.
Somut olaya gelince; davacı yanca ortağı bulunduğu dava dışı şirketin tek taşınmazı olan dava konusu taşınmazın haber ve bilgisi olmadan muvazaalı şekilde diğer davalı dava dışı şirketin temsilcisi ve ortağı tarafından davalı şirkete satıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin işbu dava açılmıştır.
Dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda açıklandığı, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere davaya konu taşınmazın dava dışı ... Elektromekanik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğu, dava dışı ... Elektromekanik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ana sözleşmesine göre birden fazla faaliyet amacı bulunsa dahi davacı ve davalı ...'ın kabulünde olduğu üzere şirketin faaliyet amacının maden arama işiyle uğraştığı ve dava konusu taşınmazında yatırım amacıyla satın alındığı, dava konusu taşınmazın satıldığı tarih itibariyle emsal taşınmazlar dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu satış değerinin 1.189.304,23 TL olmasına rağmen dava dışı ... Elektromekanik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin temsilcisi olan davalı ... tarafından diğer davalı şirkete KDV dahil 2.065.000,00 TL'ye rayiç bedelinden daha yüksek bir bedele satıldığı, satış bedelinin davalı şirket tarafından dava dışı ... Elektromekanik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ödendiği, satış bedelinin dava dışı ... Elektromekanik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticari defter ve kayıtlarına yansıtıldığı ve bu bedelin dava dışı ... Elektromekanik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... Finans A.Ş.'ne olan borcunun kapatılmasında kullanıldığı, dava dışı şirketin faaliyet amacı da gözetildiğinde dava konusu taşınmazın yatırım amacıyla alındığından ortaklar kurulunun onayına gerek bulunmadığı, davalı ...'ın dava konusu taşınmazı tek başına satış yetkisinin de bulunduğundan ve davacı yanın muvazaa iddiasını somut bilgi belge ile ispatlayamadığı da anlaşıldığından açılan davanın davalılar ... ve ... Gıda İnşaat Turizm Tic. A.Ş. hakkındaki davanın esastan reddine, diğer davalı ... ve Kadastro Genel Müdürlüğü yönünden ise taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın davalılar ... ve ... Gıda İnşaat Turizm Tic. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ... ve Kadastro Genel Müdürlüğü yönünden taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/06/2022
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.