T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
....
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:30/09/2020
NUMARASI....
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 24/07/2020
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 24/06/2021
Taraflar arasındaki ticari şirkete kayyım atanmasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar ... ve ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden... 500.000,00 ..... Esas sayılı dosyasıyla müvekkilleri ile temsil kayyımı talep edilen şirket arasında anonim şirket genel kurul kararının iptali davasının görüldüğünü, mahkemenin 23.07.2020 tarihli tensip zaptının 2.maddesinde "Davacı gerçek kişinin aynı zamanda davalı şirketin tek temsilcisi konumunda yönetim kurulu başkanı olduğu, davacı gerçek kişinin temsilcisi olduğu şirket aleyhine dava açması nedeniyle bu taraflar arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından, işbu davada davalı şirketi temsil etmek üzere diğer şirket ortakları aleyhine davalı şirkete kayyım tayini hususunda dava açmak üzere davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmesine, kayyım tayin edildiğinde dava dilekçesi vs usulü işlemlerin bu kayyıma tebliğ edilerek usulü işlemlerin yerine getirilmesine, kesin sürede kayyım tayini davası açılmadığı takdirde mevcut belgelere göre dava şartı yokluğundan davanın usulden red edileceğinin ihtarına” şeklinde bir ara karar tesis edilerek kayyım tayini yaptırılması için yetki ve mehil verildiğini iddia ederek .... Esas sayılı dosyasıyla görülen davada ......temsil etmek ve davayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bu dava açıldıktan birkaç gün sonra davacı ...'ın da yönetim kurulu başkanlığı görev süresinin sona erdiğini, sadece müvekkilleri yönünden değil davacı yönünden de kayyım tayini gerektiğini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; ....ortakları olduğu, bu ortaklardan ...'ın aynı zamanda söz konusu şirketin tek yetkili temsilcisi konumunda bulunduğu, ...'ın yetkilisi olduğu şirket aleyhine aynı mahkemenin ....Esas sayılı dosyasında genel kurul kararının iptali hususunda dava açtığı, bu kapsamda gerçek kişi ile davalı gösterilen tüzel kişi arasında menfaat çatışması ortaya çıktığı, bu nedenle mahkememizin anılan dosyasında söz konusu davalı şirketi temsil etmek üzere kayyım tayininin zorunlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile mahkemenin .... Esas sayılı dosyasında davalı olan ...'ni temsil etmek üzere.... kayyım olarak tayinine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...'ın karar tarihi itibariyle şirket temsilcisi olmadığından işbu dosyada şirkete kayyım atanması gerektiğini, davacılar arasında da menfaat çatışması olduğu gibi aynı vekilin her iki tarafı da temsil etmemesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, davalı şirkete temsil kayyımı atanması davasıdır.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Eskişehir ticaret sicil müdürlüğünden davalı şirketin yetkili temsilcisi veya temsilcilerinin kimler olduğuna ve SMMM odasından kayyımlık yapabilecek 3 kişilik isim listesine ilişkin belgeler, mahkemenin..... Esas sayılı dosyasının 23/07/2020 tarihli tensip tutanağı vs.deliller dosya arasında mevcuttur.
Aynı mahkemenin ..... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...'ın kayyım tayinini istenen şirket aleyhine genel kurul kararının iptali davası açtığı, söz konusu şirketin tek temsilcisi ve yönetim kurulu başkanının da davacı ... olduğu, söz konusu kişice davalı gösterdiği şirket arasında menfaat çatışması bulunması nedeniyle davacı vekiline işbu davayı açması için süre verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından, ..., .......ortakları olduğu, bu ortaklardan ...'ın aynı zamanda söz konusu şirketin tek yetkili temsilcisi konumunda bulunduğu, ...'ın yetkilisi olduğu şirket aleyhine mahkemenin....Esas sayılı dosyasında genel kurul kararının iptali hususunda dava açtığı, bu kapsamda gerçek kişi ile davalı gösterilen tüzel kişi arasında menfaat çatışması ortaya çıktığı, bu nedenle anılan dosyada söz konusu davalı şirketi temsil etmek üzere kayyım tayininin zorunlu olduğu anlaşılmakla ve her ne kadar davacı ...'ın karar tarihi itibariyle temsil yetkisi sona ermiş olsa bile yeni yönetim oluşturuluncaya kadar eski yönetimin acil ve lüzumlu işleri yapmakla yetkili olduğu Yargıtay 11. Hukuk Dairesince kabul edildiğinden yeni yönetim oluştuktan sonra kayyım yetkilerinin devam edip etmediğinin ilk derece mahkemesinin değerlendirmesi gereken bir durum olması gerektiğine göre ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılardan alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 24/06/2021
Başkan- ... Üye -... Üye - ... Zabıt Katibi -...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.