T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/533 Esas 2022/440 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/533
KARAR NO: 2022/440
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/06/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/320 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVACI :
VEKİLİ:
KARŞI TARAF
DAVALILAR :
TALEP: İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ: 03/06/2021
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 12/04/2022
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve eşi ...'nun davalı şirketi kurduklarını, davalı şirketin kuruluş aşamasında müvekkili ve eşinin şirkette eşit pay sahibi olduklarını, eşinin vefat ettiğini, müvekkili, davalı ... ve ...'nun mirasçı sıfatı bulunduklarını, ...nun vefatı ile de müvekkili ve davalı ...'nun mirasçı sıfatına sahip olduklarını, davalı şirketin kuruluş ilanından sonra ortaklar ... ve müvekkilinin hisse devri yaptığını gösterir başka bir ilan bulunmadığını, müvekkilinin eşi ve oğlunun mal varlıkları ve aile şirketlerinin müvekkilinin izni ve bilgisi dışında davalı ...'nun himayesine alındığını, müvekkilinin murislerin mal varlığından kaynaklanan herhangi bir menfaat elde etmediğini, davalı ...'nun annesi olan müvekkilinin hak ve menfaatlerini gözetmediğini, müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarname üzerine gönderilen cevabi ihtarnamede murislerin ölümlerinden önce var olan hisselerini davalı ...'na devredildiğinin bildirildiğini, iddia edilen devir işlemlerinin şüpheli olduğunu, sahte imza kullanılarak davalı ...'nun tek pay sahibi haline geldiğini, devir işleminin geçersiz olduğunu belirterek davalı şirkette müvekkiline ait hisselerin devrine ilişkin işlemlerin geçersiz olduğunun tespitine, hisse devrinin iptaline, şirket yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespitine, yönetim kurulu kararının iptaline, müvekkilinin murislerine ait hisselerin devrine ilişkin işlemlerin geçersiz olduğunun tespitine, murislerce yapıldığı iddia olunan hisse devirlerinin iptaline, geçersiz hisse devrini onaylayan şirket yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespitine, yönetim kurulu kararının iptaline, mevcut şirket hisse senetlerinin müvekkiline ait olduğunun tespitine ve hem başlangıçtaki payının hem de miras yoluyla intikal edecek payının müvekkili adına tesciline, müvekkilinin yokluğunda gerçekleşen davalı şirketin tüm genel kurul kararlarının iptaline, müvekkiline ödenmeyen kar payları için şimdilik 500,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine, bu hususların tespiti halinde davalı şirkete kayyım atanmasına, aksi kanaat halinde müvekkiline ait olup devredildiği iddia olunan hisselerin ödenmeyen devir bedelinin şimdilik 500,00 TL'sinin ticari faiziyle birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca şirket hisselerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla şirkette davalı ...'na ait şirket hisseleri üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ticaret sicil gazetesinde yayımlanmasını istediğini, bu amaçla müvekkilinin haklarına davalı tarafça halel getirilmesini önlenmek için davalı şirket üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ile şirket banka hesaplarına ve şirketin kamu kurumlarında (... ... Genel Müdürlügü ve ... Bakanlığı) yer alan hak edişlerine ve teminat mektuplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davalı şirket üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ile şirket banka hesaplarına ve şirketin kamu kurumlarında (... ... Genel müdürlügü ve ... Bakanlığı) yer alan hak edişlerine ve teminat mektuplarının dava konusunu olmadığı, hisseler üzerine tedbir konulması talebinin davalı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilerek incelenmesinden sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada kar payı ve terditli olarak hisse devir bedeli taleplerinin yer aldığını, bu taleplerin ancak şirketin mal varlığının kurulmasıyla mümkün olduğunu, buna rağmen şirketin yönetimini tamamıyla elinde bulunduran davalı ...'nun şirket işlemleri yaparak müvekkilinin hakkını elde etmesini engelleme ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin hakkını elde etmesinin imkansız hale gelmesini önlemek için davalı şirket üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ile şirket banka hesaplarına ve şirketin kamu kurumlarında (... ... Genel Müdürlügü ve ... Bakanlığı) yer alan hak edişlerine ve teminat mektuplarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin ve murislerinin intikal eden paylarının bulunduğunu, davalı ...'nun kendi menfaatine işlemler tesis ettiğini, müvekkilinin zararına işlemler yaptığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı şirket üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ile şirket banka hesaplarına ve şirketin kamu kurumlarında (... ... Genel Müdürlügü ve ... Bakanlığı) yer alan hak edişlerine ve teminat mektuplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Ankara 1. Aile Mahkemesinin 2021/565 D. İş Esas 2021/574 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararı, davacı tarafından davalı şirkete gönderilen 22/01/2021 tarihli ihtarname, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 01/02/2021 tarihli cevabi ihtarname, ... ve ...'nun veraset ilanları, davalı şirket ticaret sicil kaydı dosya içerisinde yer almaktadır.
HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
HMK'nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
İstinaf kanun yoluna başvurulan ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı davalı şirket üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ile şirket banka hesaplarına ve şirketin kamu kurumlarında (... ... Genel Müdürlügü ve ... Bakanlığı) yer alan hak edişlerine ve teminat mektuplarına ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbir talep eden davacının talebine konu davalı şirket üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ile şirket banka hesapları ve şirketin kamu kurumlarında (... ... Genel Müdürlügü ve ... Bakanlığı) yer alan hak edişleri ve teminat mektupları ise işbu davada uyuşmazlık konusu değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece HMK'nun 389/1 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu olmayan hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacıdan alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin ihtiyati tedbir talep eden davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 07/04/2022
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.