T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1091 Esas 2022/908 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1091
KARAR NO: 2022/908
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:18/11/2021
NUMARASI:2020/647 Esas 2021/909 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2020
KARAR TARİHİ:29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:29/06/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptaline istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2017/4475 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun işbu takibe itiraz etmiş olup takibin durduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız ve mesnetsiz olduğundan iptali gerektiğini, davalının ... Etimesgut Şubesinde bulunan ... numaralı banka çek sorumluluk tutarı kredileri, ... numaralı business kredi kartı, ... numaralı ek hesaba olan borçlarını ödemediğini, müvekkili banka tarafından bu borçlara ilişkin olarak gönderilen ihtarnameye de cevap vermediğini, ticari nitelikte olan bu alacakların tahsili amacıyla borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edip takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili bankaya olan borcunu ödemeyerek aleyhinde icra takibi başlatılmasına ve takibe haksız itiraz ederek işbu davanın açılmasına, müvekkilin alacağının sürüncemede kalmasına sebebiyet verdiğini, bu durumda icra inkar tazminatının koşulları da oluştuğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı yanın business kredi kartı sebebiyle, 11.142,06 TL asıl alacak, 590,79 TL işlemiş faiz, 29,54 TL BSMV olmak üzere toplam 11.762,39 TL, kredili mevduat hesabı (ek hesap) sebebiyle, 3.012,05TL asıl alacak, 149,73TL işlemiş faiz, 7,49 TL BSMV olmak üzere toplam 3.169,27 TL, çek yasal sorumluluk ödemeleri sebebiyle, 11.610,00 TL asıl alacak, 866,86 TL işlemiş faiz, 43,35 TL BSMV olmak üzere toplam 12.520,21 TL davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle Ankara Batı İcra Dairesinin 2017/4475 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 25.764,11TL, işlemiş faiz 1.607,38TL, BSMV 80,38TL olmak üzere toplam 27.451,87TL yönünden iptali ile takibin 27.451,87TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının tüm taksitlerin vadesi geldiği halde ödeme yapmadığı hususu gözetilerek davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini, tüm alacakların muaccel olduğunu, icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tam kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 341/2. fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı üç bin Türk Lirasıdır. 01/01/2021 tarihinden itibaren ise bu sınır 5.880,00 TL'dir. Davacı vekilinin istinafa konu ettiği miktarın 2.060,39 TL'ye yönelik olması nedeniyle 18/11/2021 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararlara karşı HMK'nun m.346/1 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai bir karardır. (Tolga Akkaya, Medeni Usul Hukukunda İstinaf sayfa 176) davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle HMK'nun 352. maddesindeki düzenleme gereğince mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden red kararına karşı miktar gözetildiğinde temyiz yolu açık değildir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/01/2018 tarih ve 2017/3597 Esas 2018/5 Karar sayılı ilamı).
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-1-İlk derece mahkemesi hükmü HMK'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 29/06/2022
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.