T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1293 Esas 2022/1036 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1293
KARAR NO: 2022/1036
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/09/2021
NUMARASI: 2018/321 D.İş
İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDEN :
VEKİLİ:
DAVALILAR:
DAVA KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 14/09/2022
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı teminat iadesi talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; icra takibi dosyası borçlular ..., ... ve ... yönünden kesinleştiğini,... Ltd. Şti'nin Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/491 Esas sayılı dosyasından iflası açıldığını iddia ederek dosyaya sunulan 04/10/2018 tarihli ... no'lu teminat mektubun iadesi ile bakiye avansın UYAP'ta kayıtlı hesap numarasına aktarılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece 16/09/2021 tarihli karar ile, takibe geçilen Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/11012 Esas sayılı takip dosyasında borçlu ...'na yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ve ... Limited Şirketine tebligat yapılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu ...'na yapılan tebligatın kanuna uygun olduğunu, tebligat mazbatasında borçlunun geçici dışarıda olduğunun bilgisi verilerek muhtara tebliğ edildiğini, yine Tebligat Kanunua uygun olarak komşusuna haber verildiğini, asıl borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını ancak takip açıldığı tarihte Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/491 Esas sayılı dosyasından verilen iflas erteleme ve tedbir kararı sebebiyle işbu borçlu hakkında takip işlemi yapılmadığını ve ihtiyati haciz infaz edilmediğini, işbu sebeple icra takibinde borçlu sıfatı bulunmayan şirkete tebligat yapılmasının mümkün olmadığını bildirerek teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; teminatın iadesi talebine ilişkin kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
HMK'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrası, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.
İstinaf istemine konu 16/09/2021 tarihli mahkeme kararı HMK'nun 341/1.maddesi kapsamında düzenlenen esas hakkında nihai karar niteliğinde olmadığı gibi ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi, bu taleplerin yokluğunda kabulü halinde itiraz üzerine yoklukla verilen veya yüze karşı verilen karar niteliğinde de değildir. HMK geçici hukuki korumalarda sadece 341/1. maddesinde yazılı olan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara ve yüze karşı verilen kararlara karşı istinaf kanun yolunu açmış, diğerleri hakkındaki kararlar yönünden ise istinaf imkanı tanımamıştır.
Tüm bu nedenlerle, mahkemenin 16/09/2021 tarihli ara kararı HMK'nun 341. maddesindeki istinaf yoluna başvurulabilen karar mahiyetinde bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 341. maddesi gereğince istinafa tabi karar bulunmadığından HMK'nun 352/(1)-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcı, 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 301,40 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerilerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/09/2022
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...