T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/06/2018
NUMARASI....
DAVA TARİHİ: 21/06/2015
KARAR TARİHİ: 22/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 17/12/2021
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'nın 03/06/2009 tarihinden itibaren davalı şirket müdürü olduklarını, davalı ...'nın davalı şirketin herhangi bir borcu olmamasına rağmen akrabaları lehine bono düzenlendiğini, başlatılan icra takibi sonucu yetkili olduğu şirketin araçlarını haczettirdiğini, herhangi bir geliri olmayan oğlu adına 6 adet çekici satın aldığını ve işlettiğini, anılan davalının kardeşi ve davalı şirket ortağı olan...'nın davalının oğlu adına alınan çekicilerde şoför olarak çalıştığını, şirketin içinin boşaltıldığını, davalı ...'nın şirketi zarara soktuğunu, müvekkilinin teminat olarak verdiği ipoteklerin paraya çevrilmemesi için şahsen ödeme yaptığını, şirkete ait iki adet çekicinin satışından sonra iade alınan satış fazlası bedelin akıbetinin bilinmediğini, gelinen aşamada davalı ...'nın tek başına şirketi idare ettiğini, ticari defterlere el koyduğunu, müvekkiline kar payı veya başka bir ödeme yapmadığını, bilgi vermediğini belirterek davalı ...'nın şirketi yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, davalının elinde bulundurduğu davalı şirkete ait ticari defterlerin şirket yetkilisi olan müvekkiline teslimine, şimdilik 5.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davalı ortak ve yönetici ...'nın yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını gerektiren haklı sebeplerin varlığının ve şirketi zarara uğrattığının kanıtlanamadığı, kar payı dağıtılmasının ayrı bir dava konusu olduğu, bu hususta davadan önce davalı şirkete usulünce yapılmış başvurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'nın bir yakını lehine senet düzenleyerek yetkili olduğu davalı şirket aleyhine icra takibi yaptırarak şirkete ait tırları haczettirilmesinin dava açılmasına dayanak olduğunu, icra takibine konu senede ilişkin davalı şirketin ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, bu şekilde şirketin zarara uğratıldığını, davalı ...'nın yönetiminde davalı şirketin borç batağına girdiğini, kendi menfaatlerine yönelik işlerini büyüttüğünü, bu hususlara ilişkin kararda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; limited şirket müdürünün yetkisinin kaldırılması, şirkete ait defterlerin teslimi ve tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davalı şirket ticaret sicil kaydı, SGK ödeme dekontları, davalı şirket vergi borcu yapılandırma dosyası, yargılama aşamasında hukukçu ve mali müşavir bilirkişi heyetinden alınan 26/09/2017 tarihli ön, 20/03/2018 tarihli ek rapor, istinaf aşamasında aynı bilirkişi heyetinden alınan 16/09/2020 tarihli ön rapor, bila tarihli ikinci ek rapor, davalı şirket tarafından tanzim edilen senet sureti dosya içerisinde yer almaktadır.
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi ön raporunda davalı şirket kayıtlarının incelenemediği bildirilmiş, davalı şirket ticari defterleri incelenmek suretiyle düzenlenen ek raporda ise, defter kayıtlarında davalı şirket envanterine kayıtlı çekici ve dorse satışlarında davacının iddia ettiği araçlara ilişkin satış işleminin bulunmadığı, araçların şirket envanterinde kayıtlı olduğu, 120.000,00 TL tutarlı bono kaydının yer almadığı, davalı şirket adına kayıtlı araçlardan sadece 1 adet yarı römorkun satıldığı, bedelinin ticari kayıtlara gelir olarak işlendiği, 4 adet çekicinin davalı şirket envanterinde bulunmadığı, 2010 ve 2011 yıllarında davalı şirketin kar ettiği, davalı tarafından şirketin içinin boşaltıldığına dair somut bilgiye ulaşılamadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.
İstinaf aşamasında alınan bilirkişi heyeti ön raporunda, davalı şirket kayıtlarının incelenemediği bildirilmiş, davalı şirket ticari defterleri incelenmek suretiyle düzenlenen ikinci ek raporda ise, defterlerin kanuni şartları tam olarak taşımadığı, icra takibine konu 120.000,00 TL bedelli senet kaydına, 01/01/2011 - 31/12/2011 tarihleri arasında senedin borçlusu davalı şirket ile lehtarı ... arasında ticari ilişkinin varlığına dair bir kayda rastlanılmadığı tespit edilmiştir.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydından şirketin 4 ortaklı olduğu, davacı ile davalı ...'nın şirkette ortaklığı bulunduğu, davalı ...'nın kuruluş tarihinden itibaren 20 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunduğu, davacının da 20/05/2019 tarihli karara göre davalı şirketi temsil ve ilzam yetkisinin olduğu dosya içeriğiyle sabittir.
Davacı yanın iddiasına dayanak 06/06/2011 tanzim, 06/07/2011 vade tarihli, 120.000,00 TL bedelli senedin borçlusunun davalı şirket, lehtarının ise dava dışı ... olduğu görülmüştür.
Davacı yan davalı şirket müdürü olan davalı ...'nın şirketin içini boşalttığını, şirketi kötü yönettiğini, kar payı ve herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının iddiasını ispat edemediği, kar payı dağıtılmasının ayrı bir dava konusu olduğu, davadan önce davalı şirkete yapılan bir başvurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davalı şirket ortağı olan davacı ve davalı ...'nın münferit yetkili şirket müdürü oldukları, davalı şirket tarafından dava dışı ...'ya 120.000,00 TL bedelli senet verildiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davalı şirket müdürü olan davalı ...'nın davalı şirketi kötü yönetip yönetmediği, şirketin içini boşaltıp boşaltmadığı, davacının kar payı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı, davacının şirkete ait ticari defterlerin teslimini isteyip isteyemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, TTK'nun 630/2. maddesi, "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir." hükmünü, 630/3. maddesi ise "Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur." hükmünü içermektedir.
Davalı şirket tarafından dava dışı ...'ya verilen 120.000,00 TL bedelli senedin davalı şirket kayıtlarında bulunmadığı aşamalarda alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiği gibi, istinaf aşamasında alınan ikinci ek rapor ile senedin tanzim tarihinden öncesinden başlayıp senedin vade tarihinden sonraki tarih esas alınmak suretiyle, 01/01/2011 - 31/12/2011 tarihleri arasında senedin borçlusu davalı şirket ile lehtarı ... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı tespit edilmiştir. Senedin davalı ... tarafından davalı şirketi temsilen tanzim edildiği de dosya içeriğiyle sabittir.
Bu durumda mahkemece, davalı şirket müdürü olan ...'nın davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunduğu defter kayıtlarıyla ispatlanamayan ve soyadı kendi soyadıyla aynı olan dava dışı ...'ya senet vermek suretiyle davalı şirketi borçlandırdığı, bu durumun davalı müdürün şirketi kötü yönettiğinin delili olduğu gözetilerek TTK'nun 630/2.-3. maddeleri gereğince davalı müdürün şirket müdürlüğünden azline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Öte yandan, davacı vekili reddedilen tazminat ve defter teslimine yönelik karara ilişkin gerekçelendirilmiş bir istinaf itirazı ileri sürmediği gibi anılan kalemlere ilişkin talep hakkında verilen karara dair kamu düzenine aykırılık da görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında kısmen isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı ...'nın davalı şirket müdürlüğünden azline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,
2- Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/06/2018 gün.... Karar sayılı kararının kaldırılmasına,
3-Davanın KISMEN KABULÜNE,
4-Davalı ...'nın davalı ....... müdürlüğünden azline,
5-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,09 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 113,09 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 151,60 TL posta ve tebligat, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.351,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 450,53 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan 51,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranı gözetilerek 34,33 TL'sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
11-Davalılar kendisilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
B)1-Davacıdan peşin alınan 35,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça istinaf aşamasında posta ve tebligat gideri olarak yapılan 153,00 TL'nin davacının istinaf talebinin kabul ve reddi oranı gözetilerek 51,00 TL'si ile davacı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamı 149,10 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar tarafından istinaf aşamasında posta ve tebligat gideri olarak yapılan 60,00 TL yargılama giderinin davacının istinaf talebinin kabul ve reddi oranı gözetilerek 40,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında birden fazla duruşma açıldığından yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/11/2021
Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.