T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
....
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07//2019
NUMARASI......
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 21/02/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından emeklilik işleminin mahkeme kararıyla iptalinden sonra davacı şirket aleyhine İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin.... esas sayılı kararına dayanılarak yoksun kalınan parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talep edilmiş olup, 14.067,80 TL miktarın davacı şirket tarafından 06/01/2017 tarihinde ödendiğini belirtilerek, İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin..... karar sayılı kararı uyarınca dava dışı ... vekilinin hesabına yatırılan 14.067,80 TL tutarındaki meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı İstanbul ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ... 02/04/2004 tarih ve.... özelleştirme kapsamına alınmasının akabinde 20 farklı ... bölgesi için ...tan ayrı birer tüzel kişilikle yirmi ayrı şirket kurulduğunu, ...ın mülkiyetindeki ... sisteminin işletme hakkını bu şirketlere devrettiğini, ödemeye sebep teşkil eden emekliliğe sevk işleminin işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı 24/07/2006 tarihinden önce 2003 yılında davacı ... tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle ödenen bedelden ...ın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu 24/07/2016 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin (İHDS) davacı ... ile diğer davalı İstanbul... A.Ş.'nin arasında imazandığını, müvekkili şirketin bahsi geçen sözleşmede taraf olmadığını, dolayısıyla sözleşmelere göre kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ...ın zikredilen sözleşme hükümlerine dayanarak dava konusu bedelin tahsilini talep etmesinin mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacının bünyesinde çalışan dava dışı kurum çalışanının davacı tarafından emekliliğe sevk edildiği, emekliliğe sevk işleminin idare mahkemesi tarafından iptal edildiği, iptal kararı üzerine dava dışı çalışanın göreve tekrar başladığı, dava dışı işçinin emekliye sevk tarihi olan 14/03/2003 tarihi ile göreve başladığı 26/07/2005 tarihi arasındaki dönem için mahrum kalınan parasal hakların tazmini için davacı aleyhine açılan davanın idare mahkemesince kabul edildiği ve kararın kesinleştiği, davacının idare mahkemesi kararına istinaden kurum çalışanına ödemede bulunduğu, Hisse Devir Sözleşmesinin 9.4. Maddesi ve 22/f maddesinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümlerin saklı tutulduğu, bu nedenle İHDS hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7.4. ve 7.6. maddesi gereğince yapılan ödemenin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin imzalandığı tarihten önceki dönemde davacı tarafından yapılan işleme dayandığı, bu nedenle sorumluluğun davacıya ait olduğu davacının davalılardan talepte bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 1, 3.1, ve 7. maddelerinden de anlaşılacağı üzere mülkiyete ilişkin davalar ile ... faaliyetinden kaynaklanan üçüncü kişi zararlarına ilişkin davalar olarak ayrım yapıldığını ve her iki grup dava için de sorumluluğun çeşitli kriterlere göre meydana geldiğini, müvekkilinin sözleşmenin 7.4 ve 7.6.maddeleri gereğince sorumlu olabilmesi için zarara konu olayın ... faaliyetinden kaynaklanması, zarar görenin üçüncü kişi olması ve olayın ... faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelmesi gerektiğini, işbu davadaki rücu talebinin dayanağı olan İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin dava dosyasına konu olayın işçi alacağına ilişkin olup, işçinin zararının üçüncü kişi zararı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, zira İHDS sonrasında da ... şirketinin faaliyetlerinin rutin olarak yürüttüğünü, dava dışı işçiye verilen para, iş ilişkisinden kaynaklanmakta olup, bu gibi ücretlerin bizzat ... faaliyetinin bir maliyet unsuru yani şirket tarafından devralınan borç olduğunu..... gereğince müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, sorumluluğun davalı şirketlerde olduğunun açık olduğunu, bu karar istinaden hesaplanan davacı zararı 14.067,80 TL'nin ödendiğini, ödenen bu bedelin davalılardan tahsili yerine davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalılar vekili istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; ... faaliyetlerinin davacı tarafından yürütüldüğü dönemde gerçekleştirilen işlem sebebiyle ödendiği iddia olunan bedelden İHDS hükümlerine göre davacının sorumlu olduğunu, bu nedenle davasının reddinde bir isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davada davacı tarafından müvekkili ... yanında diğer müvekkil ... ... hasım olarak gösterilmiş olup, davaya cevap dilekçelerinde davacının dayandığı 31/07/2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi (HSS)'nin T.C. .... ile davalı müvekkil şirket ... ... ... A.Ş. arasında akdedildiğini, dolayısıyla davacının tarafı olmadığı bir sözleşmeye dayanarak müvekkili ... ...'tan talepte bulunamayacağını, ayrıca müvekkili ... ...'ın İHDS'de de taraf olmadığını, yalnızca diğer davalı müvekkil İstanbul..... % 100 hissesine sahip olduğunu belirterek husumet itirazında bulunduklarını, husumet itirazlarına ilişkin bir değerlendirme yapılmadan davanın reddine karar verildiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinin 2. fıkrasında "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmünün yer aldığını, bu durumda müvekkili davalı ... ... yönünden davanın husumetten, müvekkili İstanbul... A.Ş. yönünden ise davanın esastan reddine karar verilerek red sebepleri ayrı ayrı olduğundan her davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken müvekkilleri lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılarak her müvekkili için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin....... karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... Genel Müdürlüğü olup, davacı tarafından emekli edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin kararın uygulanması ile 14/03/2003 - 26/07/2005 tarihleri arasında dönemindeki maddi hasarın karşılığı tutarı ilk iptal davasının açıldığı tarih başlangıç kabul edilerek ödemelerin tahakkuk ettiği ödeme dönemlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Danıştay tarafından kararın onandığı ve kararın 29/09/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Sözleşme hükümleri ile birlikte somut olay ve istinaf itirazları birlikte incelendiğinde; dava dışı davacı ... tarafından ... Türkiye ... ... A.Ş. Genel Müdürlüğünün 2003 yılında emekliliğe sevk işleminin iptali için İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin dosyasında dava açtığı, açılan dava sonucu işlemin iptal edildiği, davacı tarafça emekliliğe sevk işleminin iptali ve mahrum kalınan parasal haklar yönünden ...a müracaat edildiği, yapılan müracaatın reddi üzerine dava dışı ... tarafından İstanbul 10. İdare Mahkemesi kararının uygulanması ve 14/03/2003 - 26/07/2005 tarihleri arasında mahrum kalınan parasal hakların ödenmesi istemiyle yapılan başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali maddi zararın yasal faizi ile tahsili talep edilmiş, mahkemece, dava konusu işlemin iptaline ve davanın kabulüne karar verildiği, kararın Danıştay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacı kurum tarafından dava dışı ...'in hesabına 06/01/2017 tarihinde 14.067,80 TL ödeme yapıldığı dosya içeriğiyle sabittir.
Somut olayda, emekliliğe sevk işleminin taraflar arasındaki 24/07/2006 tarihli İHDS'nin imza tarihinden önce 2003 yılında davacı ... tarafından gerçekleştirildiği ve dava dışı üçüncü kişi konumunda olan ... tarafından emekliliğe sevk işleminin iptali ile mahrum kalınan parasal hakların ödenmesi istenmiş olmakla, somut olayda İHDS'nin 7.5 maddesi gereğince davalının yapılan ödeme nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ödeme yükümlülüğünün İHDS'nin 7.4, 7.5 ve 7.6 maddeleri gereğince davacı ... Genel Müdürlüğüne ait olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
Davalılar vekilinin katılma yoluyla yaptığı istinaf başvurusuna gelince, 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin ... ile... A.Ş. (...) arasında imzalandığı, ... ... ... A.Ş.'nin bu sözleşmede taraf olmadığı, davalı ... ... ... A.Ş.'nin diğer davalı ...'ın % 100 hissesine sahip ise de hasım olarak gösterilemeyeceği, bu nedenle davalı ... ... ... A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle, diğer davalı İstanbul... A.Ş. hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği, bu durumda davalılar yönündeki davaların red sebebi farklı olduğundan her davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir etmek gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülmüş ise de, hak sahibi ...'in İstanbul... İşletmesinde görev yaptığı sırada emekli olmaya zorlandığından dolayı idare mahkemesinde bu işlemin iptali için idare mahkemesine açtığı davada İstanbul... İşletmesinin de davalı olarak gösterildiği, 31/07/2013 tarihinde yapılan İstanbul... A.Ş.'nin % 100 oranındaki kamu hissesinin özelleştirme kapsamında ... ... ... Anonim Şirketine devredildiği, bu sözleşmenin 6. maddesinde alcı ... ... ... Anonim Şirketinin çalışanlarının haklarının korunacağına ilişkin hükümler gözetildiğinde iki davalının işbu davada hasım olarak gösterilebileceği, ilk derece mahkemesince iki davalı yönünden de davanın reddine, iki davalı lehine de tek vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B)1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılardan alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.22/12/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.