T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:22/10/2018
NUMARASI....
DAVA TARİHİ: 04/11/2016
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 01/12/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı müşterileri.... 08/07/2014 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının söz konusu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, müşterinin kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın 11/07/2016 tarihi itibariyle katedilerek, noter vasıtasıyla 43.228,02TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettikleri halde, asıl borçlu ve kefillerin borcu ödememeleri üzerine 09/08/2016 tarihinde tahsili amacıyla aleyhlerinde icra takibi başlatıldığını iddia ederek davalı kefilin takibe haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği halde süresi içerisinde davaya karşı yazılı veya sözlü bir beyanda bulunmadığı, bilirkişi raporunun tebliği üzerine duruşmaya katılarak; kredinin şirket adına çekildiğini, ekonomik sıkıntı nedeniyle geri ödemelerin yapılmadığını, bilirkişi raporunun aleyhe olan hususları kabul etmediklerini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalının müteselsil kefil sıfatıyla dava konusu borçtan sorumlu olduğu, ticari taksitli kredi yönünden kredi sözleşmesi hükümleri ve söz konusu müşteriye fiilen uygulanan akdi faiz oranı nazara alındığında bilirkişi raporunda tespit edilen temerrüt faiz oranının yerinde olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile Ankara 22 İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında davalının, ticari KMH için 4.496,74 TL asıl alacağa, işlemiş temerrüt faizi için 96,18 TL'ye, faizin BSMV'si için 4, 81 TL ye, yine orta vadeli taksitli kredi için 38.587,67 TL asıl alacağa, 599,43 TL işlemiş temerrüt faizine, 29,97 TL faizin BSMV'sine ve 486,63 ihtar masrafına olmak üzere toplam 44.301,43 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren ticari KMH asıl alacak miktarına % 30,24 oranında, 01/01/2017 tarihinden ise TCMB kredi kartları için uygulanacağını bildirdiği değişen oranlarda temerrüt faizi ile , orta vadeli taksitli kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 25,20 oranında temerrüt faizi ve faize BSMV uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, fazla istemin reddine, kabul edilen miktarın % 20'si oranında hesap edilen 8.860,28TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna faiz hesaplamasına, davacı banka ile davalı taraf arasında imzalanan belgeler ve ticari kredilere uygulanan temerrüt faizi oranlarını gösterir genelgeler dayanak alınarak 26.12.2017 tarihli dilekçeleri ile itiraz edildiğini, karara dayanak olarak alınan bilirkişi raporunda da yer verildiği üzere, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin 10/5.maddesinde temerrüt faizine ilişkin açık bir düzenleme mevcut olduğunu, buna göre; "Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." şeklinde kabulünün bulunduğunu, somut olayda ticari taksitli krediler için uygulanacak ticari temerrüt faizi oranı, sözleşme hükmünde belirtildiği gibi alacağın muaccel hale geldiği tarihte Bankaca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı olacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, bankanın borçlu cari hesaplara alacağın muaccel hale geldiği tarihte uyguladığı en yüksek cari faiz oranı belirlenirken de banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmasının Yargıtay'ın istikrarlı uygulamaları gereği olduğunu, sadece dosya üzerinde inceleme yapan bilirkişinin verdiği raporun her şeyden önce bu bakımdan eksik ve yetersiz olup hükme esas alınamayacağını bu nedenle banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmadan, yetkisini aşacak şekilde değerlendirmelerle eksik ve hatalı hesaplama yaparak temerrüt faizi oranlarını belirleyen bilirkişi kök ve ek raporlarının hükme esas alınamayacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda usulüne uygun bilirkişi incelemesi yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, davacı bankaca kullandırılan kredi sözleşmesi nedeniyle asıl borçlu ve kefillerin borçlu olup olmadıkları, borcu ödeyip ödemedikleri ve borç miktarının tespiti ile davalının takibe yaptığı itirazın haksız olup olmadığının tespitine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi sureti, hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri, hesap özetleri, Ankara 22. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı icra dosyası ve 12/12/2017 tarihli bilirkişi kök raporu ile 30/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporu, faiz genelgesi, ödeme planları vs. deliller dosya arasında mevcuttur.
Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalı ve diğerleri aleyhinde kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde borcun tamamına, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Genel Nakti ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı bankanın Ankara... dava dışı müşterileri... 08/07/2014 tarihli ve 100.000,00TL limitli olup, davalının ve diğerlerinin müteselsil kefil olarak imzaladıkları kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığı , sözleşmede , TBK'nın 583 ve devamı maddelerinde belirtilen şekilde kefalet miktarının, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil ifadesinin el yazılı olarak yer aldığı ve böylelikle kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Ankara 57. Noterliğine 12/07/2016 tarih ve 29407 yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde; Genel Nakti ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi çerçevesinde Kredili Ticari Mevduat Hesabında ve taksitli ödemeli orta vadeli kredi hesabında kredi kullandırıldığı, geri ödemelerin aksadığı, bu nedenle müşterinin hesapları 11/07/2016 tarihi itibariyle katedilerek; kredili mevduat ticari hesabından 4.519,35TL ile taksitli ödemeli orta vadeli kredi hesabından 38.708,67 TL olmak üzere toplam 43.228,02TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, hesap katı ihtarının asıl borçlu şirkete ve davalı kefile 15/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
12/12/2017 tarihli bilirkişi kök raporu ile 30/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taksit ödemeli orta vadeli kredi için genel kredi sözleşmesinin 10.5 maddesi hükmü gereğince, alacağın muaccel hale geldiği tarihte bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında gecikme faizinin uygulanacağının kararlaştırıldığı, sözleşmede faiz oranının belirtilmediği ancak takip konusu kredi sözleşmesinin taksitli ödeme planında tespit edilen akdi faiz oranının %12.60, temerrüt faizinin de bunun iki katı olan %25.20 olduğunu, ticari KMH'la ilgili olarak da TCMB'nin bu konudaki tebliğleri ile davacı bankanın uyguladığı akdi faizi, %2.02 (yıllık akdi %24.24), yine temerrüt faizinin %30.24 , temerrüt tarihinin 23/07/2016 ve takip tarihinin 09/08/2016 olduğu nazara alınarak , takip tarihi itibareyle davacı bankanın davalıdan talep edebileceği miktarın; ticari KMH kredisi için 4.496,74TL asıl, 96,18TL işlemiş faiz, 4,81TL BSMV olmak üzere toplam 4.597,73TL, orta vadeli ticari taksitli kredi için 38.587,56TL asıl, 599,43TL işlemiş temerrüt faizi, 29,97TL BSMV olmak üzere toplam 39.217,07TL'yi, yine 486,63TL noter ihtar masrafını talep edebileceği bildirilmiştir.
Somut olayda, davacı banka ile dava dışı ... .... Ltd. Şti arasında 02/07/2014 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnameye rağmen borcun tahsil edilememesi üzerine işbu dava konusu icra takibinin başlatıldığı, mahkemece yapılan inceleme sonunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile icra takibinde talep edilen taksitli ticari kredi alacağı yönünden % 25,20 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili istinaf itirazı taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince taksitli kredi yönünden uygulanması gereken temerrüt faiz oranının % 54 olması gerektiğine ilişkin olup, ticari taksitli kredi yönünden kredi sözleşmesi hükümleri ve söz konusu müşteriye fiilen uygulanan akdi faiz oranı ve davacı yanca taksitli ticari krediler yönünden müşterilere fiilen uygulanan faiz oranının bilirkişi raporunda tespit edilen faiz oranından daha yüksek olduğuna dair delil ileri sürülmediği gözetildiğinde taksitli ticari kredi yönünden bilirkişi tarafından tespit edilen %25,20 temerrüt faiz oranının ve mahkemece bu oranın esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gibi ticari KMH kredi faizleri yönünden de TCMB yayınladığı faiz oranları ve bankanın uyguladığı faiz oranı nazara alındığında davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.01/12/2021
...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.