T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ......
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/05/2019
NUMARASI:...
DAVA: Teminat Mektubu ve Çek Sorumluluk Bedelinin Deposu
DAVA TARİHİ: 27/12/2017
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 04/11/2021
Taraflar arasındaki teminat mektubu ve çek sorumluluk bedelinin deposu istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı..... asıl borçlu, davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi genel sözleşmelerine istinade kullandırılan ancak.... 30.11.2017 tarihli kat ihtarına rağmen iade edilmeyen veya bedeli depo edilmeyen... hitaben düzenlenen 13.04.2015 tarihli ve 810.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu bedelinin ve iade edilmeyen çeklerden kaynaklanan 43.710,00 TL tutarındaki sorumluluk bedelinin müvekkili Bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, dava sırasında nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren müvekkili bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden gecikme faizi yürütülerek %5 BSMV ile birlikte faiz artışları da uygulanarak tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesi ve isticvap davetiyeleri usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalılar vekili duruşmalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; taraflar arasında düzenlenen 3 adet genel kredi sözleşmesi örneklerinin incelenmesinde; çek deposuna ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bir kısım çekler tazmin edilmiş olsa dahi dava sırasında nakde dönüştüğü, dava tarihi itibariyle çek deposuna yönelik hüküm bulunmadığından depo talebinde bulunulamayıp dava sırasında nakde dönüşmesi halinde sorumluluğun doğamayacağı (Yargıtay 19. HD 07/06/2016 tarih 2015/16459 E, 2016/10246 K sayılı ilamı) ve dava depo talebi olarak açılıp dava tarihinden önceki nakde dönüşme hususunun talep de nazara alınarak bu davada sonuca etkili olamayacağı anlaşılmakla her iki davalıya yönelik çeklerle ilgili davanın reddi gerektiği, teminat mektubu deposuna yönelik dava kısmı ile ilgili olarak; kredi sözleşmelerinde teminat mektubu deposuna ilişkin kefil davalı yönünden açık bir hükmün bulunmadığından davalı kefilden teminat mektubunun depo edilmesine ilişkin talepte bulunulmayacağı, davalı ..... için teminat mektubu deposuna yönelik dava kısmı ile ilgili olarak; mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davanın dayanağı genel kredi sözleşmelerinde asıl borçlu yönünden teminat mektubu deposuna ilişkin hüküm bulunduğu, dosya kapsamı itibariyle riskin bulunup vadesinin de 30/07/2019 tarihine uzatıldığı, depo talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla teminat mektubu deposuna yönelik şirket hakkında açılan davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle davacının davalılara yönelik çek depo talebinin reddine, davacının davalı ...'e yönelik teminat mektubu depo talebinin reddine, davacının davalı... yönelik teminat mektubu depo talebinin kabulü ile 810.000,00 TL teminat mektubu bedelinin davacı bankanın .... faiz getirmeyen bir hesapta bu davalı tarafından deposuna, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Henüz nakde çevrilmeyen teminat mektubu bedellerinin kefillerden de talep olunabileceğine ilişkin olarak Yargıtay HGK'nun ..... Karar sayılı kararı ile talep edilebileceğine karar verildiğini, ayrıca Yargıtay'ın farklı dairelerinin de bu yönde kararları bulunduğunu, çek sorumluluk bedelinin her iki davalıdan talep olunabileceğini, zira taraflar arasındaki kredi genel sözleşmesinin 11/4. Maddesi ile kefalet başlıklı 12. Maddesinde adı geçen kefillerin işbu sözleşmede yer alan ve kefaletin niteliğine aykırı olmayan maddeleri kabul ve taahhüt ettiklerinin belirtildiğini, ayrıca davalılara keşide olunan ihtarnamede gayri nakdi kredi risklerine ve teminat bedellerine de muacceliyet verildiğini, ileri sürerek açıklanan bu ve resen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve istinaf incelemesinin 696 sy. KHK'nin 11. Maddesi ile 6219 sayılı Türkiye ....... Kanununa eklenen geçici 5. Maddesi hükmü uyarınca harçsız yapılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı asıl borçlu şirkete verilen teminat mektubu ile çek sorumluluk bedellerinin deposu istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davalı kefil yönünden davanın reddine, davalı asıl borçlu şirket yönünden çek sorumluluk bedeli istemine ilişkin davanın reddine, teminat mektubu bedelinin deposuna ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı bankanın ... Arasında imzalanan 22.01.2014 tarihli ve 2.500.000,00 TL kredi limitli kredi genel sözleşmesi ile 13.03.2014, 28.03.2014 ve 30.08.2015 tarihli kredi limit artırım sözleşmeleri ile kredi limitinin en son 2.950,000,00 TL ye çıkarılmış, davalı ...'in 22.01.2014 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla TBK'nın 583. Maddesine uygun olarak imzalamış olup kefalet limitinin 13.03.2014, 28.03.2014 ve 30.03.2015 tarihlerinde artırılarak en son 8.175.000,00 TL ye çıkarılmış, davacı banka tarafından keşide edilen Beşiktaş 26. Noterliği'nin 30.11.2012 tarihli kat ihtarı ile asıl borçlu şirket ile olan kredi hesabının 27.11.2017 itibarıyla kat edildiği belirtilerek 810.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile iade edilmeyen çeklerden dolayı 43.710,00 TL tutarındaki sorumluluk bedelinin 1 gün içinde vadesiz hesapta depo edilmesi bildirilmiş, kat ihtarı asıl borçlu şirkete ve kefile 05.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı asıl borçlu şirkete verilen 31.07.2018 vade tarihli teminat mektubunun vadesinin 31.07.2019 tarihine kadar uzatıldığı davalı bankaca bildirilmiştir.
Davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi genel sözleşmesinin 11.3. Ve 11.4 maddelerinde davacı bankanın müşteriden teminat mektubu bedellerinin Bankaya depo edilmesini talep edebileceğine, "kefalet hükmü" başlıklı kısmında 12. Maddede "kefil, banka ile müşteri arasındaki kredi genel sözleşmesinin, kefaletin niteliğine aykırı olmayan maddelerinin tamamının uygulanmasını ve bu maddelerde yer alan hususları aynen kabul ve taahhüt eder" teminatların bankanın her türlü alacağının karşılığının oluşturması başlıklı 9/e bendinde "Müşterinin kullandığı/kullanacağı çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle Bankanın kanunen ödemekle yükümlü olduğu tutarlar nisbetinde müşteriye açılmış sayılacak gayrinakdi kredilerden, doğmuş ve doğacak her türlü alacağının teminatını teşkil eder" hükümlerine yer verilmiştir.
İlk derece mahkemesince bankacılık işlemleri konusunda uzman bilirkişi... alınan 04.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın çek hamillerine ödediği ve davalılardan isteyebileceği 11 adet çek yaprakları yasal ödeme miktarlarının dava tarihi itibariyle faiz ve BSMV'si ile birlikte 16.186,04 TL olarak hesaplandığı, 810.000,00 TL bedelli teminat mektubunun vadesinin dolduğu, uzatılmamış ise depo talebinde bulunulamayacağı, genel kredi sözleşmelerinde çek deposu ile ilgili hüküm bulunmadığından davalıların çek deposu ile ilgili sorumluluklarının bulunmadığı, sorumlu olduklarının mahkemece kabulü halinde dava tarihi itibariyle talep edilebilecek 5 adet çek depo tutarının 7.050,00 TL olarak hesaplandığı, bildirilmiştir.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinde iade edilmeyen çek yaprakları ile ilgili olarak sorumluluk bedelinin depo edilmesinin talep edilebileceğine dair hüküm bulunmamaktadır. Davacı banka vekili istinaf başvuru dilekçesinde çek sorumluluk bedelinin davalı asıl borçlu şirket ile davalı-kefil tarafından depo edilmesine yönelik talebi gözetilerek davacı banka ile davalılar arasındaki genel kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hükme yer verilmediği gibi aynı gerekçeyle teminat mektubunun depo edilmesinin davalı kefilden talep edilebileceğine dair açık hükme söz konusu kredi sözleşmesinde yer verilmediği anlaşılmış olmakla ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunda yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeksizin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı banka 6219 Sayılı Kanunun geçici 5. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan peşin alınan 44,40 TL istinaf karar harcı ve 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 165,70 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/11/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.