T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ......
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/04/2019
NUMARASI:....
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/05/2018
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 18/10/2021
...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 13. İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyalarında borçlu sigorta şirketinin 540,56 TL tutarındaki alacak için gönderilen ödeme emirlerine haksız itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği davaya karşı cevap verilmediği anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .... KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı hak sahipleri tarafından ... Sistemi üzerinden yapılan... atamaları sonucunda davalı ... ... A.Ş.'nin kusuruyla karıştığı kazalarda meydana gelen hasarlar için ekspertizlik hizmeti verdiğini, toplam 1.905,33 TL'lik ekspertiz ücreti ödenmediğinden bu bedelin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN.... KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı hak sahipleri tarafından ... Sistemi üzerinden yapılan... atamaları sonucunda davalı ... ... A.Ş.'nin kusuruyla karıştığı kazalarda meydana gelen hasarlar için ekspertizlik hizmeti verdiğini, toplam 1.010,34 TL'lik ekspertiz ücreti ödenmediğinden bu bedelin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, Ankara 13. İcra Dairesinin.... esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 168,09 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 33,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Ankara 13. İcra Dairesinin ...esas saylı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 168,39 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibarin avans faizi işletilmesine, 33,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Ankara 13. İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın 201,78 TL üzeriden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 40,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... Esas sayılı dosyada davanın kısmen kabulüne, Ankara 12. İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.010,34 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 202,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, 1.354,77 TL’nin 30/03/2017 temerrüt tarihinden itibaren 336,78 TL’nin 21/12/2017 temerrüt tarihi itibari ile, 213,78 TL’nin 09/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin hükmedilen vekalet ücretlerinin asıl alacak tutarlarının üzerinde olduğunu, davaya konu, Ankara 13.İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasında takibin 168,09 TL üzerinden devamına, Ankara 13.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında takibin 168,39 TL üzerinden devamına, Ankara 13.İcra Müdürlüğü’nün..... Esas sayılı dosyasında takibin 201,78 TL üzerinden devamına karar verilmiş olmasına rağmen asıl alacak tutarını aşacak şekilde 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu,
Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....Esas sayılı dosyasında Ankara 12.İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasında takibin 1.010,34 TL üzerinden devamına karar verilmiş olmasına rağmen asıl alacak tutarını aşacak şekilde 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu,
Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyasında, 1.354,77 TL , 336,78 TL ve 213,78 TL olmak üzere 1.905,33 TL üzerinden hüküm kurulmuş olmasına rağmen asıl alacak tutarını aşacak şekilde 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Asıl ve birleşen davalar; itirazın iptali istemlerine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24/11/2016 tarihli ve .... sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 341/2. fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı üç bin Türk Lirasıdır. 01/01/2019 tarihinden itibaren ise bu sınır 4.400,00 TL'dir. Davalı vekilinin istinafa konu ettiği asıl dava 540,56 TL, birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında 1.010,34 TL, birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...... Esas sayılı dosyasında, 1.905,33 TL olması nedeniyle 12/04/2019 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararlara karşı HMK'nun m.346/1 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai bir karardır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11/02/2019 tarih ve 2017/3975 Esas 2019/985 Karar sayılı, 20/04/2018 tarih ve 2016/13902 Esas 2018/2953 sayılı ve 27/09/2017 tarih ve 2016/2328 Esas 2017/4767 Karar sayılı emsal içtihatları).
Tüm bu nedenlerle HMK'nun 352. maddesindeki düzenleme gereğince mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden red kararına karşı miktar gözetilerek temyiz yolu açık değildir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/01/2018 tarih ve 2017/3597 Esas 2018/5 Karar sayılı ilamı).
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesi hükmü HMK'nın 341/2. maddesi gereğince kesin olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan 133,20 TL istinaf karar harcı ve 363,90 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 497,10 TL'nin talep halinde davalıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.14/10/2021
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.