T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
......
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/06/2019
NUMARASI: ......
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/06/2017
KARAR TARİHİ:30/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 30/09/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan 26.12.2013 tarihli ve 02.01.2014 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden davalıya kullandırılan ve ödenmeyen kurumsal kredi alacağının davalı-borçluya keşide edilen Ankara 18. Noterliği'nin 09.01.2017 tarihli kat ihtarına rağmen tahsil edilememesi sebebiyle kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın 243.072,78 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre; genel kredi sözleşmesine istinaden kredi alacağının davalı- borçludan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasında; taraflar arasında 26/12/2013
tarihinde 500.000,00 TL, 02/01/2014 tarihinde 500.000,00 TL olmak üzere 2 adet Genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmelerin 12. maddesinde temerrüt faiz oranının müşteriye kullandırılaran kredi türlerinden en yüksek faiz oranına sahip kredinin faiz oranının %50 fazlası ile hesaplanacağı kararlaştırılmış olup takipte %28,02 olarak istenilen temerrüt faizinin davacıya kullandırılaran kredinin %18,68 olan akdi faizinin %50 oranında fazlası olarak hesaplandığının ve sözleşmeye uygun olduğunun anlaşıldığı, kredilerin kat edildiği 03/01/2017 tarihinde davacının 411.883,47 TL ana para, 115.572,59 TL işlemiş faiz, 3.128,22 TL BSMV olmak üzere toplam 530.584,38 TL alacağı olduğu akdi faiz oranının %18,68 TL olduğu, 24 saat ödemesi süresi tanınır ihtarnamenin davalıya 11/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, temerrütün 13/01/2017 tarihi itibariyle oluştuğu, takip tarihi itibariyle, ipotekli takip tutarı mahsup edildikten sonra kalan alacağının tespitinin gerektiği, bu tespit yapılırken kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve BSMV'nin ana paraya ilave edilmesi bulunan tutara temerrüt tarihine kadar temerrüt faizi tatbik edilmesi gerektiği, ancak davacı bankanın kat tarihindeki alacak tutarına muacceliyet tarihinden itibaren temerrüt faizi tatbik ettiği, kat tarihindeki ana para tutarının ise takip talebinde asıl alacak olarak talep ettiği belirlendiğinden kapitalize işlemi yapılmadan taleple bağlı kalınmak suretiyle davacı bankanın talep ettiği asıl alacak tutarı üzerine hesaplama yapılması gerekmekte olup söz konusu kabuller doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporlarından 22/03/2019 tarihli 2. Ek rapora itibar edilerek davacı bankanın takip tarihi itibariyle 215.029,99 TL alacaklı olduğu ve bu miktar yönünden yapılan itirazın haksız olduğunun kabul edildiği, ipotek tutarı 370.000,00 TL olduğundan takip tarihi itibariyle bulunan toplam 585.028,99 TL den 370.000,00 TL ipotek limiti mahsup edilerek davacının ilamsız takipteki alacağın belirlendiği, kullandırılan krediye dayalı olup, likit olduğundan ayrıca davacı lehine icra inkar tazminatı koşulları oluştuğu da kabul edilerek davanın kısman kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; 215.029,99 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren %28,02 oranında gecikme faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilmesine, 215.029,99 TL'nin %20 si olan 43.005,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan ek raporun eksik ve hatalı olduğunu, yerel mahkemece takip tarihi itibarıyla alacak miktarının değerlendirilmesi gerekirken dava tarihi itibarıyla değerlendirme yapıldığını, takip tarihinden önce işlemiş temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yönünden hüküm kurulmadığını, yine ihtar masrafı yönünden de hüküm kurulmadığını, limit ipoteği ile teminat altına alınan alacağı aşan kısım hesaplanırken ipotek takibinin açılış tarihindeki kapak hesabına göre mahsup yapılarak ipotek limitini aşan kısmın hesaplanması gerekirken salt ipotek limitlerinin takip çıkış tutarından mahsup edilmesinin de ilk derece mahkemesince eksik değerlendirildiğini, ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, iki adet genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacağının tahsili için davalı-asıl borçluya karşı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. Maddesi gereği iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı banka tarafından davalı aleyhine 11.05.2017 tarihinde icra takibi başlatılmış, takipte 530.584,38 TL asıl alacak, 52.860,36 TL muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar %28,02 temerrüt faizi, 2.643,01 TL faizin %5 gider vergisi, 386,64 TL masraf olmak üzere toplam 586.474,39 TL'den ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine konu
edilen 343.401,61 TL'nin mahsubu ile toplam 243.072,78 TL'nin tahsilinin talep edildiği, yasal süreden davalı-borçlu vekilince borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, anlaşılmıştır. 343.401,61 TL talep edilmiştir. Takip ekindeki ipotek resmi senedi incelendiğinde 2 ayrı ipotek düzenlendiği toplam ipotek bedelinin 370.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça Ankara 9. İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyasından da aynı alacak ile ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 11.05.2017 tarihinde davacı alacaklkı banka tarafından davalı borçlu hakkında 180.000,00 TL ve 190.000,00 TL meblağlı iki adet ipotek resmi senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinde 530.584,38 TL asıl alacak, 52.860,36 TL muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar %28,02 temerrüt faizi, 2.643,01 TL faizin %5 gider vergisi, 386,64 TL masraf olmak üzere toplam 586.474,39 TL'den ipotek limitini aşan 243.072,77 TL'nin mahsubu ile bakiye 343.401,61 TL ipotek bedelinin tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık, dava ve takip konusu edilen kredi alacağının tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takip dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla başlatılan dava konusu ilamsız icra takip dosyasında talep edilen toplam alacaktan ipotek bedelinin mi yoksa ipotekli takipte talep olunan toplam alacak tutarının mı mahsup edilmesinin gerektiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın ipotek bedelini aşan bir alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında 26/12/2013 tarihinde 500.000,00 TL, 02/01/2014 tarihinde 500.000,00 TL olmak üzere 2 adet Genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup işbu sözleşmelere istinaden kullandırılan..... yeniden yapılandırılan nakit krediler hesabının 03.01.2017 tarihi itibarıyla kat edildiğini ve toplam 530.584,38 TL nakdi kredi alacağının 24 saat içinde ödenmesini bildiren Ankara 18. Noterliği'nin 09.01.2017 tarihli kat ihtarı davalı borçluya 11.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu takipten önce 13.01.2017 tarihinde temerrüde düşürülmüştür.
Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmelerinin 12. Maddesinde temerrüt faiz oranının müşteriye kullandırılaran kredi türlerinden en yüksek faiz oranına sahip kredinin faiz oranının %50 fazlası ile hesaplanacağı kararlaştırılmış olup takipte %28,02 olarak istenilen temerrüt faizinin davacıya kullandırılaran kredinin %18,68 olan akdi faizinin %50 oranında fazlası olarak hesaplandığı ve sözleşmeye uygun olduğu görülmüştür.
İlk derece mahkemesince yargılama sırasında bankacılık işlemleri konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.09.2018 tarihli raporda hesap kat ihtarı esas alınarak düzenlenen raporda özetle; kat tarihi 03.01.2017 itibarıyla 530.584,38 Tl asıl alacak, kat tarihi 03.01.2017-temerrüt tarihi 13.01.2017 tarihleri arasında %18,68 üzerinden akdi faiz alacağı 2.753,14 TL temerrüt tarihi 13.01.2017-takip tarihi 11.05.2017 arasında %28,02 temerrüt faizi oranı üzerinden 48.730,64 TL temerrüt faizi alacağı, 48.730,64 +2.753,14 TL = 2.574,19 TL BSMV ve 386,64 TL masraf olmak üzere toplam alacak tutarı 585.028,59 TL belirlenmiş, 22.03.2019 tarihli ek raporda ise; takip tarihi itibarıyla hesaplanan toplam borç tutarının 585.028,99 TL olduğu, ipotek bedeli olan 370.000,00 TL nin maksubu sonucunda 215.028,99 Tl asıl alacak kaldığı, bu miktar asıl alacağa davacının %28,02 temerrüt faizi talep edebileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı vekilinin dava konusu ilamsız icra takip tarihi itibarıyla kat ihtarının davalı-asıl alacaklıya tebliğ edilerek davalının temerrüde düştüğü tarihe kadar hesaplanan akdi faiz alacağı asıl alacak miktarı ile kapitalize edilmek suretiyle temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz alacağı, bu alacağın BSMV'si ile yapılan masrafın toplamı üzerinden ilk derece mahkemesince yargılama sırasında alınan Dairemizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 22.03.2019 tarihli ek rapor ile TBK'nın 100. Maddesi gereği belirlenen toplam alacak miktarı 585.028,99 TL'den davalı asıl borçlu tarafından dava ve takip konusu kredi alacağının teminatı olmak üzere verilen ipotek bedeli olan 370.000,00 TL'nin İİK'nın 45. Maddesi hükmü gereği mahsubu ile bulunan
215.028,99 TL asıl alacağa hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin işlemiş faiz alacağı, faiz alacağının BSMV'sinin ve yapılan masrafların hüküm altına alınmadığı iddiası da yersizdir. Zira, davalı-asıl borçlu tarafından davacı banka lehine temin edilen ipotek bedeli 370.000,00 TL'nin mahsubu için takip tarihi itibarıyla toplam alacak miktarı belirlenirken bu kalem alacaklar söz konusu ek raporda hesaplanmış, TBK'nın 100. Maddesi hükmü gözetilerek ipotek bedeli, temerrüt tarihine kadar işletilmiş akdi faiz ile kapitalize edilen asıl alacak, temerrüt tarihinden kat tarihine kadar işlemiş faiz alacağı ve BSMV ile masrafın da dahil olduğu toplam alacak miktarından düşülmesi sonucunda takipte kalan ve talep olunan asıl alacak miktarına hükmedilmiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunda yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeksizin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun karar tarihinde yürürlükte bulunan ilgili Tarifesi hükümleri gereği alınması gereken 59,30 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 14,9 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.30/09/2021
.....
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.