T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
.
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ......
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE ... MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2019
NUMARASI....
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 25/10/2021
Taraflar arasındaki genel kurul kararının butlanı istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, Ankara ...'nden ortağı oldukları davalı şirketin 28/01/2015 tarihinde hisse devri, müdürlük yetkisinin iptali ve müdürlük seçimi yetkisi verilmesi gündemi ile toplanacağını öğrenildiğini, toplantıya başlanmadan önce 2014 yılı faaliyet raporunun incelemeye sunulmasının yazılı olarak talep edildiğini, taleplerinin karşılanmadığını, yapılan toplantı sonunda düzenlenen toplantı tutanağından bir sureti aldıklarını, şirket müdürünün bu tutanağı aslının aynıdır diyerek ıslak imzası ile onayladığını, daha sonra şirket şoförünün şirket müdürlüğüne getirildiğini öğrenince ... ... Gazetelerinin incelendiğini, 28/01/2015 tarihinde yapılan toplantıda alınan kararlar yerine gerçeğe aykırı olarak düzenlenen toplantı tutanaklarının tescil ve ilan edildiğinin görüldüğünü, gerçek genel kurul tutanağında mevcut müdürün müdürlük görevinin iptal edildiğine ve yeni müdür seçildiğine dair alınmış bir karar bulunmadığını, toplantı anında ikinci bir tutanak da düzenlenmediğini, buna rağmen ... siciline sahte tutanak sunulup müvekkilleri tutanakları imzalamadı gösterilerek mevcut müdürün müdürlük görevi iptal edilip yerine şirket şoförünün müdür olarak seçildiğini, bu durumun ... sicilinde tescil ve ilan edildiğini belirterek davalı şirketin 28/01/2015 tarihinde alınan 2015/2, 3 ve 4 nolu kararlarının batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; toplantı tarihinde, toplantı tutanağı ile gündemde belirtilen hususlara ilişkin alınan kararların tanzim edildiğini, bunların tamamının imzaya açılmış olmasına rağmen davacının sadece 1 nolu tutanağı imzalayarak bu tutanağı şirket müdürünün aslının aynıdır onayı ile teslim aldığını, diğer kararları ve belgeleri imzalamadığını, davacının geçen dönemlerde yapılan toplantılarda da aynı yöntemi uygulayarak toplantıya iştirak etmelerine rağmen imzadan imtina ettiğini, daha sonra bu hususu ihtilaf konusu yaptıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, pay sahibinin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikte haklarını sınırlandıran ve ortadan kaldıran kararların batıl olduğu, davacının davalı şirketin 28/01/2015 tarihli ve 2015/1 sayılı ortaklar kurulu toplantısına katıldığı, ortaklar kurulu toplantısı yapıldıktan ve gündem konuları görüşülüp karara bağlandıktan sonra aynı konulara ilişkin olarak aynı tarihli ve.....nolu toplantıların yapılmasının uygun olmadığı, anılan tutanakların altına davacıların imzadan imtina ettikleri şerhinin düşülmüş olmasının da davacı ortakların bu toplantıya katıldıklarını kanıtlamadığı, davacıların katılımının sağlandığı 28/01/2015 tarihli ve....sayılı ortaklar kurulu toplantısında gündem maddeleri görüşüldükten ve karara bağlandıktan sonra davacı ortaklara yeniden çağrı yapılmadan aynı günlü ve aynı gündemli 2015/2, 3 ve 4 nolu toplantıların gerçekleştirilmesinin 6102 Sayılı TTK'nun 447/1. maddesinde belirtilen şekilde pay sahibinin genel kurula katılma hakkını ortadan kaldırdığı, dava konusu kararların yok hükmünde sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin 28/01/2015 tarihli ve........ Karar sayılı kararlarının yok hükmünde olduklarının tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kararların butlan sebebi olabilecek kararlar olmadığını, bilirkişi kök raporunda da bu durumun incelendiğini, 1 no'lu tutanağı imzalayarak alan davacıların tebligat listesini ve hazır bulananlar listesini imzalamaktan imtina ettiklerini, davacının istediği evrakları imzaladığını, istemediği evrakları ise imzalamadığını, bu hususta davacının ihtarname ile uyarıldığını, hakkın açıkça kötüye kullanıldığını, dava konusu kararlar ... ... müdürlüğüne tescil ettirilmediğinden dava edilebilir olmadığını, 28/01/2015 tarihli ortaklar kurulu toplantısına davacıların da katıldığını, aynı gün yapılan toplantıda bir kısım kararlara onay verilmesi, bir kısım kararlara imzadan imtina etmeleri o toplantıda olduklarının en önemli delili olduğunu, .... no'lu karar ile şirket ortağının hissesini devrettiğini, oy birliği gerektirmeyen bir karar olduğunu, kararın yok hükmünde sayılmasının bir anlamı olmayacağını,.... no'lu kararların şirket müdürünün müdürlük yetkisinin iptali ve yeni müdür seçilmesine ilişkin olduğunu, butlan sebebi olmayacak bir karar niteliğinde olduğunu, 2015/3 numaralı kararda sehven oy birliği kelimesinin kullanıldığını, bu hususun genel kurul yapılarak düzeltildiğini, davanın haklılık gerekçesi bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; limited şirket genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Dava konusu 28/01/2015 tarihli ,..... karar nolu davalı şirket ortaklar kurulu kararı, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile davalı tarafından davacıya gönderilen cevabi ihtarname, hazirun cetveli, elden tebligat listesi, Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı karar sureti, davalı şirket ... ... kaydı, 09/04/2015 tarihli düzeltme ilamı, düzeltme kararına ilişkin 24/04/2015 tarih ve 2015/6 sayılı olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının... sr. Sayılı dosyasında verilen takipsizlik kararı, davalı şirket müdürü ...'nun 20/05/2015 tarihli yazılı beyanı, yargılama aşamasında mali müşavir ve hukukçu bilirkişi heyetinden alınan 23/05/2016 tarihli kök, 08/02/2019 tarihli ek rapor dosya içerisinde yer almaktadır.
Karar başlığında davacı olarak yer alan ... davalı şirket ortağı değildir. Dava dilekçesinde ... davacı ortak ...'in velisi olarak yer almaktadır. Bu durumda ...'in karar başlığında davacı olarak ayrıca gösterilmiş olması mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olup, Dairemiz karar başlığında ...'e davacı olarak ayrıca yer verilmediği gibi, karar tarihi itibarıyla ... reşit olduğundan ...'e veli sıfatıyla da yer verilmemiştir.
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda, dava konusu karar tutanaklarında davacı ortakların imzalarının yer almadığı, oy birliği sözcüğünün sehven yazıldığı sonucuna varılması gerektiği, davalı şirketin oy birliği ifadesinin sehven yazıldığı gerekçesiyle hatayı düzeltip, alınan yeni kararı sicile tescil ettirdiği, başka belge sunulmadığından kararlarda sahte imzanın mevcut olmadığı kanaatine varıldığı, davacı iddialarının kararların butlanını gerektirmediği, alınan kararlarda müdürün ibrasının söz konusu olmadığı, müdür değişikliğinin yapıldığı, bu nedenle faaliyet raporunun önemsiz olduğu, iptal koşullarının oluşmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davalı şirketin dosya içerisinde yer alan ... ... kaydından davacıların davalı şirket ortağı oldukları görülmüştür.
13/01/2015 tarihli ... ... gazetesinde davalı şirketin 28/01/2015 tarihinde yapılacak olan ortaklar kurulu toplantısının gündemi; açılış-yoklama, hisse devri, müdürlük yetkisinin iptali ve müdürlük seçimi yetkisi verilmesi olarak ilan edilmiştir.
Davalı şirketin 28/01/2015 tarih,,,,no'lu ortaklar kurulu kararı ile gündemin 1. maddesi ile açılış ve yoklaması yapıldığı, gündemin 2. maddesi ile ...'ın hisselerini ...'na devredeceğine karar verdiğinin söylendiği, ... ve ...'in devre muvafakat etmediklerini beyan ettikleri, 2. maddenin bu şekilde kapandığının tutanağa geçirildiği, gündemin 3. maddesi ile müdürlük yetki iptali ve müdürlük seçimi yetkisi verilmesi, müdürün faaliyetleri konusunda bilgi verilmediğinden ibra ve müdürün seçimine onay verilmediğinin tutanağa geçirildiği, gündemin 4. maddesi ile şirketin mevcut yapısı ve diğer konularda net, somut ve denetlenebilir bilgiler ve ek evrakların verilmesi halinde bu hususta gerekli katkının sağlanabileceğinin belirtildiği, tutanağın altının toplantıya katılan.... ve ... tarafından kararın imzalandığı, ortak ... ile ... kayyımı ... isimlerinin altında imzalamadı ibarelerinin yer aldığı görülmüştür.
Dava konusu davalı şirketin 28/01/2015 tarih ve ...no'lu ortaklar kurulu kararlarıyla şirket müdürlük yetkisi ve ... şube müdür yetkisi olan ...'ın müdürlük yetkisinin iptaline, 5 yıl süre ile görev yapmak üzere şirket müdürlüğüne ve ... şube müdürlüğüne ...'nun seçilmesine karar verildiği, ortaklar ...... tarafından kararın imzalandığı, ortak ... ile ... kayyımı ... isimlerinin altında imzalamadı ibarelerinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Davacı yan, aynı tarihte katıldığı ortaklar kurulunun sona ermesinden sonra aynı gündem ile ve çağrı yapılmadan ortaklar kurulu toplantısı yapılarak alınan davalı şirketin 28/01/2015 tarihli ...o'lu kararlarının yok hükmünde olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise butlan ve iptal koşullarının oluşmadığını, davacı yanın ortaklar kurulu toplantısına katıldığı halde imza atmaktan imtina ettiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu ortaklar kurulu toplantılarında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davalı şirketin 28/01/2015 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantılarında alınan ...no'lu kararların yok hükmünde olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.
Davalı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; butlan başlıklı TTK'nun 447. maddesi "Genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b)Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararları batıldır." hükmünü içermektedir.
Anılan hüküm karşısında davacının iddiası dava konusu ortaklar kurulu kararlarının TTK'nun 447/1.a maddesi kapsamında pay sahibinin genel kurula katılma hakkının ortadan kaldırılması nedeniyle batıl olduğuna yöneliktir.
Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde davalı şirketin 28/01/2015 tarih ve .... sayılı ortaklar kurulu kararı ibraz edilmiştir. Anılan karar altında davacıların isim ve imzaları yer aldığı gibi davalı tarafın 2015/1 sayılı ortaklar kurulu karar toplantısına davacıların katılmadığı yönünde bir savunması da bulunmamaktadır.
28/01/2015 tarihli ortaklar kurulu toplantısından önce 13/01/2015 tarihli ... ... gazetesinde gündem ilan edilmiştir. İlan edilen gündemde hisse devri, müdürlük yetkisinin iptali ve müdürlük seçimi yer almaktadır. Davalı şirketin 2015/1 sayılı ortaklar kurulu kararında anılan gündem maddelerinin tamamı görüşülmüş, ancak hisse devri, mevcut müdürün müdürlük yetkisinin iptali ve müdürlük seçimi konusunda olumlu herhangi bir karar alınamamıştır. Anılan tutanağın bir sureti, toplantı tarihinde davalı şirket müdürü olan ... tarafından aslı gibidir yazılmak suretiyle toplantıya katılan davacı ... ve ... kayyımına verilmiştir.
Anılan toplantı sona erip ilan edilen gündem maddelerinin tamamı görüşülüp karara bağlandıktan sonra gündemin 2.maddesinde yer alan hisse devrine ilişkin aynı tarihte .... sayılı, gündemin 3. maddesinde yer alan şirket müdürlük yetkisinin iptali ve yeni müdürlük seçimine ilişkin ve mükerrer olacak şekild.... sayılı kararların alınması hayatın olağan akışına aykırıdır. Öte yandan kararlarda davacıların isimleri altına imzadan imtina ettiklerinin yazılmış olması da davacıların dava konusu ortaklar kurulu toplantısına katıldıkları sonucunu doğurmayacaktır.
Hal böyle olunca, mahkemece davacıların katıldıkları 28/01/2015 tarih ve .... sayılı ortaklar kurulu toplantısından sonra davacılara yeniden çağrı yapılmadan aynı tarihte aynı gündem ile ....o'lu kararların alınmış olması pay sahibinin toplantıya katılma hakkını ortadan kaldırdığından alınan kararların yok hükmünde olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/09/2021
Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.