T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ......
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2021
NUMARASI:...
TALEP: İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ: 22/01/2021
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 14/10/2021
Taraflar arasındaki limited şirketin feshi, mümkün olmaması halinde davalının şirket ortaklığından çıkarılması istemleriyle açılan dava kapsamında ihtiyati tedbir isteminin ara kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili, müvekkili şirketin %50, davalı ...'ın da %50 hissesine sahip olduğu 2013 yılında kurulan iki ortaklı davalı ... ... feshi, mahkemece seçimlik çözüme hükmedilmesi halinde davalı ...'ın davalı şirketin ortaklığından çıkarılması istemleriyle açılan dava kapsamında genel kurul yapılarak yeni müdür seçilinceye kadar tedbiren davacı şirket yetkilisi ...'nın davalı şirkete yetkili müdür olarak tayin edilmesine, bu süreçte mahkeme tarafından atanacak denetim kayyımının müvekkilinin yetkili müdür olarak yapacağı tüm iş ve işlemlerini denetlemesini veya mahkeme tarafından takdir edilecek periyotlarla müvekkilini denetlemesine karar verilmesini ya da şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, şirketin feshi istemiyle açılan davanın esastan reddine, davacı ortağın şirketten çıkarılmasına, karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin feshi nedenleri dava konusu olayda gerçekleşmediğinden davacı tarafından haksız açılan davanın reddine, davacı ortağın şirketten çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; 16.06.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen ara kararla kayyım atanması talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirkete kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir istemlerinin ön inceleme duruşmasında verilen ara kararla gerekçesiz reddedildiğini, karara karşı kanun yolunun açık olup olmadığının ve süresinin dahi belirtilmediğini, şirket ortaklarının anlaşamaması ve bu nedenle şirkete müdür seçilememesi nedeniyle işleyen ve kar eden bir şirketin işlemez hale geldiğini ve zarar etmeye başladığını, dava sürecinde şirketin bu surette zarar etmeye devam etmesi halinde uzun sürecek yargılama sonucunda bu zararların katlanılamayacak bir boyuta ulaşacağını, bu nedenle şirketin faaliyete geçerek kar elde edebilmesi için şirkete kayyım atanması gerektiğini ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
Aleyhine ihtiyati tedbir istenilen davalı şirket vekili, davacı şirketin kendi hisselerini ilk duruşmadan sonra 23.06.2021 tarihinde diğer davalı ...'a kendi rızası ile devrettiğini, iki ortaklı olan müvekkili şirketin tek ortağının ... haline geldiğini, ayrıca müdür olarak da atandığını, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını, davacı şirketin aktif husumet ehliyetini kaybettiğini, bu sebeplerle ihtiyati tedbir talepli istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep, davalı limited şirketin feshi ya da davalı şirket ortağının ortaklıktan çıkarılması istemleriyle açılan dava kapsamında davalı şirkete kayyım tayin edilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince ön inceleme duruşmasında verilen gerekçesiz ara kararla ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, Anayasa'nın 141/3. maddesi, "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391/2. maddesinde de ihtiyati tedbir kararının kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, 2. bendine göre, tedbirin, açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığı, tereddüde yer vermeyecek şekilde neyin üzerinden ve ne tür bir tedbire karar verildiği, talepte bulunanın, ne tutarda ve ne türde bir teminat göstereceğinin yazılması gereklidir. Yine, aynı maddenin 3. bendinde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının gerekçeli olarak verileceği açıkça belirtilmiştir. O halde Mahkemece ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin ihtiyati tedbir istemi hakkında anılan Yasa hükmünde belirtilen hususları ve sonucu kapsayacak şekilde denetime elverişli ayrı ve gerekçeli bir karar verilmesi gerekirken 16/06/2021 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında 6 no'lu ara karar ile istemin reddi biçiminde karar verilmesi Anayasa'nın 141. ve HMK'nın 291/2..maddesi hükmüne aykırılık oluşturmaktadır. Bu şekilde gerekçesiz karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talebinin reddi kararına itiraz eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulü ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2021 tarihli ve .... Esas sayılı ön inceleme duruşma tutanağının 6 no'lu ara kararının HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin esasa yönelik istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6. Ve 362/1-f maddeleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/10/2021
...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.