T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:11/03/2021
NUMARASI...
DAVA TARİHİ: 21/11/2019
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 03/11/2021
Taraflar arasındaki şube olarak sicile kayıt istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin..... Eskişehir adresinde faaliyet yeri bulunduğunu, davalı şirketin merkez adresine ve faaliyet adresine şube tescili için davet yazıları gönderildiğini, davalı şirketin cevabi yazılarında işyerinin depo olup şube statüsünde olmadığından bahisle bugüne kadar tescil işlemleri için başvuruda bulunmadıklarını bildirdiklerini, kanuni ve ticari gerekçeler nedeniyle davalı firmaya ait işyerinin şube olarak tescil edilmesi gerektiğini ve davalıya gönderilen davetlere rağmen süresi içerisinde tescil işlemlerinin tamamlanmadığını iddia ederek davalı şirketin ..... Eskişehir adresinde bulunan işyerinin şube olarak....... tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bitkisel atık yağların toplanması, depolanması ve geri dönüştürülerek biodizel yakıt üretilmesi konusunda hizmet veren ve bu konuda yasal lisanları bulunan bir firma olduğunu, dava konusu yerin Eskişehir bölgesinde toplanan bitkisel atık yağların ara depolanmasının yapıldığı bir alan olarak kullanılmak olduğunu, Eskişehir bölgesinden toplanan atık yağların bu ara depolama alanına getirildiğini ve daha sonra buradan müvekkili şirketin .... ana fabrikasına taşındığını, bu adreste herhangi bir üretim veya satış işlemi yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir .
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalının Eskişehirde bulunan işyerinin ticaret siciline tescilinin talep edildiği, davacı vekilinin 10/03/2021 tarihli dilekçesinde davalının davaya konu adreste faaliyet gösteren işyerinin ticaret sicil müdürlüğü nezdinde açılışını yaptığını bildirdiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası yönünde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının davalı hakkında vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediğini, işbu davada şube olarak tescili istenen yerin müvekkilin ara deposu olduğunu, bahsi geçen yerde hiçbir suretle sınai ve ticari faaliyette bulunulmadığını ve satış mağazası olarak kullanılmadığını, dava konusu yerin Eskişehir bölgesinde toplanan bitkisel atık yağların ara depolanmasının yapıldığı bir alan olarak kullanıldığını, depoda üretim veya satış yapıldığına dair hiç bir delilin söz konusu olmadığını, keşif esnasında aksi yönde bir tespitte bulunulmamış iken raporda aksi kanaat bildirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirkete gönderilen 03/02/2017 tarihli yazıda dava konusu deponun şube kapsamına girmediğinden tescil ve ilanın gerekmediğinin bildirilmesi nedeniyle şube olarak tescil ettirilmediğini, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna istinaden tescil ettirildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, davalıya ait iş yerinin şube olarak tescili istemine ilişkindir.
Eskişehir Vergi Dairesinin cevabi yazısı, ...İl Müdürlüğünün cevabi yazısı, 03/02/2017 tarihli davacı yazısı, davacı tarafından davalıya gönderilen 16/04/2019 tarihli şube tesciline davet yazısı ile davalının cevabi yazısı, ticaret sicil kayıtları vs.deliller dosya arasında mevcuttur.
04.01.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu davalı.....adreslerinde faaliyette bulunan işyerlerinin ticari faaliyet gerçekleştirdiğini, firmanın ...'de bulunan fabrikasına işlenmek üzere bulunduğu bölgede 4(dört) çalışanıyla bitkisel atık yağ toplayarak merkezin karlılığını artırdığı için şube olarak kabulüne dolayısıyla ticaret siciline şube olarak tesciline ilişkin koşulların oluştuğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanca davalıya hitaplı 16/04/2019 tarihli yazı ile dava konusu adresin şube olarak kaydedilmesi gerektiğinin bildirildiği, davalı tarafından davacıya hitaplı bila tarihli cevabi yazıda ise davacının 03/02/2017 tarihli yazısında şube olarak tescilinin gerekmediğinin bildirildiğini ve dava konusu yerin depo olarak kullanıldığının belirtildiği ve dava konusu yerin şube olarak tescilinin yapılmadığı, mahkemece yargılama sırasında alınan 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu yerin şube olarak tescil edilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine davalı şirket yönetim kurulunun 27/01/2021 tarihli kararı ile deponun şubeye dönüştürülmesine karar verilerek sicile tescilinin sağlandığı, bu suretle davanın konusunun kalmadığı; her ne kadar davalı yanca, davacının 03/02/2017 tarihli yazısında dava konusu yerin şube olarak tescilinin gerekmediğinin bildirildiği ve bu nedenle tescil edilmediği savunulmuş ise de söz konusu yazıda incelemenin davalının sunduğu belgelere istinaden yapıldığı, mahalinde yapılan bir incelemenin söz konusu olmadığı, böylelikle davalının beyanı nazara alınarak yapılan inceleme nedeniyle ve sonradan gelişen durumlar karşısında söz konusu yazının bağlayıcılığının bulunmadığı, öte yandan işbu dava tarihinden önce davacı yanca davalı şirkete hitaplı 16/04/2019 tarihli yazı ile dava konusu yerin şube kaydının tescil ve ilanı için gerekli işlemlerin yapılmasının bildirilmesine rağmen davalı yanca bu konuda herhangi bir işlem yapılmadığı, böylelikle yargılama sırasında yönetim kurulu kararı ile dava konusu yerin şube olarak tesciline karar veren ve sicile tescil ettiren davalı yanın işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediğinden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/11/2021
....
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.