T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
.....
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2021 (Ara Karar)
NUMARASI..... : İhtiyati haciz
TALEP TARİHİ: 15/03/2021
KARAR TARİHİ: 05/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 05/11/2021
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile ... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde müvekkili, karşı taraf davalı ve dava dışı ......asıl borçlu şirketin kullandığı kredi nedeniyle müvekkili tarafından bankaya 867.171,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin kefalet oranı olan 1/6 olan 144.528,00 TL'nin ödenmesi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca müteselsil kefil sıfatıyla asıl borcu ödeyen müvekkilinin hissesinden fazla ödemiş olduğu miktarın diğer müteselsil kefil olan davalının hissesine isabet eden kısmının tahsilinin sağlanabilmesi için öncelikle borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul mal ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafından kefil olarak ödenen bedelin rücu hakkı kapsamında icra takibine konu edildiği, aynı alacak ile ilgili Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildiği, aynı kredi ve borçların davalı tarafından ödendiğine ilişkin davalı tarafından başka bir alacak davası açıldığı, dava konusu icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarının yargılama sonucu ortaya çıkacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinih reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin asıl borçlu şirketin muaccel olan borçlarını kefaleten ödediğini, davalı tarafa hissesi oranında rücu ettiğini, müvekkilinin temlik sözleşmesinde belirtilen ve henüz muaccel hale gelmeyen borçlardan temlik sözleşmesinin tarihinden sonraki dönemde vadesi gelenleri vade tarihlerinde davalıya ödediğini, davalının ibraz ettiği temlik sözleşmesinin asıl borçlu şirketin bankaya olan ve gelecek döneme ilişkin bulunan borçlarına ilişkin olduğunu, bu sözleşmenin davalının müvekkiline olan borçlarıyla bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin yaptığı ödemelere ilişkin dekontların dosyada yer aldığını, alacağın muaccel olduğunu belirtilerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasa, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı).
Dosya kapsamından davacı ile davalının dava dışı ...... Şirketi ile ... A.Ş. arasında akdedilen 10/04/2015 ve 24/11/2016 tarihli genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davacının söz konusu kefalet nedeniyle dava dışı .... bir kısım ödemeler yaptığına ilişkin dekontların dosyada mevcut olduğu, davacının kefaleti nedeniyle yaptığı ödemelerden davalının kefaleti nedeniyle payına düştüğü iddia ettiği miktarın tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, takibin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali davası açtığı ve takip konusu 144.528,00 TL yönünden davalının menkul, gayrimenkul mal ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......Esas sayılı dosyası ile birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında dava konusu olup ihtiyati haciz talep edilen alacak kalemleri işbu ihtiyati haciz talep edilen dava dosyasında yer alan alacak kalemlerinden farklıdır.
Her ne kadar mahkemece 07/07/2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, İİK'nun 258. maddesi kapsamında alacaklının alacağının varlığına yönelik olarak dosya kapsamında sunmuş olduğu belgeler ve rücu alacağının ödeme tarihi itibariyle muaccel hale geldiği ve ihtiyati haciz talep eden davacının eldeki dosyadaki ihtiyati haciz talebinin dayanağını oluşturan alacak kalemleri ile davacının davalı hakkında Dairemizin, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının istinaf incelemesine ilişkin 26/05/2021 tarih ..... Karar sayılı dosyadaki alacak kalemlerinin farklı olduğu gözetilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 144.528,00 TL üzerinden kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2021 tarih ve ..... Esas sayılı ara kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/(1)-b-2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati haciz talebinin 144.528,00 TL üzerinden KABULÜNE,
Davalı şirketin 144.528,00 TL alacak yönünden menkul, gayrı menkul malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kısmının İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE,
3-İİK’nın 259. maddesinin amir hükmü uyarınca alacaklıdan takdiren 21.679,20 TL (ilk derece mahkemesi veznesine yatırılmak veya sunulmak üzere) tutarının teminat alınmasına, teminatın nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz başka banka teminat mektubu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesini müteakip alacaklıya (vekiline) tevdiine,
4-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin teminatın iadesi de dahil olmak (şartları oluştuğunda) üzere ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
5-Alınması gerekli olan 97,70 TL ihtiyati haciz karar harcının karşı taraf davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Açılan derdest dosyada ihtiyati haciz talep edilmiş olmakla vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından ihtiyati haciz talebine yönelik bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
B)1-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep eden davacıya iadesine,
2-İhtiyati haciz talep eden davacının yatırdığı 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 184,10 TL posta, tebligat, fotokopi masrafı olmak üzere toplam 346,20 TL'nin davalı şirketten tahsili ile ihtiyati haciz talep eden davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz talep eden davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 05/11/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.