T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
.....
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/06/2021
NUMARASI:.....
TALEP: İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ: 01/06/2021
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 08/10/2021
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemine ilişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... Tic. San. Ltd. Şti yönünden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 330.554,29 TL alacağının alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; borcun muaccel hale geldiği, vadesinde ödenmediği, rehinle temin olunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin ... yönünden kabulüne, rehinle temin edilen alacak olduğundan ihtiyati haciz talebinin ...... yönünden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; rehinli hisselerdeki hisse sahibi şirket hakkında sulh ceza hakimliği kararıyla ...... tarafından kayyım atandığını, 678 sayılı KHK'nun 37/2.maddesi uyarınca kayyımlık kararının devamı süresince borcun öncelikle asıl borçludan ve diğer kefillerden tahsili yoluna gidileceği, yasal düzenleme nedeniyle mahkemenin müvekkilinin alacağının teminatlı olduğu gerekçesiyle borçlu şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğunu, istisnai düzenlemenin hadiseye uygulanması gerektiğini, İİK'nun 45/1.maddesi gereğince rehin verene başvurmada hiçbir sınırlama ve istisnai düzenleme yokmuş gibi borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz başvurusunun kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının borçlu şirket ... .......yönünden kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İİK'nun 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı hüküm altına alınmıştır.
Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hisse senedi rehin sözleşmesi, talep dışı ... ... A.Ş. ve ... Holding A.Ş.'ye sulh ceza mahkemesince kayyım atandığına ilişkin bilgi ve belgeler dosya içerisinde yer almaktadır.
Talep dayanağı genel kredi sözleşmesi ihtiyati haciz talep eden banka ile borçlu ... ... Şirketi arasında akdedildiği, 18/04/2011 tarihli sözleşmenin 5.000.000,00 TL limitli olduğu, karşı taraf ... ve talep dışı ... ... A.Ş.'nin sözleşmede 5.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığı görülmüştür.
İhtiyati haciz talep eden banka tarafından 27/10/2020 tarihinde asıl borçlu ... ... Şirketinin kredi hesapları kat edilerek asıl borçlu, kefiller, rehin verene hesapların kat edildiği, 540.381,92 Euro ve 290.051,22 TL kredi borcunun 24 saat içinde ödenmesi talebiyle hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlunun genel kredi sözleşmesindeki adresine 30/10/2020 tarihinde bila tebliğ olduğu, karşı taraf kefil ...'ya bila tebliğ edildiği görülmüştür.
Hisse senedi rehin sözleşmesinin 12/05/2016 tarihinde rehin alan ...... ile rehin veren ... Holding A.Ş. Arasında akdedildiği, rehin miktarının 20.000.000,00 TL olduğu, rehin veren ... Holding A.Ş.'nin ... Halı ... A.Ş.'deki 12.658.250 adet hisse senedi üzerinde borçlu Adularya A.Ş.'nin bankaya karşı asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarının teminatı olmak üzere rehin tesis edildiği, rehnin ... A.Ş.'ne bildirildiği dosya içeriğiyle sabittir.
Mahkemece, karşı taraf kefil ... hakkında ihtiyati haciz talebinin kabulüne, karşı taraf asıl borçlu ... .....Şirketi hakkındaki ihtiyati haciz talebinin ise reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden banka vekilinin istinaf itirazı karşı taraf asıl borçlu şirket hakkında verilen ret kararına yöneliktir.
Mahkemece karşı taraf asıl borçlunun bankaya olan borcunun rehin ile teminat altında bulunduğu gerekçesiyle asıl borçlu şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.
Anılan ret kararının dayanağı olan hisse senedi rehin sözleşmesi incelendiğinde ise, sözleşme ile bankaya olan asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm kredi borçları teminat altına alınan karşı taraf asıl borçlu ...... değil, talebe dayanak genel kredi sözleşmesinde kefil olan ... ... A.Ş.'dir. Bir başka anlatımla rehin sözleşmesi ile karşı taraf asıl borçlunun talebe konu kredi borcu rehin ile teminat altına alınmamıştır.
İhtiyati haciz talep eden banka vekilinin ise mahkeme karar gerekçesine yönelik herhangi bir istinaf itirazı bulunmadığı gibi istinaf dilekçesinde ihtiyati haczin koşullarının oluştuğuna yönelik bir istinaf itirazı da ileri sürülmemiştir.
Hal böyle olunca, istinaf sebeplerine göre 678 sayılı KHK'nın 37. maddesinin tartışılmasına gerek bulunmadığı gözetildiğinde mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin karşı taraf asıl borçlu şirkete yönelik ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında istinaf sebepleri gözetilerek herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz talep edenden alınması gerekli olan 59,30 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 07/10/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.