T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/04/2021
NUMARASI.....
DAVA TARİHİ: 11/01/2019
TALEP : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 06/07/2021
Taraflar arasındaki anonim şirket hisselerinin tescili istemiyle açılan davanın yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA VE TALEP
İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın 01.10.2016 tarihinde vefatı üzerine İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.... Karar sayılı veraset belgesine göre müvekkillerine murisin davalı şirketlerdeki hisselerinden birer pay isabet ettiğini, müvekkillerin murisinin hisselerinin murisin eşi davalı ... tarafından sahte belgelerle kendi adına devir ve temlik ettiğini ileri sürerek davalı şirketlerde muris ...'ın sahte işlemlerle başkalarına yapıklan devir ve temlik işlemlerinin iptaline, bu hisselerin mirasçılar adına miras payı oranlarında ticaret siciline kaydına, tescil işleminden sonra diğer davalı ... ile müvekkilleri arasında ticari ortaklığın yürütülmesi mümkün olmadığından şirketin tasfiyesine, tasfiye bedelinin müvekkillere miras payı oranında ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada 20.11.2018 tarihli dilekçe ile ve duruşmadaki beyanında davalı şirketlere ait mal varlıkları hakkında tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 02/07/2019 tarihli ara kararı ile davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen ara kararın istinafı üzerine Dairemizin.... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili 25/03/2021 tarihli talep dilekçesi ile, mahkemece her daha önce talep edilen ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş ise de, ...... uzman bilirkişi raporu ve Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan dava dosyası göz önünde bulundurularak bundan sonra yaşanabilecek ve telafisi mümkün olmayacak tüm sonuçların ortadan kaldırılması amacıyla .....’deki tüm mal varlıklarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; eldeki davanın, davalı ...’ın, davacıların murisi anneleri ...’ın hisselerini sahtecilikle edindiği savına dayalı olarak, davalı.....’deki hisselerin devir ve temlik işlemlerinin iptali ile buna bağlı olarak davacı mirasçılar adına miras payları oranında tescili, şirketin tasfiyesi istemlerine ilişkin olduğu, davalı ..... yönünden; muris ...’ın, 27/08/2004-23/06/2006 tarihli olağan genel kurul toplantılarına göre sahip olduğu 400 hissenin 18/12/2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında 146 hisse, 02/03/2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında ... 3.730 hisse olduğu, 22/05/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında ...’ın 373.000 hisse ile tek ortak olarak yer aldığı, davalı.... yönünden ise; muris ...’ın 7 hissesinin halen bulunduğu, Ankara C.Basavcılığının ../... soruşturma sayılı dosyasından alındığı ileri sürülen bilirkişi inceleme raporunun fotokopi üzerinden düzenlendiği görüldüğünden, iddialar yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada yasal koşulları bulunmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Davalı ...'ın davalı şirketlerin genel kurul toplantılarında ...'ın imzası taklit edilerek genel kurula katılmış gibi gösterildiğini ve ...'ın bu genel kurullar sonucunda yönetim kurulu başkanı seçildiğini, bu olaylara ilişkin ... hakkında özel evrakta sahtecilik suçundan ötürü Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesinin.... Esas ve Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin....Esas sayılı dosyalarında yargılamanın devam ettiğini, bir kişinin vefatından sonra imzasının taklit edilerek genel kurul toplantılarına varmış gibi gösterilmesinden ötürü davalının yönetim kurulu başkanı seçilmesinin ilgili şirketlerin yönetiminde usulsüzlükler bulunduğunu kanıtlamasını ileri geldiğini ve yönetimdeki usulsüzlüklerin devamının ve müvekkillerinin daha fazla hak kaybına uğramaması amacıyla tedbir talep ettiklerini ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep, davacıların murislerinden kalan davalı şirketlerdeki hisselerinin adlarına tescili ve fesih istemiyle açılan dava kapsamında davalı şirketlere ait mal varlıkları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,
HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.
İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili davalı ... hakkında şikayet üzerine başlatılan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının... Esas sayılı hazırlık soruşturması dosyasına dayanmış olup getirtilen hazırlık soruşturması dosyasında; şikayetçi olan davacıların ifadelerinin ve davalı ...'ın (milletvekili emeklisi) şüpheli sıfatıyla alınan beyanında; eşi müteveffa ...'ın davalı ... %7 oranda pay sahibi olduğunu, diğer şirketleri 20 yıl önce kapattığını, atılı suçlamaları kabul etmediğini bildirmiştir. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı Bülent'ın imza örneklerinin alınarak sicil kayıtlarındaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti hususunda yazı yazıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.10.2016 tarih ve .... Karar sayılı veraset belgesinde; 01.10.2016 tarihinde vefat eden ...'ın 4 hisse olan miras paylarının davacılara ve davalı ... ile ....'a birer pay verilmesine karar verilmiştir.
Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelenmesinde; müştekilerinin ..., ..., ... .., sanığının ... olup, özel belgede sahtecilik suçundan ötürü kamu davası açıldığı, dosyadan bilirkişi raporu alındığı, dosyanın halen derdest olduğu,
Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelenmesinde; müştekilerinin......zincirleme özel belgede sahtecilik suçundan ötürü kamu davası açıldığı, dosyadan bilirkişi raporu alındığı, dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür.
Davacılar vekili, davacıların murisinin şirketteki paylarının davalı ... tarafından sahte işlemlerle kendi adına tescil edildiği, bir kişinin vefatından sonra imzasının taklit edilerek genel kurul toplantılarında varmış gibi gösterilmesinin ve bunun sonucunda yönetim kurulu başkanı seçilmesinin ilgili şirketlerin yönetimde usulsüzlüklerin devamının müvekkillerinin daha fazla hak kaybına yol açacağından bahisle her iki şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de;
Davacılarca, açılan davada davalı şirketlerde muris ...'ın sahtecilikle başkalarına yapılan devir ve temlik işlemlerinin iptali bu hisselerin davacı olan mirasçılar adına miras payı oranında tesciline ve şirketlerin tasfiyesi ile tasfiye bedellerinin müvekkillerine miras payı oranında ödenmesine yönelik dava açmış olmakla, şirketin feshi istenildiğine göre eldeki davada her iki davalı şirketin mal varlığı dava konusu olduğundan ve davalı ... hakkında Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi ve Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesine açılan dava dosyaları içeriği ve mevcut delil durum dikkate alınarak ihtiyati tedbir verilmemesinde davacılar yönünden telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağı anlaşılmakla HMK'nın 389/1. maddesindeki koşulu ve aynı Yasa'nın 390/3. maddesindeki yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirmiştir. O halde ilk derece mahkemesince şirketin feshi de istenildiği gözetilerek 6102 Sayılı TTK'nın 636/4. maddesi gereğince, ihtiyati tedbir talep eden davacıların ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü yerine yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında isabet görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince KABULÜNE,
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2021
tarih ve 2019/18 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE,
a)Aleyhine ihtiyati tedbir istenilen ...
Taşınır, .... marka, ..... üzerine kayıtlı taşınmazlar;
Ankara ili, .....
Ankara ili, .....
c)Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
4-İhtiyati tedbir talep eden davacıdan takdiren 100.000,00 TL (ilk derece mahkemesi veznesine yatırılmak veya sunulmak üzere) teminat alınmasına, .... olunan taşınır malı dışında taşınır ve/ veya taşınmaz malvarlığının tespiti halinde davacı tarafın talebi üzerine belirlenecek malvarlığına ilk derece mahkemesince alınacak teminat miktarı ve türünün yeniden değerlendirilmesine, aleyhine ihtiyati tedbir istenilen teminatın nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz başka banka teminat mektubu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesini müteakip ihtiyati tedbir edenlere (vekiline) tevdiine,
5-Dört no'lu ara kararın ikmalini takiben süresinde teminat yatırılarak başvurulduğunda ilk derece mahkemesince ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, kararın infazı için karar örneğinin ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteyen davacılara verilmesine,
6-Müteakip işlemlerin koşulları oluştuğunda teminat iadesi de dahil olmak üzere ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
B)1-İhtiyati tedbir talep eden davacıların yatırdığı 59,30 TL harcın talep halinde davacılara iadesine,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacıların istinaf aşamasında yaptığı 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 40,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 202,10 TL yargılama giderinin karşı taraf davalılardan tahsili ile ihtiyati tedbir talep eden davacılara verilmesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.06/07/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.