T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/04/2021
NUMARASI: ....
TALEP: İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
TALEP TARİHİ: 23/11/2020
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 11/06/2021
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda istinaf dairesince verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraz yolu kapalı olduğundan karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı karşı taraf davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine mahkemece karara karşı istinaf yolunun kapalı olması nedeniyle istinaf talebinin reddine yönelik verilen karara karşı karşı taraf davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
Karşı taraf davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; karşı taraf dinlenilmeden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin karara karşı itiraz hakkı bulunduğunu, itirazın esas hakkında davaya bakan mahkemece incelenmesi gerektiğini, HMK'nun 389/1 maddesinde yer alan ihtiyati tedbir sebeplerinin bulunmadığını, şirket ana sözleşmesinde sermaye payının devrine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığını, lehine ihtiyati tedbir kararı verilen ...'nün müdürlük sıfatının sağladığı yetkiye dayanarak genel kurulu toplantıya çağırmadıkça ya da genel kurulu toplantıya çağırmakla birlikte sermaye payının devrine onay vermedikçe müvekkilinin sermaye payını geçerli bir şekilde üçüncü bir kişiye devredemeyeceğini, davacının iddiasını yaklaşık olarak ispatlayamadığını, sermaye paylarının müvekkili tarafından eksiksiz olarak ödendiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, HMK'nun 391/3 maddesi uyarınca istinaf dairesince verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı, karşı taraf davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bu kez 06/04/2021 tarihli ara karar ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın istinaf yolu açık olmayan bir karar olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Karşı taraf davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili dinlenilmeden ihtiyati tedbir kararı verildiğinden karara karşı itiraz yoluna başvurulduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince karşı taraf dinlenmeden ihtiyati tedbir hakkında kesin olarak karar verilmiş ise de, karşı tarafın bu karara karşı itiraz hakkının ortadan kalkmadığını, itirazın niteliği itibarıyla konun yolu olmadığını, aksi kabulün HMK'nun 394. madde hükmünü işlevsiz kılacağını, istinaf başvurusunun reddi kararının isabetsiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, istinaf gerekçeleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; HMK'nun 389. vd maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin kendisine duyduğu hislerini ve güvenini menfaat ve kazanç sağlamak suretiyle kötüye kullandığını, hile ile müvekkilinin dava dışı ...50 hissesini noter hisse devir sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, davalının devre konu hisseler nedeniyle herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek hisse devir sözleşmesinin iptaline, hisselerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca, dava dışı.......nde müvekkili tarafından devredilip davalı adına kayıtlı hisselerin üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebi üzerine talebin yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, gecikme sebebiyle sakınca veya ciddi bir zarar doğacağına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Anılan karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Dairemizin 13/01/2021 tarih ve ... Karar sayılı karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararın isabetsiz olduğu, ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından karşı taraf davalıya devredilen dava dışı şirketteki 1500 payın el değiştirmesi halinde ihtiyati tedbir talep eden davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya imkansız hale geleceğine ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararanını kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, dava konusu dava dışı şirketteki 1500 pay üzerine karşı taraf davalı adına kayıtlı bulunması halinde üçüncü kişilere devrini önleyecek şekilde 20.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
HMK'nun 391/3. Maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı kanun yoluna başvurulabileceği, yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın da kanun yoluna başvurabileceği, bu başvuruların öncelikle inceleneceği ve kesin olarak karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır.
Bu durumda mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak verilen ihtiyati tedbir kararının kesin nitelikte olduğu, karşı taraf davalının karara karşı itiraz hakkının bulunmadığı gözetilerek itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da, ara kararın istinaf yolu açık olmayan kararlardan olması nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Öte yandan Dairemizce ihtiyati tedbir isteminin reddine dair istinaf incelemesi sırasında davacının ihtiyati tedbir red kararını istinafa taşıdığı ihtiyati tedbir istemli dilekçe ile tebliğ edildiğinden davalının itiraz (savunma/hukuki dinlenilme) hakkı tanınmadığına ilişkin istinafı da yerinde değildir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinaf talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden karşı taraf davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Karşı taraf davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karşı taraf davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından lehine ihtiyati tedbir kararı verilen davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.09/06/2021
Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.