T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/03/2021
NUMARASI:....
TALEP:İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 28/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 28/04/2021
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 28.10.2020 tarihli "Hisse Alım Sözleşmesi" ve " Hissedarlık Sözleşmesi"nin davalıların temerrütleri sonucu hükümsüz kaldığını, cezai şart dahil, ileriye ve fazlaya dair tüm dava, tazminat ve talep hakları saklı kalmak üzere uğranılan menfi zararlardan şimdilik 659.857,48 TL'sinin, 15.11.2020 tarihinden İtibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, duyum ve istihbarata göre davalıların hedef şirketlerdeki hisselerini devir etme hazırlığı içinde olduklarını öğrendiklerini, davacının alacağının tek tahsil imkânı olan hedef şirket hisselerinin devrinin tedbiren engellenmesinin davacı şirket bakımından hayati önem taşıdığını, aksi halde müvekkilin alacağını tahsil etmesi/haklarını elde edebilmesinin mümkün olamayacağını bildirerek dava sonuçlandığında hakkına kavuşabilmesini teminen davalıların hedef şirketlerdeki hisselerinin 3. kişilere devrini engellemek için anılan şirket hisselerinin üzerine, tercihen teminatsız, aksi takdirde sayın heyetinizin takdir edeceği teminat karşılığında acilen ve taraflara tebligat işlemlerinin tamamlanması beklenmeden ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz ve / veya anılan hisselerin 3. kişilere devrini engellemek ve davacının hakkına kavuşabilmesini ve tahsilini teminat altına alabilmek için ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin her ikisinin de geçici hukuki koruma tedbiri mahiyetinde olup sebepleri ve sonuçlarının farklı olduğu, ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz diye bir müessesenin hukukumuzda olmadığı, talebin ya ihtiyati tedbir yada ihtiyati haciz olacağı, tedbir talebi HMk 389. madde şartlarını taşımadığından, haciz talebi İİK 257/2. madde şartlarını taşımadığı, ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz isteminin hukuki dayanağı olmadığı gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı yanın taraflar arasındaki sözleşmelerde kararlaştırılan pay devrini gerçekleştirmeyeceklerini açıkladıklarını, gönderilen ihtarnameye rağmen pay devrinin gerçekleşmediği gibi sözleşmenin de davalı yanca haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin alacağının muaccel olduğunu, davalıların hisselerini devretmek ve mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarına dair istihbarat aldıklarını, bunların gerçekleşmesi halinde müvekkilinin alacağına kavuşmasının mümkün olmadığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini ve ihtiyati haciz/ ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; Davalıların hedef şirketlerdeki hisseleri üzerine ihtiyati tedbir ve / veya hisselerin ihtiyati haczi ve / veya ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
HMK'nun 389/(1). maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi ise, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli... karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).
Somut olayda ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı yanca; davalının taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinden kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı gibi ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu da yaklaşık olarak ispat edemediği, böylelikle İİK'nın 257.maddesinde aranan koşulların oluşmadığı, yine dava konusu olmayan şeyler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden HMK'nın 389 vd.maddelerindeki koşullarında oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 28/04/2021
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.