T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/05/2018
NUMARASI: ...
.....
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/09/2017
KARAR TARİHİ: 22/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/04/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 356. Maddesi gereği duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ........ ..AŞ nin asıl borçlu, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ... kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredinin davalı borçlular ile dava dışı asıl borçluya keşide olunan kat ihtarına rağmen ödenmediğini, dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığından asıl borçlu aleyhine dava konusu ilamsız icra takibinin başlatılmadığını, taraflar arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 13.4 maddesi gereği Eskişehir icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yetki şartının teselsül karinesi gereği davalı kefiller yönünden de bağlayıcı olduğunu, ileri sürerek davalıların dava konusu ilamsız icra takibinde borca ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının reddine, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yerleşim yerinin bulunduğu ... mahkemelerinin işbu davada yetkili olduğunu, bir kısım müvekkilleri aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde alacak kalemleriyle eldeki dava konusu ilamsız icra takibinde alacak kalemlerinin birebir aynı olduğunu, bu yönüyle dava konusu icra takibinin mükerrer olduğunu, davacı bankanın ipotekli taşınmazın satılması halinde alacağının karşılanmaması halinde icra takibi başlatması gerekirken aynı alacak için tahsilde tekerrür olacak şekilde ilamsız bir mükerrer takip daha yaptığını, ödeme emrinde asıl borçluya takip yapılmadan kefillerin icra takibinde gösterilmesi suretiyle takip yapılmasının da yasaya aykırı olduğunu, davacı bankanın alacağına Kredi Garanti Fonunun kefaleti bulunması sebebiyle ilgili kurumdan tahsil edilmiş veya edilmek üzere olduğunu, bu durumun Kredi Garanti Fonundan sorulması gerektiğini, davalı olarak görülen... elektrik enerjisi üreten bir GES sistemine ait olarak aylık gelirlerini de davacı bankaya temlik ettiğini, bankanın buradan da alacağını tahsil ettiğini, örneğin ...'tan hesaplarına 338.000,00 TL'lik bir miktar aktarılmış olmasına rağmen hala bu meblağın icra dosyasına bildirilmediğini, ayrıca icra takibinin yapıldığı icra dairesinin de yetkisiz olduğunu ve ... icra dairelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre; , davacı ile dava dışı ...... arasında 24.06.2013 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı, ... kredi sözleşmesinin 13.4. maddesi gereği Eskişehir mahkemeleri yetkili kılınmış olmakla teselsül karinesi gereği davalı kefillerin söz konusu yetki şartı ile bağlı olduğu ve dava konusu icra takibinde takibin yapıldığı Eskişehir icra dairelerinin ve itirazın iptali davasının açıldığı Eskişehir mahkemelerinin yetkili olduğu, kredi sözleşmelerinin limitinin son olarak 3.800.000,00.-TL'ye çıkarıldığı, davalıların bu sözleşme ile limit arttırım sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefillerin sorumluluk limitlerinin de 3.800.000,00.-TL olduğu, davacının takipteki sadece taksitli ticari kredi borcu olan 2.603.403,55.-TL'lik kredinin 500.000,00.-TL'lik asıl alacak bölümünü dava konusu ettiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı alacağının dava konusu edilen bedelin oldukça üzerinde olduğu, tüm davalı kefillerin bilirkişi raporunda da ayrıntılı açıklandığı üzere bu bedelden sorumlu oldukları, bu kredi için takip tarihinden itibaren öngörülen %40'lık faiz oranının da taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Eskişehir 8. İcra Dairesinin... e sayılı dosyasında ödeme emrinin 3/3 nolu alacak bendinde asıl alacak olarak gösterilen 2.603.403,55.-TL'lik taksitli ticari kredi borcuna ilişkin olmak üzere takip ve dava konusu edilen 500.000,00.-TL'lik asıl alacağa davalıların yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, devamına karar verilen alacağın %20'si oranındaki 100.000,00.-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna vaki itirazları dikkate alınmadan hüküm verildiğini, davacı ile müvekkilleri arasında imzalanan temlik sözleşmesi gereğince alacaklı banka hesaplarına her ay düzenli olarak değişik miktarlarda GES'te üretilen enerji bedeli elektrik AŞ tarafından yatırıldığını, icra takibi başlangıç tarihinden bugüne kadar yaklaşık olarak 1.000.000,00 TL alacaklı banka hesaplarına yatırıldığını, ancak bu ödemelerin mahkemenin dayanak aldığı bilirkişi raporunda görünmediğini, bilirkişi tarafından banka kayıtlarının yerinde incelenmesine yönelik talep ve itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, bilirkişi kayıtlarının yerinde incelenmesi halinde itirazlarının haklılığının ortaya çıkacağını, söz konusu ödemeler icra dosyasına bildirilmediğinden icra takip dosyasındaki borcun da gerçeği yansıtmadığını, ileri sürerek açıklanan bu ve resen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; dava dışı asıl borçlu şirket ile imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredi borcunun işbu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılardan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili 16/05/2018 tarihli celsede; eldeki davada dava konusu icra takibinde takip talebinde ve ödeme emrinin 3 no'lu taksitli ticari kredi borcu olan 2.603.403,55 TL asıl alacağın tahsilinin talep edildiğini bildirmiştir. Davada harca esas değer 500.000,00 TL olarak gösterilmiş, bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır.
Dava konusu Eskişehir 8. İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra takip dosyasının onaylı örneğinin incelenmesinde; davacı alacaklı vekilince davalı borçlular aleyhine banka ile imzalanan sözleşmelere ve ihtarnamelere dayalı olarak 14/08/2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde ticari kredili mevduat borcunun tahsili için 251.847,11.-TL asıl alacak, 8.446,76.-TL işlemiş temerrüt faizi, 422,34.-TL BSMV olmak üzere toplam 260.716,21.-TL, ticari kredi kartı borcuna dayalı olarak 51.390,29.-TL asıl alacak, 1.724,82.-TL işlemiş temerrüt faizi, 86,25.-TL BSMV olmak üzere toplam 53.201,36.-TL ve taksitli ticari kredi borcuna dayalı olarak 2.603.403,55.-TL asıl alacak, 124.842,88.-TL işlemiş temerrüt faizi, 6.242,14.-TL BSMV toplam 2.734.488,57.-TL olmak üzere toplam 3.048.406,14.-TL alacak gösterilerek bu alacaktan sadece 500.000,00.-TL'lik ana para kısmının takip konusu edildiği, 500.000,00.-TL'nin tahsilinin istendiği, davalılar vekilinin yasal süresinde verdikleri 17/08/2017 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçelerinde müvekkillerinin yerleşim yeri ... icra dairelerinin takipte yetkili olduğunu ileri sürerek icra dairesinin yetkisine, borcun aslına, faizine ve ferilerine itiraz edildiği, anlaşılmıştır.
Dava dışı ....... davacı bankanın ... Şubesi arasında 24/06/2013 tarihli ... kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşenin 13.4 maddesinde Eskişehir icra dairelerinin ve mahkemelerinin yanı sıra kanunen yetkili kılınan mahkeme ve icra dairelerinin de yetkili olduğuna dair yetki şartına yer verildiği ve davalıların müteselsil kefil sıfatıyla ve 3.800,000,00 TL kefalet limitiyle sorumlu olmak üzere işbu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini imzaladıkları, dava dış asıl borçlu şirkete ve davalı-kefillere davacı banka tarafından keşide olunan ... 2. Noterliği'nin 07/07/2017 tarihli kat ihtarı ile dava dışı asıl borçlu şirketin kredi borcunun 03/07/2007 tarihinde kat edildiği bildirilerek toplam 2.956.241,52 TL'nin derhal ödenmesi ihtar edilmiş olup işbu ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefillere 11/07/2007 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince bankacılık işlemleri konusunda uzman bilirkişi ....tarafından düzenlenen 03/04/2018 tarihli raporda; 14.08.2017 icra takip tarihi itibarıyla davalıların davacı bankaya karşı sorumlu oldukları borç tutarının (taleple bağlılık ilkesi gereği) toplam 500.000,00.-TL olduğunu, 14.08.2017 icra takip tarihinden ve 14.09.2017 dava tarihinden sonra davacı bankanın davalı kefil ....... 28.09.2017 tarihinde 338.326,38.-TL harici tahsilat yaptığının, Eskişehir 8. İcra Dairesi tarafından .... esas sayılı icra dosyasında yapılacak kapak hesabında dikkate alınması gerektiği bildirilmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olup yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibinin yapılmış olması özel dava şartıdır. Davalılar vekili dava konusu ilamsız icra takibinde süresinde sunmuş oldukları ödeme emrine itiraz dilekçesinde müvekkillerinin yerleşim yeri olan ... icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek icra dairesinin yetkisine usulüne uygun olarak itiraz etmişlerdir. Somut olayda dava dışı asıl borçlu ... ..Aş ile davacı bankanın ... Şubesi arasında imzalanan 24/06/2013 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesinin 13.4. maddesinde işbu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda Eskişehir İcra dairelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Davalı kefillerden bir kısmı şirket olup tacir olduğuna göre HMK'nın 17. maddesi gereği işbu yetki şartı geçerlidir. Davalı gerçek kişi kefiller yönünden anılan sözleşmedeki yetki şartı TTK'nın 7. maddesindeki teselsül karinesi gereği bağlayıcıdır. Bu durumda davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazları yerinde görülmemiş, dava konusu ilamsız icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu davacı bankanın kredi sözleşmesini imzalayan ve kredi kullandıran ... Şubesindeki kayıtları yerinde incelenmeksizin ve bu bağlamda dava dışı asıl borçlu şirketin taksitli kredi borcuna ilişkin asıl alacak miktarı saptanmaksızın, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dosyaya sunulan banka hesap ekstreleri dahi değerlendirilmeksizin takip dosyasındaki miktarlar ve kat ihtarında belirtilen hesap özeti esas alınarak tanzim edilmiş, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığı çözmekten uzak soyut rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf başvurusunda özellikle borcun ödendiğini ileri sürmüştür. Bu sebeple Dairemizce HMK'nın 356. Maddesi gereği açılan duruşmada ... Şubesi kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor tanzimi hususunda ... Asliye Hukuk Mahkemesince yazılan talimat üzerine bankacılık ve finans bilirkişisi ..... yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlendiği belirtilen 07.07.2020 tarihli raporda; davacı banka tarafından dava dışı ... firmasına takip talebinde 3 nolu taksitli ticari kredi alacağı başlığı altında talep olunan 06.01.2017 tarihinde kullandırılan 60 ay vadeli ve 2.650.000,00 TL bedelli yıllık %13,44 faiz oranı üzerinden temerrüt faiz oranı %40 olmak üzere kat tarihi 03.07.2007 tarihinde 2.493.098,62 TL olmak üzere ve 12 ay vadeli 180.000,00 TL bedelli %13,44 yıllık faiz oranı üzerinden 03.07.2017 tarihli kat ihtarı itib. 108.055,81 TL %40 temerrüt faizi oranı üzerinden taksitli ticari kredi kullandırıldığı, dava konusu kredilerin kefaletinde Kredi Garanti Fonu'nun kefaletinin olmadığı belirtilmiş, 08.06.2017 tarihinde davacı banka ile ... firması arasında 08.06.2017 tarihinden yapılan alacağın temliki sözleşmesine istinaden hesapların kat edilmesi ile bilirkişi raporu tarihi arasında .... AŞ den ... firmasının hesabına toplam 3.031.661,58 TL enerji bedelinin geldiğini, gelen enerji bedelinin 2.504.318,51 TL sinin temlik sözleşmesine istinaden davaya konu ... firmasının takipteki kredilerine aktarıldığı, dava ve takip konusu kredi alacağı sebebiyle ihtarname tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı, ilk ve sonraki ödemelerin dava tarihinden sonra 28.09.2017 tarihinde ve bu tarihten sonra yapıldığı 11.03.2020 tarihi itibarıyla firmanın bankaya olan anapara borcunun bittiği, belirtilmiştir. Dairemizce davacı bankanın kredi kullandıran ... Şubesi kayıtları yerinde incelenmek suretiyle alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, raporda davalıların iddiasına konu ödemelerin tamamının dava tarihinden sonra yapıldığı tespit edildiğinden, davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, dolayısıyla asıl olan takip tarihi itibarıyla davalıların kefaleti sebebiyle söz konusu kredi borcundan dolayı sorumluluklarının devam ettiği, icra takibinden sonra davadan önce yapılmış herhangi bir ödemenin de bulunmadığı, tüm ödemelerin ise dava tarihinden sonra yapıldığı, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin ise ancak icra müdürlüğünce infazda gözetileceği dikkate alınarak davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak davanın kabulüne, icra takip dosyasına dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına dair aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin KISMEN KABULÜNE,
2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2018 tarih ve ..... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın KABULÜ ile Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün .....ılı icra takip dosyasında ödeme emrinin 3 no'lu bendinde asıl alacak olarak gösterilen 2.603.403,55 TL'lik taksitli ticari kredi borcunu olmak üzere takip ve dava konusu edilen 500.000,00 TL'lik asıl alacağa vaki davalıların itirazlarının İPTALLERİNE, icra takibinin 500.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %40 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranına karşılık gelen 100.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına,
4- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun karar tarihinde yürürlükte bulunan ilgili Tarifesi hükümleri gereği alınması gereken 34.155,00 TL ilam harcından başlangıçta peşin alınan 6.038,75 TL ile icra takip dosyasında alınan 2.500,00 TL toplamı 8.538,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 25.616,25 TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 6.038,75 TL nispi ilam harcı ile takip dosyasında alınan ilam harcı 2.500,00 TL ve başvurma harcı 31,40 TL, 18,20 TL müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi gideri, 276,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 9.700,35 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Yargılamada vekil ile temsil olunan davacılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesi gereği hesaplanan 33.950,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-HMK'nın 333. maddesi gereği varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
C)1-İstinafa başvuran davalılardan alınan 8.538,75 TL istinaf nispi karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine,
2-İstinafa başvuran davalılar tarafından yapılan istinaf giderleri; 98,10 TL istinaf başvurma ücreti, 630,35 dosya gönderme ücreti, talimat dosya gidiş dönüş, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 728,45 TL istinaf giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-İstinaf yargılaması sırasında vekil ile temsil olunan istinaf başvurusunda haklı çıkan ve istinaf yargılamasında vekili hazır bulunan davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 2. Kısmının 2. Bölümünün 17/c bendi gereği takdir olunan 4.080,00 TL istinaf vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi .22/03/2021
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.