T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
..
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/01/2021
NUMARASI:....
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 05/05/2021
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalının taraf ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin elemanı olarak müvekkilinin ... müdürlüğünde çalışan işçisinin emekli olması nedeniyle müvekkilinin kıdem tazminatı ödediğini, ödenen işçilik haklarının rücuen tahsili için davalı şirket aleyhine açılan davada şirketin sicilden silindiğinin anlaşıldığını, ihya davası açmak için mahkemece kesin süre verildiğini belirterek davalı ...'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davalı şirketin ticaret sicilinden silinmesiyle tüzel kişiliğinin son bulduğu, davacının taraf teşkilini sağlamaya yönelik ihya davası açtığı, taraf ehliyetine ilişkin dava şartının bulunmadığı, bu şartın giderilme imkanının olmadığı gerekçesiyle davalının taraf ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka uygun olmadığını, davalının halen hukuken var olduğunu, ticaret sicil müdürlüğünün re'sen terk işleminin sicilden kaydının silinmesi işlemi olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davacı yan, davalı şirketin ihyası talebi ile davalı şirket ve .. .. ... Müdürlüğü aleyhine işbu ihya davasını açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında davalı şirket yönünden açılan davanın tefrik edilerek ilk derece mahkemesinin....Esas sırasına kaydı yapılarak anılan dosya numarası üzerinden yapılan yargılama sonunda davalı şirketin taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. Şirketin ihyası davalarında, ihyası istenen şirketin tasfiyesinin TTK’nun geçici 7. maddesi hükümlerine göre yapılması halinde .....Müdürlüklerine, TTK’nun 529 vd. maddelerince yapılması halinde ise .. ... Müdürlüğünün yanında tasfiye memuruna da husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda ise davacı yan TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin ihyası talebi ile açtığı davada husumetin ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesi ile yetinilmesi gerekirken ticaret sicil müdürlüğünün yanı sıra ihyası talep olunan şirkete de yöneltmiştir. Bu durumda mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/02/2018 tarih.... Karar sayılı ilamı).
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın usulden reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/04/2021
Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.