T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
NCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2021
NUMARASI: ...
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN
...
TALEP: İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, ... Ltd. Şti. müdürü davalı ...'ın kişisel çıkarlarını önceleyerek müdürü olduğu şirketin menfaatlerini göz ardı etmesi, şirketteki yetkilerini suistimal ederek kişisel çıkar elde etmesi ve özen yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle müdürü olduğu şirketi uğrattığı zararların tespiti ve tazminine ilişkin olduğunu, davalının, işbu davaya kadar ... Ltd. Şti.'nin kiracı ... Ltd. Şti'ne karşı haklı alacaklarını hiçbir şekilde talep etmediğini, hukuki bir süreç başlatmadığını, huzurdaki dava ikame edildikten sonra alel acele kiracı ... Ltd. Şti.'ne karşı, kiracı ... Ltd. Şti. ile danışıklı olarak icra takibine giriştiğini, Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 1.144.650 TL takip çıkışlı bir icra takibi başlattığını, böylelikle davalının müdürü olduğu şirketin alacaklarını ... Ltd. Şti.'den talep ve tahsil etme hususunda özensiz ve dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, ... Ltd Şti.'nin ... Ltd. Şti.'ne karşı olan alacak miktarının 1.144.650 TL olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, kiracı ... Ltd. Şti. mali acziyete düşürüldükten ve borcunu ödeme kabiliyetini kaybettiği anlaşıldıktan sonra, sorumluluktan kurtulmak amacıyla göstermelik bir takip başlatıldığını, davalının şimdilik sorumlu olacağı muhtemel (asgari) zarar miktarının takip miktarı olan 1.144.650 TL olduğunu, davalının, mevcut mallarını kaçırma girişimlerine başladığını, Ankara 53. Noterliği'nin 02.03.2021 tarih ve .... yevmiye numaralı "Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" ile ... Ltd. Şti.'deki.... 94.000 TL bedelle ... limited şirketinin diğer ortağı olan ...'a devretme girişiminde bulunduğunun ayrıca diğer mevcut mal varlığını elden çıkararak yurt dışına taşınma hazırlıkları yaptığının taraflarınca haricen öğrenildiğini iddia ederek ileride telafisi güç veya imkansız zararlara neden olmaması ve davalının mevcut mallarının üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için öncelikle davalının sorumlu olacağı muhtemel (asgari) zarar miktarı takip miktarı olan 1.144.650 TL üzerinden alacaklarının teminatını teşkil etmek adına davalının malvarlığı üzerinde teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, teminatsız ihtiyati hacze kararı verilmemesi halinde, zararlarının tazmini talep olunan ... Ltd. Şti.'nden uygun görülecek teminat tahsil edilmek ve ihtiyati haciz işlemini ... Ltd. Şti. adına gerçekleştirmek üzere bir kayyım tayin edilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davalının sorumlu olacağı muhtemel (asgari) zarar miktarı takip miktarı olan 1.144.650 TL'nin teminatı olarak davalının ... Ltd. Şti.'ndeki esas sermaye paylarından 1880 adedinin nominal değeri olan 94.000 TL üzerinden hesaplanacak uygun bir teminat karşılığında davalının belirtilen miktardaki esas sermaye payları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının mevcut tüm mallarının üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla davalının üzerine kayıtlı tüm taşınır/taşınmaz malları ve şirket sermaye payı üzerine ivedilikle ihtiyaten tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalı tarafın ....Ltd. Ştini zarara uğratıp uğratmadığın yargılamayı gerektirdiği, taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, İİK 257.maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine; tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, dava mevzu olmayan konularda ihtiyati tedbir kararı verilemiyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kişisel çıkarlarını ... Ltd. Şti. çıkarlarından üstün tuttuğunu, şirket zararına işlemler yaptığını, şirketteki hisselerini şirketin diğer ortağı ...'a devretme girişiminde bulunduğunu ve yurtdışına taşınma hazırlıkları yaptığının haricen öğrenildiğini, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
6100 Sayılı HMK'nın 390/1. maddesinde, ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği, aynı yasanın 390/3. fıkrasında ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu,
6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesinde ise; tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi ise, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).
Somut olayda ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı yanca; davalının taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinden kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı gibi ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu da yaklaşık olarak ispat edemediği, böylelikle İİK'nın 257.maddesinde aranan koşulların oluşmadığı, yine dava konusu olmayan şeyler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden HMK'nın 389 vd.maddelerindeki koşullarında oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 22/04/2021
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.