T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ......
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2019
NUMARASI....
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 06/07/2017
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 30/09/2021
Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinden 156.000,00 TL tüketici kredisi kullandığını, kapatma bedelinin 141.320,97 TL olmasına rağmen kendisinden 152.026,61 TL alınmak suretiyle 10.705,64 TL fazla ödeme yaptırıldığını, davacının fazla yapılan ödemenin iadesi hususunda davalı tarafa yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek 10.705,64 TL’nin 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kullanılan kredinin ticari kredi olup, yapılan kesintinin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafça düzenli ödeme yapıldığından erken ödeme tarihinde birikmiş faiz borcu bulunmadığı, Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında sözleşmeye kararlaştırılan erken ödeme komisyon oranı bulunmadığı takdirde, diğer bankaların benzer türdeki kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde aldıkları erken ödeme komisyonu oranlarının dikkate alınması gerektiği, müzekkere cevaplarına göre ortalama %2 erken ödeme komisyonunun tahsil edildiği anlaşılmakla davacının erken ödeme tarihindeki borcu olan 141.320,97 TL’nin %2’si olan 2.826,42 TL’nin erken ödeme bedeli olduğu, bu durumda davacı taraftan 144.947,39 TL tahsil edilmesi gerektiği, davacı taraftan tahsil edilen 152.026,61 TL’den bu tutar düşüldüğünde davacıdan faiz tutarı ile birlikte 7.973,44 TL fazla tahsilat yapıldığı, davacı tarafından davalı bankaya yapılan başvurunun 05/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarda verilen 7 günlük sürenin bitim tarihi olan 13/01/2015 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 7.973,44 TL'nin 13/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Dava konusu kredinin ticari nitelikte bir kredi olduğunu, tarafların tacir olup, imzalanan sözleşmenin sonuçlarını öngörebilecek durumda olduklarını, her bankanın bankacılık hizmet bedellerinin serbest piyasa koşullarında serbestçe tayin edebileceğini, bilirkişi tarafından %2 oranı tespiti üzerinden erken ödeme komisyonu alınabileceği yönündeki tespiti ve bu tespite dayanılarak verilen kararın hatalı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.2.maddesi gereğince müvekkilinin erken ödeme komisyonu talep etme hakkı bulunduğunu, bu nedenle taraflar arasında kabul edilen sözleşme hükümleri yerine bilirkişi tarafından diğer bankaların uyguladığı oranlar dikkate alınarak belirlenen %2'lik erken ödeme komisyonu ve bu orana dayalı yapılmış olan hesaplamaya dayalı kararın kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesikararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; davacının kullandığı ticari kredi nedeniyle kredinin erken ödenmesinden ötürü davacıdan alındığı iddia edilen erken ödeme komisyonun tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede kullanılan kredinin erken kapatılması halinde erken kapama komisyonu oranının belirtilmediğini, bu nedenle emsal banka uygulamalarına göre bu oranın %2 olacağını, davacının erken ödeme tarihindeki borcu olan 141.320,97 TL’nin %2’si olan 2.826,42 TL’nin tahsil edilebileceğini, bu durumda davacı taraftan 144.947,39 TL tahsil edilmesi gerektiğini, davacı taraftan tahsil edilen 152.026,61 TL’den bu tutar düşüldüğünde davacıdan faiz tutarı ile birlikte 7.973,44 TL fazla tahsilat yapıldığını belirtmiştir.
Somut olaya gelince, davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının 156.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandığı, kullanılan kredinin vadesi gelmeden 20/11/2012 tarihinde erken kapatılma sonucu davacıdan ana para, kapama komisyonu, faiz, BSMV olmak üzere toplam 152.026,61 TL tahsil edildiğinden davacı tarafından kendisinden fazla tahsil edilen erken ödeme komisyonunun tahsiline yönelik olarak işbu dava açılmış olup, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içerdiği gibi denetime de müsaittir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.2.maddesinde kredinin erken kapatılması erken kapama ücreti alınacağına ilişkin düzenleme mevcut ise de herhangi bir oran belirtilmediğinden Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 28/03/2014 tarih ... karar sayılı içtihadında; ...davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı ve davacıya iadesi gereken bir miktar olup olmadığı hususunda rapor alınması gerektiği yönündeki içtihadı gereğince emsal banka uygulamalarının ne olduğu hususunda araştırma yapılmış, gelen yazı cevapları doğrultusunda emsal banka uygulamalarında erken kapama halinde %2 oranında komisyon alındığı sonucuna varıldığından davalı bankaca davacının krediyi erken kapatmasından ötürü davacıdan 2.826,42 TL erken kapama komisyonu alınması gerekirken 10.799,86 TL kesinti yapmak suretiyle davacıdan fazladan 7.973,44 TL erken kapama ücreti aldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 544,67 TL harçtan peşin alınan 136,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 408,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.30/09/2021
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.