T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
.....
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
.....
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/04/2019
NUMARASI:......
DAVA TARİHİ: 28/03/2016
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 24/06/2021
Taraflar arasındaki tazminat ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2015 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı Mercedes marka kamyonun tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, davacı şirketin davalı ... ... A.Ş.’den 19/06/2015 başlangıç tarihli ...... poliçesi bulunduğunu, aracın ağır hasarlı olması nedeni ile pert işleminin görmesinin talep edildiğini, ... eksperinin ise aracın tamiri yönünde görüş bildirdiğini, bunun üzerine Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin......D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, bilirkişinin raporunda aracın pert olarak kabul edilmesi gerektiğini ve hasar miktarının 85.000,00 TL olduğunu belirttiğini, raporda belirtilen 70.000,00 TL sovtaj bedeline itiraz ettiklerini, 19/03/2016 tarihinde davalı ... şirketi tarafından 42.373,00 TL zarar ödemesi yapıldığını, ancak bu miktarın eksik olduğunu, aracın pert total işlemine göre bakiye zararında ödenmesi gerektiğini belirterek 42.627,00 TL zarar bedelinin 14/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, delil tespiti masraflarının da tazminine ayrıca şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalı şirketin yaptığı ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiğini, istenen bakiye tazminat miktarının fahiş olduğunu, tek taraflı olarak yapılan tespiti kabul etmediklerini, gerçek hasar miktarının ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, aracın pert total olarak kabul edilemeyeceğini, araç mahrumiyet talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, avans faizi talebinin de yersiz olduğunu ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davaya konu aracın rayiç bedeli olan 150.000,00 TL’den 70.000,00 TL sovtaj bedeli ve davalı ... şirketi tarafından yapılan hasar ödemesi de düşüldükten sonra davacının talep edebileceği tazminat miktarının 37.627,00 TL olduğu, davalının kısmi ödeme yaptığı tarih olan 16/03/2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, tarafların tacir olduğu ve sigortalı araç ve poliçenin ticari olduğu dikkate alındığında tazminata avans faizi talep edilebileceği, araç mahrumiyet kaybı ... teminatı dışında olduğundan bu yönde tazminat talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 37.627,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Karayolları ... Heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda işaret edilen hususlar aydınlatılmadan birinci ve üçüncü bilirkişi raporlarının birbirini teyit ettiği gerekçesiyle raporların hükme esas alındığını, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, hükme esas alınan birinci ve üçüncü raporlar arasında görüş birliği olmadığını, ayrıca aracın pert total veya onarım prosedürü gerekip gerekmediğini hususunun ... ait olduğunu, araçtaki hasarın ekspertiz raporunda tespit edilen zararın iki katından fazla olarak belirlenmesinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına yokluklarında yapılan tespit sonucuna dayandığını, bu nedenle kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; davalı ... şirketine kasko sigortalı, davacıya ait aracın tek taraflı yaptığı trafik kazası sonucunda pert olmasından kaynaklanan bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ......D.iş sayılı esas sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit isteyenin davacı ..., karşı tarafın ... ... Anonim Şirketi olup, mahkemece, araç üzerinde tespit yapıldığı, makine mühendisi ...'tan rapor alındığı, alınan raporda davaya konu aracın sol yan kesiminden ağır hasara uğradığı, aracın orijinal parça kullanılarak onarılması halinde yedek parça ve işçilik bedelinin tek tek kalem halinde tespiti sonucu hasarın yedek parça ve işçilik dahil 88.936,01 TL olacağı, aracın sağ yan ve şase kesiminde görülen ağır hasarın aracı kullanılamaz hale getirdiği, aracın kupa kısmı sola doğru burkulmuş ve şasede kopmalar oluştuğu, aracın eski hale getirilmesi için yapılacak onarımın ekonomik olamayacağı, bu nedenle pert total olması gerektiği, aracın ikinci el piyasa değerinin 155.000,00 TL, sovtaj bedelinin 70.000,00 TL, hasar miktarının 85.000,00 TL olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporunun karşı tarafa tebliğ edildiği, ... şirketince süresinde rapora itiraz edildiği görülmüştür.
... Bilirkişisi ..., Makine Mühendisleri ... ve ...'dan oluşan bilirkişi heyetinde alınan rapor ve ek raporlarda özetle; davacı şirkete ait ... plakalı aracın 14/12/2015 tarihinde tek taraflı trafik kazası yaptığı, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .....D. İş esas sayılı dosyasında kazaya ilişkin bilirkişiden rapor alındığı, rapora göre aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin 155.000,00 TL, sovtaj bedelinin 70.000,00 TL, onarım bedelinin KDV dahil 88.936,01 TL olup, hasar boyutu dikkate alındığından aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiğinin belirtildiği, ... eksperi tarafından 42.373,00 TL hasar belirlenmiş, servis tarafından da aracın 50.000,00 TL'ye onarılacağı şeklinde teklif yapılmış ise de, servislerin bu tür teklifler genelde değişmesi öngörülen parçayı onarım yoluyla yedek parça maliyetlerini düşürerek ve işçilik tutarlarında yüksek oranda iskonto yoluyla yaptıklarını, bu nedenle eksper raporundaki yedek parça ve işçilik tutarı ile iskontoların gerçek hasar tutarını yansıtmadığını, araçtaki hasar bedelinin 85.000,00 TL olduğunu, ikinci el piyasadaki değerinin yapılan araştırmaya göre 150.000,00 TL olacağını, aracın hurda değerinin ise 70.000,00 TL olup, aracın pert total olması nedeniyle 80.000,00 TL zarar ödenmesi gerektiği,
Makine Mühendisleri ...,....... oluşan heyetten alınan raporda özetle; bilirkişi raporu ve ... eksper raporunda yer verilen hasarlı parçalar arasında fark kalması nedeniyle dava konusu araçta oluşan hasar miktarının dosya üzerinden tespitinin mümkün olmadığı, aracın ikinci el piyasa fiyatının 150.000,00 TL olduğu, hasarın yetkili servis tarafından KDV dahil 50.000,00 TL bedelle tamir edileceğinin taahhüt edilmesi nedeniyle aracın tamirinin uygun olacağı, hurdaya ayrılmasının uygun olmayacağı, davalı ... şirketi tarafından davacıya 42.373,00 TL ödeme yapıldığından bakiye zararın 7.627,00 TL olacağı, aracın 25 günde tamir edileceğinden kazanç kaybının 2.500,00 TL olacağı,
İtiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda özetle; sulh hukuk mahkemesinde makine mühendisinden tespit raporu alındığı, bu tespit raporunda yapılan tespitlere göre aracın onarımı ekonomik olsa dahi eski orijinal durumu kazanamayacağı ve pert total olarak değerlendirilmesinin zorunlu olduğu kanaatine varıldığını, birinci bilirkişi heyetinin tespitlerine aynen katıldıklarını, aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa değerinin 150.000,00 TL, hurda bedelinin 70.000,00 TL, hasar bedelinin 80.000,00 TL olacağı, davalı ... şirketince ödenen 42.373,00 TL düşüldükten sonra davacının davalıdan 37.627,00 TL talep edebileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı yanca kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketi nezdinde kasko ... poliçesi bulunan ...... plakalı Mercedes Marka kamyonun tek taraflı yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda pert total olmasından kaynaklı oluşan bakiye zararın tahsiline yönelik olarak işbu dava açılmıştır.
Dosya kapsamında alınan denetim ve hüküm kurmaya elverişli sigortacı ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten alınan rapor ile itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporlarda da belirtildiği üzere davaya konu aracın sağ yan ve şase kısmında ağır hasar aldığı, aracın kupa kısmının sola doğru burkulduğu ve şasede kopmalar oluştuğu, bu nedenle aracın kullanılamaz hale geldiği, aracın zarar gören parçalarının orijinal parça olarak onarılması halinde yedek parça ve işçilik bedelinin 85.000,00 TL olacağı, kaza tarihi itibariyle aracın ikinci el piyasa değerinin 150.000,00 TL, hurda değerinin 70.000,00 TL olup, aracın pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle davacının zararının 80.000,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından 42.373,00 TL ödenmiş olduğundan bu bedelin düştükten sonra davacı şirketin davalıdan 37.627,00 TL talep ve dava hakkı bulunduğu anlaşıldığından davanın ıslah dilekçesi ile birlikte kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 2.570,30 TL harçtan peşin alınan 643,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.927,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.24/06/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.