T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2020
NUMARASI: ....
....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/06/2013
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 15/04/2021
Taraflar arasındaki ara karardan rücu istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvuru talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı .... Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan iki adet genel kredi taahhütnamesinde müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunduğunu, taahhütnamelerden dolayı herhangi bir borç bulunmamasına rağmen davalı banka tarafından taahhütnamelerin senet üzeri avans kredisi olarak kabul edilip kat edilerek müvekkili aleyhine haksız icra takiplerine girişildiğini iddia ederek 10.000.000.00 TL maddi, 8.000.00 TL manevi olmak üzere toplam 10.008.000.00 TL zararın hesap kat tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; 07/07/2020 tarihli duruşmanın 1 no'lu ara kararında Ankara 8. ATM'ye ait .... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin anılan ara karardan rücu edilmesini talep edilmesi üzerine 17/07/2020 tarihli ara karar ile davacı vekilinin rücu talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli .... Esas sayılı davalı ...'tan sözleşme asıllarının celbi kararının bekletilmesi kararından istenilen rücu taleplerinin reddine ilişkin kararı ile 21/07/2020 ve .... Esass sayılı istinaf başvuru talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, davalı ...'tan grafoloji inceleme yapılmak üzere sözleşme asıllarının celbine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; davalı bankaca kredi hesabının haksız yere kat edildiği iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
HMK'nın İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar başlıklı 341. maddesinin 1. Fıkrasına göre de; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir."
Somut olayda, ilk derece mahkemesince 07/07/2020 tarihli duruşmanın 1 no'lu ara kararında "Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine" karar verilmiş, davacı vekilince 10/07/2020 tarihli dilekçe ile ara karardan rücu edilmesine yönelik talep üzerine de 17/07/2020 tarihli ara karar ile davacı vekilinin rücu talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince bu ara karara karşı 20/07/2020 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulmuş, mahkemece 21/07/2020 tarihli ara karar ile 17/07/2020 tarihli "ara karardan dönülmesi yönündeki talebin reddine dair" kararın HMK'nın 341.kapsamında istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvuru talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının istinafı 21/07/2020 tarihli "istinaf red kararı" ile 07/07/2020 tarihli duruşmanın 1 no'lu ara kararından rücu talebinin reddine dair 17/07/2020 tarihli ara kararın hatalı olduğuna ilişkin olup, HMK'nın 341/1 maddesi gereğince istinaf yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığından ilk derece mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davacının istinaf başvurusunun reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının 21/07/2020 tarihli ve 17/07/2020 tarihli kararlara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacının adli yardım talebi kabul edilmekle harç alınmadığından alınması gerekli olan 59,30 TL peşin harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 341 ve 362. maddeleri gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.15/04/2021
Başkan- ... Üye - ...Üye - ... Zabıt Katibi-...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.