T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2018
NUMARASI: ...
....
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 21/07/2016
KARAR TARİHİ: 19/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 07/05/2021
Taraflar arasındaki menfi tespit davası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, takibe konu borcun ödendiğini, banka kayıtlarında eksiklik bulunduğunu belirterek icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, davacının satışa engel olmak amacıyla dava açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; yargılama aşamasında bilirkişiden alınan ikinci ek rapor ile dava tarihi itibarıyla davacının davalı bankaya borçlu olduğu miktarın tespit edildiği, raporun denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi heyetine bankada inceleme yetkisi verildiğini, dosyanın bilirkişiye teslim tutanağı bulunmadığını, bilirkişi heyetinin dosyayı teslim almadan ve bankaya gitmeden rapor düzenlediğini, cari hesap dökümünün sunulmadığını, davalı bankanın verdiği imzasız ve kaşesiz tabloya göre bilirkişinin hesaplama yaptığını, yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, dosyaya borcun ödendiğine ilişkin sunulan dekontun dikkate alınmadığını, bilirkişi heyetinin tarafsızlığını yitirdiğini, dekontlarda yer alan ödemelerin bilirkişi raporunda görünmediğini, davayı ispat şansının ortadan kaldırıldığını, yapılan ödemelerin kısmen belgelendirildiğini, dekontlara itibar edilmemesi nedeniyle müvekkilinin taşınmazlarının satılarak borcun ikinci kez ödendiğini, borcun halen bitmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün.... sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi sureti, hesap kat ihtarı, ipotek belgeleri, Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesinin .... Karar sayılı karar sureti, anılan dosyada hukukçu, mali müşavir, bankacı bilirkişiden alınan rapor suretleri, icra dosya kapak hesabı, yargılama aşamasında bankacı ve hukukçu bilirkişiden alınan 30/05/2017 tarihli kök, 16/10/2017 tarihli birinci ek, 03/01/2018 tarihli ikinci ek bilirkişi raporu, istinaf aşamasında alınan 19/06/2019 tarihli üçüncü ek, 06/01/2020 tarihli dördüncü ek bilirkişi raporu, davacı banka hesap ekstreleri, ana para tahsilatına ilişkin ekran görüntüsü, bankacı bilirkişiden alınan 11/03/2020 tarihli bilirkişi raporu, bankacı bilirkişiden alınan 09/02/2021 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisinde yer almaktadır.
Yargılama aşamasında alınan bankacı bilirkişi raporunda, takip tarihi itibarıyla bankanın davacıdan toplam 399.522,99 TL alacaklı olduğu belirtilmiş, birinci ek raporda dava tarihi itibarıyla bankanın 1.117.375,70 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, ikinci ek raporda takip tarihinden sonra dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava tarihi itibarıyla bankanın 1.117.375,70 TL alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
İstinaf aşamasında alınan üçüncü ek raporu banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak düzenlenmiş olup, raporda, davacının ileri sürdüğü ödemelerin banka kayıtlarında da yer aldığı belirtilmiştir. Alınan dördüncü ek raporda dava tarihi itibarıyla bankanın toplam 1.208.401,21 TL alacağı bulunduğu, ipotekli satışların dava tarihinden sonra yapıldığı belirtilerek 05/08/2016 tarihinde toplam satış miktarının 1.091.550,00 TL olduğu, kalan ana para borcunun 116.851,21 TL olarak hesaplanmıştır.
İstinaf aşamasında alınan 11/03/2020 tarihli bilirkişi raporu banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak düzenlenmiş olup, icra takip tarihi itibarıyla davalı bankanın toplam 389.740,85 TL, dava tarihi itibarıyla 1.107.593,57 TL alacağı bulunduğu, davacı tarafından 30/06/2010 tarihinde rotatif kredi hesabına 308.586,24 TL ödeme yapılmadığı, rotatif kredi hesabının 30/06/2010 tarihinde kapatılmadığı, ekran görüntüsü çıktısı üzerinde el yazısı ile 24/06/2010 yazıldığı, tahsilat tutarının 335.153,13 TL olduğu, sayfa altında devam-vazgeç yazdığı, tahsilat yapılmadığı, bilgi amaçlı davacıya verildiği, 30/06/2010 tarihinde dava konusu kredinin takip hesaplarına aktarılması nedeniyle bakiyenin sıfır gözüktüğü tespit edilmiştir.
İstinaf aşamasında alınan 09/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda da, dava tarihi itibarıyla bankanın toplam 1.119.344,50 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra takip dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlu aleyhine toplam 407.198,07 TL nakit alacağın tahsili talebi ile ipotek ve genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Davalı banka tarafından davacı ve dava dışı diğer borçlulara 28/07/2010 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamede kredi hesabının kat edildiği, toplam 342.166,40 TL nakit alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği dosya içeriğiyle sabittir.
Hesap kat ihtarnamesine konu 18/05/2005 tarihli genel kredi sözleşmesi, davalı banka ile davacı arasında 62.500,00 TL limit ile akdedilmiş olup, yapılan limit artışları sonucu son olarak 10/07/2007 tarihinde sözleşme limitinin 4.000.000,00 TL'ye çıkarıldığı görülmüştür.
Yargılama aşamasında dava konusu Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasında dava takibi itibarıyla icra dosyasının kapak hesabının yapılması hususunda anılan icra müdürlüğüne yazı yazılmış olup, müzekkereye verilen cevaptan dava tarihi itibarıyla icra dosya alacağının 1.209.180,40 TL olduğu bildirilmiş, mahkemece eksik nispi peşin harç ikmal ettirilmiştir.
Davacı yan, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğini, ödemeye rağmen bankanın aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bankaya borçlu olmadığını iddia etmiş, davalı yan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ise, dava tarihi itibarıyla davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davalı banka ile davacı arasında akdedilen 18/05/2005 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı banka tarafından kredi borcunun ödenmediği gerekçesiyle kredi hesabının kat edildiği, davalının davacı aleyhine kredi alacağının tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davacının dava tarihi itibarıyla davalıya genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı, borcun bulunması halinde miktarı, davacı tarafından kredi borcunun ödenip ödenmediği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, ilk derece yargılama aşamasında ve istinaf aşamasında alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile davacının dava tarihi itibarıyla 18/05/2005 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç miktarları tespit edilmiştir.
Davacı yan aşamalarda genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğini ileri sürmüş ve borcun ödendiğine ilişkin bir kısım banka dekontlarını dosyaya ibraz etmiş ise de sunulan belgelerdeki ödemelerin banka kayıtlarında yer aldığı, yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davalının davacıdan dava tarihi itibarıyla alacaklı olduğu, borcun ödenmediği alınan bilirkişi raporları ile tespit edilmiştir.
Davacı tarafından sunulan banka dekontları dışında dava tarihinden önce ipotek malikleri veya dava dışı diğer kişiler tarafından davalı bankaya kredi borcu nedeniyle ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği gibi, banka kayıtlarında da borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt yer almamaktadır.
Davacı yan iddiasının dayanağı olarak banka ekran görüntüsünü dosyaya ibraz etmiştir. Anılan belgede 30/06/2010 tarihinde 308.596,24 TL tahsilat ile borcun sıfırlandığı yer almaktadır. Belge altında davalı bankanın herhangi bir kaşe ve imzası bulunmadığı gibi istinaf aşamasında alınan 11/03/2020 tarihli banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme sonucu düzenlenen raporda banka bilgisayar ekranında kredi ekran sayfaları altında devam/vazgeç ibarelerinin yer aldığı, belgenin bilgi amaçlı davacıya verildiği, belge karşılığında davacıdan herhangi bir tahsilat yapılmadığı, dava konusu kredi takip hesaplarına aktarıldığından bakiyenin sıfır olarak gözüktüğü belirtilmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece, banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılıp, davacının dava tarihi itibarıyla genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporu alınıp davacının sunduğu ekran görüntüsü üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir kısım gerekçe yönünden isabet görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında bir kısım gerekçe yönünden isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun bir kısım gerekçe yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının bir kısım gerekçe yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf talebinin bir kısım gerekçe yönünden KABULÜNE,
2-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2018 tarih ve .... Karar sayılı kararının bir kısım gerekçe yönünden KALDIRILMASINA,
3-Davanın REDDİNE,
4-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gerekli olan 59,30 TL karar ilam harcının peşin alınan 29,20 TL harç ile yargılama sırasında tamamlanan 19.915,00 TL olmak üzere toplam 19.944,20 TL'den mahsubu ile fazla alınan 19.884,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 75.121,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B)1-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-İlk derece mahkemesi kararının gerekçe yönünden kaldırıldığı gözetilerek davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf aşamasında birden fazla duruşma yapılmış ise de kararın bir kısım gerekçe yönünden kaldırıldığı gözetilerek davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/04/2021
Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ...
....
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.