T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Daires...
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/05/2019
NUMARASI: 2....r
###....
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/03/2016
KARAR TARİHİ: 19/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 19/04/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda dosyaya Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şti'nin asıl borçlu, asıl borçlu şirketin ortakları olan davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 21/04/2014 tarihli ve 08/06/2015 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine ... 3. Noterliği'nin 30/11/2015 tarihli kat ihtarının keşide edildiğini, kat ihtarında verilen süre içerisinde kredi alacağının tahsil edilememesi üzerine dava konusu ilamsız icra takibinin başlatıldığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankaya cari kredi ödemeleri karşılığında verilen 700.000,00 TL tutarında verilen çek ve senetlerin davacının uhdesinde bulunduğunu, bu çek ve senetlerden elde edilen tahsilatların kredi borçlarından mahsuplarının yapıldığını, bu durumda davacının kredi hesabının kat edilmesine ilişkin ihtarnamesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca davacının işbu kredi alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile de icra takibi başlattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre; -.... nolu kredi yönünden 4.890,00 TL asıl alacak, 39,87 TL işlemiş faiz ve 1.99 TL BSMV olmak üzere toplam 4.931,86 TL, -9479 kredi yönünden 14.875,15 TL asıl alacak olmak üzere toplam 960.918,89 TL alacak miktar yönünden davalıların ödeme emrine yaptıkları itirazında haksız oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Ankara 32. İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasındaki tahsilatların infazda nazara alınmasına, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya teminat amaçlı ve temlik cirosu ile devredilen 1.019,500 TL bedelli çekin davacının uhdesinde olduğunu, davacı tarafından bir kısmının tahsil edildiğini ve bir kısmının tahsili için de takip yapıldığını, TMK'nın 954. Ve 956. maddeleri gereği bu işlemin alacak rehni olduğunu, bu durumda davalı kefillere TTK'nın 586. maddesi uyarınca gidilemeyeceğini, bu çeklerin TBK'nın 133. Maddesi gereği ifa yerine edim olarak kabul edilmesi gerektiğini aksi halde 13 adet çekin iadesine karar verilmesi gerektiğini, hesap katı için muacceliyet şartlarının oluşmadığını, davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapmış olduğu icra takibinde 670.000,00 TL tahsilat yaptığını, oysa dava dışı asıl borçlu şirketin kullandığı kredi tutarının 480.000,00 TL olduğunu, başlatılan ipotekli takipte bu miktarın üzerinde tahsilat yapıldığını, kesinleşen hesap özetinin dosyaya sunulmadığını savunarak açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, iki adet genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi alacağının tahsili için davalı-müteselsil kefiller aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesi kararının istinafı üzerine, usulüne uygun düzenlenen ve tebliğ edilen muhtıra ile belirlenen eksik istinaf nispi karar harcının davalılar vekili tarafından tamamlanmadığı gözetilerek HMK'nun 344. ve 352. maddeleri uyarınca davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, söz konusu kararın davalı şirketçe temyiz edilmesi üzerine;
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/01/2021 tarih ve ... Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı davalılar vekilince adli yardım talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nce adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ve bu karara karşı yapılan itiraz da reddedilmek suretiyle adli yardım talebinin reddi kararı kesinleşmiştir. Bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce, gerekli harçların ikmali için dosya İlk Derece Mahkemesine iade edilmiş, İlk Derece Mahkemesi'nce de HMK’nin 344. maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için meşruhatlı muhtıra tebliğ edilmiş, süresi içinde harçların yatırılmaması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, anılan Kanun hükmü uyarınca bu hususta görev ve yetki İlk Derece Mahkemesi'ne ait olup, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen bu yöndeki kararlara karşı da HMK’nin 346/2. maddesi uyarınca bir haftalık süre içerisinde istinaf isteminde bulunulması halinde Bölge Adliye Mahkemesi'nce gerekli inceleme yapılarak bir karar verilir. Bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair kararın bozulmasına...." gerekçesiyle bozularak dosya Dairemize gönderilmiş olup, Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamında da açıklandığı üzere, davalı yanın istinaf başvuru dilekçesindeki adli yardım istemi Dairemizin 16/03/2020 tarih ve... Esas sayılı ara kararı ile HMK'nın 334. maddesi gereği reddedilmiştir. Davalılar tarafından Dairemiz ret kararına yapılan itiraz Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 21/04/2020 tarih ve .... Karar sayılı kararı ile HMK'nın 337/2. Maddesi gereği kesin olarak reddedilmiştir. Bunun üzerine Dairemizce 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru esnasında alınması gerekli olan nispi karar harcının ikmali için gereği yapılmak üzere ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmış, anılan müzekkere üzerine işlem muhtırası davalılar vekiline 18/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak verilen bir haftalık kesin sürede muhtıra ile bildirilen istinaf 1/4 nispi karar harcı yatırılmamıştır.
Tüm bu nedenlerle davalıların adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde harç yatırılmadığından 6100 Sayılı HMK'nın 346/1.maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalıların adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde harç yatırılmadığından 6100 Sayılı HMK'nın 346/1.maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
3-Kararın niteliği göz önünde bulundurularak taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/04/2021
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.