T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/305 Esas 2021/427 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/305
KARAR NO: 2021/427
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/01/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: .
İHTİYATİ TEDBİR TALEP
EDEN DAVACI : ...
TALEP: İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ: 02/12/2020
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 29/03/2021
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir ...nün 24/11/2020 tarih ve ......... sayılı işlemine dayanak Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin ....../....... Esas ......./....... Karar sayılı kararının henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin ortaklık sıfatı ve müdürlük görevinin halen devam ettiğini, kesinleşmemiş mahkeme kararı uyarınca davalının işlem tesis ettiğini, bu durumun usule aykırı olduğunu belirterek Eskişehir ...nün 24/11/2020 tarih ve ....... sayılı işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca dava konusu sicil kararının uygulanmasının telafisi mümkün olmayacak zarara sebebiyet vereceğini belirterek karara konu tüm işlemlerin HMK'nun 389. maddesi uyarınca teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, ihtiyati tedbir talep eden davacının talebinin yargılamayı gerektirdiği, davanın esası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortaklık sıfatı ve müdürlük görevi devam ettiği halde kesinleşmemiş mahkeme kararı uyarınca karşı taraf davalının işlem tesis ettiğini, bu durumun telafisi imkansız hak kayıplarına yol açacağını, davalının dava konusu işleme dayanak olarak gösterdiği 03/11/2020 tarihli re'sen tescil ve ilan işleminin iptali istemiyle hem şirket tarafından hemde şirket ortağı ................ tarafından dava açıldığını, açılan davaların derdest olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
HMK'nun 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
HMK'nun 390/3. maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2018 tarih ......./...... Esas ........./......... Karar sayılı kararı incelendiğinde, davacılar ... ve .............tarafından ...'ın da yer aldığı davalılar aleyhine limited şirket hisse payının iptali, tespiti, tazminat talebi ile açılan davada yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ............ Ltd. Şirketi'ndeki ...'ın 160, ...........4.160 payın 1.960 payının iptali ile bu paylardan 1.820 payının davacı .........300 payın davacı ...'a ait olduğunun tespitine, 2.200 payın davalı ......... uhdesinde bırakılmasına karar verildiği, karara karşı davalılar ............, .............ve ... vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurduğu, Dairemizin 17/03/2021 tarih ........./....... Esas ........../....... Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin ......../........ Esas ........../.......... Karar sayılı kararı incelendiğinde ise, davacı ... tarafından davalı Eskişehir ... aleyhine, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin ......./......... Esas ........./....... Karar sayılı kararı ile tespit edilen payların tescili talebinin reddine ilişkin 22/11/2019 tarihli kararının iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... Müdürlüğünün ret kararının kaldırılmasına, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin ......../....... Esas .../.... Karar sayılı kararında yer alan payların tesciline karar verildiği, karara karşı davacı ve davalının istinaf kanun yoluna başvurmadığı, asli müdahale talebinde bulunan .........vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, mahkemece anılan istinaf isteminin reddine ilişkin ek karar verildiği, ek karara karşı asli müdahale talebinde bulunan .......... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Dairemizin 22/03/2021 tarih ....../...... Esas ......../... Karar sayılı karar ile taraf sıfatı bulanmayan ......... vekilinin istinaf isteminin reddine ilişkin ek kararın usul yönünden hukuka uygun olduğu, yasada aranan başvuru şartlarının yerine getirilmediği gerekçesiyle istinaf isteminin usulden reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/210 Esas ........../......... Karar sayılı dosyasında, davacılar ............., ..., ............. ... Ltd. Şti. tarafından davalı Eskişehir ... aleyhine ticaret sicilinin 22/03/2019 tarihli şirketin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin ......../............. Esas ........../.......... Karar sayılı kararıyla tespit edilen pay durumu gözetilmeden yapılan 22/03/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların tesciline ilişkin talebin reddine yönelik kararının iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin ......../....... Esas ........../...... Karar sayılı kararının tespit hükmü içerdiği, kesinleşmeyen karara göre davacı şirketin işlem yapmaya zorlanamayacağı gerekçesiyle dava konusu ret kararının iptaline, davacı şirketin 22/03/2019 tarihli genel kurul kararlarının tescil ve ilanına karar verildiği, kararın kesinleşip kesinleşmediğinin dosya içeriğinden anlaşılamadığı görülmüştür.
İhtiyati tedbir talebine konu davalı ... Müdürlüğünün 24/11/2020 tarih ve ...... sayılı işlemi ile ......... Ltd. Şti.'ne, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin ......./....... Esas ......../..... Karar sayılı kararının Müdürlük tarafından 03/11/2020 tarihinde re'sen tescil ve ilan edildiği, ilgili mahkeme kararı gereğince yapılan pay devirleri sonucunda şirket ortağı olan ...'ın ortaklıklığının sona erdiği, şirket müdürlüğüne yasa gereğince ortaklardan en az birinin atanması gerektiğinden ortaklardan en az bir kişinin şirket müdürlüğüne atanmasına dair genel kurul kararının tescil ve ilanı için 30 gün içinde müdürlüğe başvurulması gerektiği bildirilmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf itirazlarına gelindiğinde, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin ........./.......... Esas .........../......... Karar sayılı kararı ile Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin ....../........ Esas ......../...... Karar sayılı kararında yer alan payların sicile tescil ve ilanına karar verildiği, karara karşı dosyanın taraflarının istinaf kanun yoluna başvurmadığı, ilgili sıfatı ile asli müdahale talep eden .......'ın istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek karar verildiği, ek karara karşı ilgilinin istinaf başvurusunun Dairemizce reddine karar verildiği anlaşıldığından davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de gözetilerek ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından karşı taraf davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 24/03/2021
Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.