T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
....
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/12/2019
NUMARASI: ......
DAVA TARİHİ: 05/07/2019
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 10/06/2021
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2007 tarihinde sigortalı ...... davalı şirket işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, hak sahiplerine ödenen bağlanan gelirlerin rücuen tahsiline ilişkin davada verilen kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından şirketin terkin edildiği, ihya edilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu ve ... İş Mahkemesi'nin........esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, bu dosyada taraflarına ihya davası açmak için süre verildiğini, taraf teşkilinin tamamlanması amacıyla dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu ..... sicil numarasında kayıtlı olan şirketin ticaret sicilde kaydının halen devam ettiğini, tasfiye halinde olduğunu, davanın konusuz kaldığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden ve zorunlu hasım olduklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine takdir edilmemesi gerektiğini bildirmiş, davanın reddini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; dava konusu şirketin Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği ve tasfiye sürecine girdiği, tasfiye süreci içinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... sayılı dosyasında tasfiye süresince terkin edilmemesi konusunda tedbir kararı verildiği, şirketin ticaret sicilden terkin edilmediği, halen ticaret sicilde kayıtlı olduğu ve tasfiye sürecinde olduğu, bu hali ile sicilden terkin edilmiş olmadığından davalı şirketin hukuken tüzel kişiliğini koruduğu, TTK'nın 534 maddesi ve İİK iflas hükümleri çerçevesinde işlemlerin sürdürüldüğü, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
... İş Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasından davanın kabulüne karar verildiğini, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nce davalı şirketin sicil kaydının silinmiş olması nedeniyle tüzel kişiliği sona erdiğinden şirketin ihyası için dava açmak üzere davacıya yetki ve süre verilmesi yönünde kararın bozulduğunu, mahkemece taraflarına süre verildiğini, işbu davanın yeniden açıldığını, sicil tarafından ... İş Mahkemesi'nin .....esas sayılı dosyasında şirketin tasfiye kapanışının yapıldığının ve sicil kaydının yapıldığının bildirildiğini, bu hususun tutanak altına alındığını, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edildiği iddia edilen şirketin derdest dava dosyasından kaynaklı davası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
İhyası istenen... Ve Tic. A.Ş. 'nin ticaret sicil kaydının incelenmesinde; şirketin tasfiye halinde olduğu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas sayılı karara istinaden şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesinin yargılama bitinceye kadar tedbiren önlenmesine karar verildiği hususunun dosyaya şerh edildiği, şirketin halen faal olduğu anlaşılmıştır.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi.......Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının........ Ve Tic. A.Ş. olup, alacak istemine ilişkin açılan davada mahkemece 10/07/2018 tarihinde verilen ara karar ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı davalı ... Ve Tic. A.Ş.'nin ticaret sicilden terkin edilmemesinin yargılama bitinceye kadar sicilden terkin edilmemesine karar verildiği görülmüştür.
Somut olaya gelince; davacı kurum tarafından ... İş Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasından açılan davada davalı olan..... sicilden terkin edildiğinden bahisle ihyası için işbu dava açılmıştır.
İlk derece mahkemesinin gerekçesinde belirtildiği üzere; ihyası istenen şirketin Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiği, ihyası istenen müflis şirketin iflas ve tasfiye sürecinin halen devam ettiği, hükmi şahsiyetini kaybetmediği gibi ticaret sicilinden de terkin edilmediği dosya kapsamıyla sabittir. Bu nedenle açılan işbu davada davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunmadığından açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi kararı usul ve yasaya uygundur (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08/04/2019 tarih ve ..... Karar sayılı ilamı).
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın usulden reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/06/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.