T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ... BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2020
NUMARASI:...
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 06/08/2018
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 17/06/2021
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... Sicil Müdürlüğü ve asli müdahil vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyası istenen .... Şti.'nin ticaret sicilden re'sen silindiğini, müvekkili kurumun Ankara 16. İş Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında müvekkili lehine hükmedilen alacakların faizleriyle birlikte tahsili için borçlu adına Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2011/7926 esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip devam ederken.... ihyası istenen şirketin re'sen sicilden silindiğinin bildirildiği, takibin devam edebilmesi için ihyası istenen şirketin tüzel kişiliğinin kazandırılması için dava açılması gerektiğinden, borçlu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, terkin işleminin usulüne uygun yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ihya kararı verilmesi halinde tasfiye memuru atanması gerektiğini, ayrıca açılan davada zorunlu hasım olmaları nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu bulunmadıklarını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığından yapılan terkin işlemi bu nedenle de usul ve yasaya aykırı olduğu, hal böyle olunca, davalı ... Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin etmekle iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve hakkında dava olması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesi uygulanamayacağıda gözetilerek davalının yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne, Ankara ... Müdürlüğünün ... ...sicil sırasında kayıtlı ... Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Müdürlüklerince yapılan terkin işleminin usulüne uygun olduğunu, müdürlüklerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının ihya talebinin şirketin aktif ticarete dönmesi amaçlı olmayıp, devam eden davada usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanması olduğunu, bu nedenle ek tasfiye niteliğinde açılan dava kapsamında tasfiye memuru atanması gerektiği halde mahkemece bu yönde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Şirketin ek tasfiyesi yoluna gidilebilmesi için öncelikle kanunda belirtilen kurallara göre tasfiyenin yapılmış ve kapanmış olması gerektiğini, ihyası istenen şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle şirket ihyasına karar verilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesi gereğince dava dışı ... Şirketinin ihyası istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 31. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının örneğinin incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... Şirketi olup, 04/07/02011 tarihinde toplam 107.973,63 TL'nin tahsiline yönelik icra takibi yapıldığı, dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesi gereğince; 01/07/2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılacak olup, anonim ve limited şirketler 559 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar münfesih olmaları, Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurala tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle re'sen terkin edilebilecektir. ... Müdürlüklerince kapsam dahilideki şirketlere bir ihtar gönderilecek olup bu şirketler tasfiye memuru bildirmeleri halinde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirilmediği taktirde şirketlerin unvanı ise ticaret sicilden re'sen silineceği, ancak şirketin devam eden davasının bulunması halinde bu madde hükmünün uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını talep edebilecektir.
Somut olaya gelince, ilk derece mahkemesince, davalı ... Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ihyası istenen ... Şirketi'nin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca hangi sebeple münfesih olduğu veya sayılması gerektiğine ilişkin şirkete yada temsilcilerine yapılan ihtar ve tebliğe ilişkin belgelerin çıkartılarak gönderilmesinin istendiği halde ... Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazı ve ekindeki belgelerde ise sadece sicil özeti gönderilmiştir. Üst yazıda şirketin 23/01/2014 tarihinde Ticaret Sicilinden re'sen silindiğinin belirtilmiş, ilanın ve 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesinin 4/a fıkrası gereğince şirkete yada temsilcilerine ihtar gönderildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır.
Kaldı ki, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere ihyası istenen şirket hakkında açılmış ve derdest olan bir icra takibi bulunduğundan 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesinin ihyası istenen şirket hakkında uygulanması da mümkün değildir. Bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı açıktır. İlk derece mahkemesinin, ihyası istenen şirketin ihyasına ve davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına ilişkin kararı yasaya uygun olup, davalı ... Sicil Müdürlüğü ve asli müdahil vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/11/2017 tarih ve .... karar sayılı emsal içtihatı).
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında usul ve yasaya aykırı bir durum görülmediğinden Ankara ... Müdürlüğü ve asli müdahil vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... Sicil Müdürlüğü ve Asli müdahil vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Sicil Müdürlüğü'nden alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalı ... Sicil Müdürlüğü'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Asli müdahilden alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın asli müdahilden alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Ankara ... Müdürlüğü ve Asli müdahil tarafıandan yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/06/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.