T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/02/2020
NUMARASI : ...
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:18/10/2019
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/03/2021
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... aleyhine Bursa 1. İş Mahkemesi'nin ....Esas sayısı üzerinden hizmet tespiti istemiyle açılan dava dosyasında davalı şirketin terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek.... San. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ... temsilcileri cevap dilekçesinde özetle; şirketin terkin tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddi gerektiğini, ihyası istenen....Ltd. Şti'nin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.02.2019 tarihinde kesinleşen 22.03.2017 tarih ve ... Karar sayılı kararı gereği 28.02.2019 tarihinde müdürlük tarafından ihya tescilinin yapıldığı, kesin hükmün varlığı sebebiyle davanın reddi gerektiğini, yasal hasım sıfatını haiz müvekkili aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine iş mahkemesinde açılan davanın yargılaması sırasında davalı şirketin TTK.geçici 7.maddesi uyarınca terkin edilmiş olması nedeniyle iş mahkemesince verilen yetki üzerine şirketin ihyası için derdest davanın açıldığı celp edilen ticaret sicil kaydı ve 4.ATM'nin kararına göre daha önce başka şahıslar tarafından dava konusu şirketin ihyası için Ankara 4. ATM'nin ... esas sayılı dava dosyasında dava açıldığı ve şirketin ihyasına karar verildiği, derdest davanın açıldığı tarihte Ankara 4. ATM dosyasında verilen kararın kesinleştiği, derdest davadaki davacı ile Ankara 4. ATM'de dava açanlar farklı olduğundan kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, davanın şirketin ihyası olup Ankara 4. ATM'de açılan dava ile bu amaç hasıl olduğundan artık bunun için yeniden ihya davası açmada davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihya kararlarının münhasıran karara konu dosya bakımından hüküm ifade ettiğini, dolayısıyla bu davada müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan ticaret sicil kayıtlarına göre; ihya istemine konu .... davalı sicil müdürlüğü tarafından TTK'nın geçici 7. Maddesi hükmü uyarınca "5174 sayılı yasa gereği odaca kaydı silinenler" gerekçesine dayanılarak 23.01.2014 tarihinde re'sen sicilden terkin edilmiştir.
Uyuşmazlık, ihya istemine konu limited şirketin ihyasının talep edilmesinde davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Gerçekten de dosya kapsamında bir örneği bulunan Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... karar sayılı kesinleşmiş ilamı gereğince eldeki dava açılmadan önce, işbu davada ihya istemine konu .... ..ihyasına herhangi bir dava dosyası ile sınırlı olmaksızın karar verildiği, ihyası istenen şirketin halen sicilde faal olduğu, sicil kayıtlarından anlaşılmıştır. Şu halde, eldeki davanın açıldığı tarihte ihya istemine konu şirket faal olup, şirket herhangi bir dava dosyası ile sınırlı olmaksızın ihya edildiğine göre davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Nitekim Yargıtay 11. HD'nin 04.11.2019 tarih ve... Esas sayılı emsal nitelikteki kararı da bu yöndedir. Bu durumda ilk derece mahkemesince hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olup, davacı vekilinin istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinafa başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili Tarifesi hükümleri uyarınca istinafa başvuran davalı taraftan alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar harcından başlangıçta alınan 54,40 TL karar harcının mahsubu ile bakiye 4,9 TL harcın istinafa başvuran davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/03/2021
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...