T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2020
NUMARASI...
DAVA TARİHİ: 09/08/2019
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 09/09/2021
Taraflar arasındaki kâr payı alacağı istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 28.03.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında “geçmiş yıl karlarından 12.500.000 TL’nin finansal durumun uygun olduğu tarihlerde hisseleri nispetinde ortaklara dağıtılmasına" yine 28.05.2018 tarihli 2017 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında "2017 yılında hasıl olan 33.181.913,51 TL kardan, ayrılması gereken yasal zorunlu karşılıklar sonrası kalan kısımdan 10.000.000 TL’nin finansal durumun uygun olduğu tarihlerde hisseleri nispetinde ortaklara dağıtılmasına, kalan kısmın ise dağıtılmayarak olağanüstü yedek akçe olarak ayrılmasına’' oybirliği ile karar verildiğini, davalı şirket tarafından 28.03.2017 tarihli olağanüstü genel kurul kararının 2. maddesi gereğince ödenmesine karar verilen kar payının 6.000.000TL'si ile 28.03.2017 tarihli olağan genel kurul kararının 8.maddesi gereğince ödenmesine karar verilen 10.000.000 TL kar payı olmak üzere toplam 16.000.000 TL kar payının henüz ortaklara ödenmediğini, adı geçen dönemlere ait dağıtılmasına karar verilen toplam 16.000.000 TL kar payının muaccel hale geldiğini, müvekkili ... hissesine düşen 640.000 TL’nin davalı şirket açısından borç haline dönüştüğünü, müvekkilinin hissesi ne düşen kar payının ödenmesi için davalı şirkete Ankara 26. Noterliğinin 25.06.2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, ihtarnamenin 26.06.2019 tarihinde muhatabına tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılamayacağını bildiren Ankara 10. Noterliğinin 05.07.2019 tarih ve .../..... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesini müvekkiline gönderdiğini, dağıtılmasına karar verilen kar paylarının dağıtılmayıp şirket bünyesinde tutulmasının kanuna ve yerleşik Yargıtay kararlarına da aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile müvekkilinin 640.000,00TL kar payı alacağının şimdilik 10.000,00TL'sinin temerrüt tarihi olan 08.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dağıtılmasına karar verilen kar paylarının finansal durumun uygun olduğu tarihte ödenmesi şartına bağlandığını, bu şart yerine gelmediği sürece kar payının ödenmesinin mümkün olmadığını, bu şartla ilgili olarak TBKnun 170.maddesi hükmünün bulunduğunu, şarta bağlı sözleşmelerde şartın tahakkuku ile muacceliyetin başlayacağını, davacının 15.01.2019 tarihine kadar müvekkili şirketin... olarak görev yaptığını, bu sıfatları nedeniyle belirtilen tarihe kadar şirketin finansal durumunun kar dağıtımına uygun olmadığını çok iyi bilmekte olduğunu, davacının görevde bulunduğu dönemde hiç gündeme getirmediği kar payı dağıtımı konusunu görevden ayrılmasından kısa bir süre sonra finansal durumun uygun olduğundan bahisle talepte bulunmasının iyi niyetle bağdaşmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; şirketin büyümesinin finansmanında önemli düzeyde mali borçlardan faydalandığı, yüklü miktardaki mali borçlarının finansal baskı oluşturduğu, davalı şirketin kısa vadeli borç ödeme gücünün varlığı kabul edilerek, ortaklarına şarta bağlı kar payı ödemeleri gerçekleştirmesi durumunda kısa vadeli borçların ödenmesinde davalı şirketin yeni borçlanma ihtiyacının ya da nakit sermaye artışı yapmasının gerekeceği, ilave borçlanmaya gitmesi durumunda artan mali borçların maliyetinin şirket karlılığına olumsuz yönde yansıyacağı, bu bağlamda; şarta bağlı olarak ortaklara ödenmesine karar verilen, ödenmemiş kar paylarının ödenmesi için davalı şirketin finansal durumunun uygun olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesikararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; davacı hissesine düşen kar payı alacağı istemine ilişkindir.
Davacı vekili süresinde vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinden sonra istinaf incelemesi için dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra UYAP üzerinden sunduğu 02/08/2021 tarihli e-imzalı dilekçe ile taraflar arasında tanzim ve imza olunan 02/08/2021 tarihli Protokol hükümleri gereğince ve müvekkili ...'nin talebi doğrultusunda davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı şirket 02/09/2021 havale tarihli dilekçe ile davacı ile aralarında yapılan 02/08/2021 tarihli Protokol gereğince yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hak ve alacaklarından vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Bilindiği üzere feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir .Aynı Kanun'un 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır. Davadan feragatin, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemi olması sebebiyle dilekçede açıkça gösterilmesi, kayıtsız ve şartsız olması gerektiği kuşkusuzdur.
Davacı vekilinin dosya içerisinde yer alan Ankara 21. Noterliğinin 25/03/2019 tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin istinaf aşamasında davadan feragat ettiği gözetilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, davadan feragat beyanı gözetilerek KABULÜNE,
2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2020 tarih ve ...Karar sayılı kararının HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının 2/3'ü oranına isabet eden 39,53 TL harcın dava dosyasında peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 131,25 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin masraf talebi bulunmadığı gözetilerek üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı şirketin vekalet ücreti talebi bulunmadığı gözetilerek bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
B)1-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcı ile 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/09/2021
...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.